Судья Пашков И.А. №22-558/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 29 мая 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сошникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Касьяновой В.И.,

с участием прокурора Болотниковой О.В.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Трусова К.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Трусова К.Ю. на постановление Промышленного районного суда г. Курска от 14 апреля 2023 года, которым в отношении подсудимого

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого приговором Промышленного районного суда г. Курска от 24 декабря 2015 года (с учетом постановления Плесецкого районного суда Архангельской области) по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 161 (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и 28 декабря 2013 года №431-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 10 декабря 2019 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

объявлен розыск, обеспечение которого поручено прокурору Сеймского административного округа г. Курска;

мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу с содержанием в 

<

данные изъяты> сроком на 2 месяца с момента фактического задержания;

производство по делу приостановлено до розыска подсудимого;

уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Сеймского административного округа г. Курска для обеспечения розыска подсудимого.

Изучив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Трусова К.Ю., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Болотниковой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в ходе дознания в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

2 февраля 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Промышленный районный суд г. Курска для рассмотрения по существу.

Суд вынес обжалуемое постановление, сославшись на то, что в судебные заседания, назначенные на 28 марта и 5 апреля 2023 года подсудимый ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. Сведениями об уважительности причин неявки подсудимого ФИО1 суд не располагал. Постановлением Промышленного районного суда г. Курска от 5 апреля 2023 года подсудимый ФИО1 подвергнут принудительному приводу на 14 апреля 2023 года, а также в ФИО2 УМВД России по 

<

адрес> направлено поручение об установлении местонахождения ФИО1 и обеспечении его явки в судебное заседание, назначенное на 14 апреля 2023 года, однако исполнить их не представилось возможным, в связи с отсутствием подсудимого по месту жительства. Принятыми мерами установить местонахождение подсудимого ФИО1 не представилось возможным. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что ФИО1 нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и скрылся от суда.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Трусов К.Ю. просит отменить постановление суда. Считает, что судом не приняты исчерпывающие меры, направленные на установление причин, по которым ФИО1 не являлся в судебные заседания. Так, не истребованы сведения об обращении последнего в медицинские организации, из органов ЗАГС, регистрирующих сведения о смерти, из ИЦ УМВД России по 

<

адрес> актуальные сведения о привлечении ФИО1 к уголовной или административной ответственности, из компетентных органов – об участии подсудимого в качестве добровольца либо заключении им соответствующего контракта. Указывает, что сведений о неуважительности причин неявки подсудимого в решении суда не приведено. В связи с этим считает, что оснований для объявления ФИО1 в розыск и изменения в отношении него меры пресечения не имелось.

Проверив материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу. В случае, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, судья избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о том, что подсудимый ФИО1 нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, по месту жительства не проживает, скрылся от суда и место его пребывания неизвестно, в связи с чем принял законные и обоснованные решения об объявлении розыска подсудимого ФИО1, обеспечение которого поручено прокурору Сеймского административного округа г. Курска, изменении в отношении него меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу и приостановлении производства по делу до розыска подсудимого.

Вместе с тем решение суда о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Сеймского административного округа г. Курска для обеспечения розыска подсудимого нельзя признать законным.

Так, по смыслу ч. 2 ст. 238 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, в этом случае судья возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого.

Однако, таких обстоятельств по делу не установлено. Подсудимый ФИО1 не совершал побег из мест содержания под стражей, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Таким образом, постановление суда в указанной части подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 - передаче на новое судебное разбирательство в Промышленный районный суд г. Курска.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Курска от 14 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменить в части решения о возвращении уголовного дела прокурору Сеймского административного округа г. Курска для обеспечения розыска подсудимого.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Промышленный районный суд г. Курска.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий