Дело № 12-410/2024

64RS0043-01-2024-003184-85

решение

19 июля 2024 года город Саратов

Судья Волжского районного суда города Саратова Михайлова А.А.,

при секретаре Границкой Д.Л.,

рассмотрев жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» на постановление врио заместителя начальника отделения — заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 03 мая 2024 года № 754/24/98064-ИП о привлечении администрации муниципального образования «Город Саратов» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением врио заместителя начальника отделения — заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее - СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России) ФИО1 № 754/24/98064-ИП от 03 мая 2024 года администрация муниципального образования «Город Саратов» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать его незаконным. В обоснование жалобы представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» указывает на принятие администрацией исчерпывающего перечня мер, направленных на исполнение решения суда, что свидетельствует об отсутствии вины в неисполнении судебного акта.

В судебное заседание представитель администрации муниципального образования «Город Саратов», врио заместителя начальника отделения — заместитель старшего судебного пристава СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия должника, связанные с неисполнением требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Диспозиция данной нормы в качестве квалифицирующего признака определяет неисполнение требований судебного пристава-исполнителя после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 105, 113 названного Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из материалов дела следует, что решением Волжского районного суда г. Саратова по делу №2а-3750/2023 на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о предоставлении ФИО2, ФИО3 разрешения на условно-разрешенный вид использования «размещение малоэтажных многоквартирных домов (многоквартирные дома высотой до 4 этажей, включая мансардный)» земельного участка площадью 800 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 08.02.2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании вышеназванного судебного акта судебным приставом-исполнителем 28 февраля 2024 года возбуждено исполнительное производство №19350/24/98064-ИП.

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 12 марта 2024 года с администрации муниципального образования «Город Саратов» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей, а также установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 12 апреля 2024 года.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 29 апреля 2024 года администрация муниципального образования «Город Саратов» освобождена от взыскания данного исполнительского сбора в рамках вышеназванного исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 марта 2024 года установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 12 апреля 2024 года.

Оспариваемым постановлением врио заместителя начальника отделения — заместителя старшего судебного пристава СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России от 03 мая 2024 года администрация муниципального образования «Город Саратов» была привлечена к административной ответственности.

Статьей 113 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Оспариваемым постановлением администрация МО «Город Саратов» привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и на нее наложен административный штраф в размере 30 000 руб. Копия указанного постановления получена должником 06 мая 2024 года.

Признавая администрацию МО «Город Саратов» виновной по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, судебный пристав-исполнитель исходил из доказанности факта неисполнения требований судебного пристава-исполнителя после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора без уважительности причин его неисполнения.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, согласно которой судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, во взаимосвязи с гл. 28 КоАП РФ, определяющей порядок возбуждения дела об административном правонарушении, а также ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, которая освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности, от обязанности доказывать свою невиновность, обязанность представить суду доказательства виновности привлекаемого лица лежит на органе, должностном лице, составивших и направивших в суд соответствующий протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что 11 марта 2024 года комитетом по архитектуре администрации МО «Город Саратов» была подана кассационная жалоба решение Волжского районного суда города Саратова и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам с ходатайством о приостановлении их исполнения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 года исполнение решения Волжского районного суда г. Саратова от 25.10.2023 года по делу №2а-3750/2023 приостановлено. 

Кассационным определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2024 года решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Таким образом, до 08 апреля 2024 года исполнение решения Волжского районного суда города Саратова от 25 октября 2023 года было приостановлено судом кассационной инстанции.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 года исполнение решения Волжского районного суда г. Саратова от 25.10.2023 года по делу №2а-3750/2023 вновь было приостановлено по ходатайству администрации муниципального образования «Город Саратов» в связи с подачей последней кассационной жалобы.

Кроме того, из материалов дела усматривается, во исполнение решения суда с целью получения сведений о правообладателях смежных земельных участков администрацией муниципального образования «Город Саратов» были получены выписки из ЕГРН, направлены запросы о предоставлении информации об обеспеченности социальной инфраструктурой, сведений относительно территориальной зоны, расположения красных линий. Впоследствии 16 мая 2024 года направлены сообщения о проведении общественных обсуждений по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком.

05 июля 2024 года проведена комиссии по вопросам землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов». 

16 июля 2025 года Главой муниципального образования «Город Саратов» издано постановление об отказе в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования участка.

Таким образом, учитывая приостановление судом кассационной инстанции в течение длительного времени исполнения Волжского районного суда города Саратова от 25 октября 2023 года, наличие доказательств, свидетельствующих о принятии администрации муниципального образования «Город Саратов» действий, направленных на исполнение решения, суд приходит к выводу об отсутствии вины администрации муниципального образования «Город Саратов» в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу об отмене оспариваемого постановления и прекращения производства по делу по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст. 30.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление врио заместителя начальника отделения — заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 03 мая 2024 года № 754/24/98064-ИП о привлечении администрации муниципального образования «Город Саратов» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Михайлова