Дело №2-9371/2025

УИД 50RS0052-01-2025-012013-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г.о. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Разумной И.А.,

при секретаре судебного заседания Викторове И.А.,

с участием ответчика Машуряна ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к Машуряну ФИО6 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к Машурян ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленного иска указав, что 20.04.2018 г. между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредитной банковской карты №, в соответствии с которым ООО КБ "Ренессанс Кредит" обязался предоставить кредитный лимит в 300 000 руб. с процентной ставкой 29,9 % годовых. Ответчик нарушил взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 392 236,44 руб., из которых 149 990,17 руб. – основной долг, 169 564,80 руб. – проценты за пользование кредитными денежными средствами, 69 697,83 руб. – неустойка, 2 983,64 руб. – комиссия.

15.12.2023 г. ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ООО «Филберт» заключили договор уступки прав (требований) № rk1511223/1545, в соответствии с которым ООО КБ "Ренессанс Кредит" уступил свои права требования по кредитному договору ООО «Филберт» (впоследствии – ООО ПКО «Филберт» (ИНН 

<

***>))

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составила 392 236,44 руб. После передачи прав требования ООО ПКО «Филберт» погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 392 236,44 руб., из которых 149 990,17 руб. – основной долг, 169 564,80 руб. – проценты за пользование кредитными денежными средствами, 69 697,83 руб. – неустойка, 2 983,64 руб. – комиссия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 602,52 руб.

До начала судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности по данной категории споров.

Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в своем ходатайстве.

Руководствуясь положенияи ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 20.04.2018 г. между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредитной банковской карты №, по условиям которого ООО КБ "Ренессанс Кредит" обязался предоставить кредитный лимит заемщику – ответчику в размере 300 000 руб. с процентной ставкой 29,9 % годовых.

Банк свои обязательства выполнил, предоставил кредитный лимит ответчику.

Ответчик нарушил взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 392 236,44 руб., из которых 149 990,17 руб. – основной долг, 169 564,80 руб. – проценты за пользование кредитными денежными средствами, 69 697,83 руб. – неустойка, 2 983,64 руб. – комиссия.

15.12.2023 г. ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ООО «Филберт» заключили договор уступки прав (требований) № №, в соответствии с которым ООО КБ "Ренессанс Кредит" уступил свои права требования по кредитному договору ООО «Филберт» (впоследствии – ООО ПКО «Филберт» (ИНН 

<

***>))

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составила 392 236,44 руб.

После передачи прав требования ООО ПКО «Филберт» погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 перестал исполнять любые обязательства по договору в части возврата сумм основного долга, процентов, пени и штрафов 30.06.2019 г., что подтверждается, в том числе, выпиской по операциям по кредиту представленной в материалы дела истцом ООО ПКО «Филберт».

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Истец ранее обращался к мировому судье, определением мирового судьи судебного участка судебного участка № Щелковского судебного района Московской области от 14 апреля 2025 года судебный приказ по делу № от 26 ноября 2024 года того же мирового судьи о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженности по кредитному договору № за период с 12.06.2019г. по 15.12.2023г. - отменен.

С настоящим иском истец обратился в суд 17.11.2025г., согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте, зарегистрирован в Щелковском городском суде Московской области – 19.11.2025г., то есть за пределами срока, установленного ст. 200 ГПК РФ.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве и приостановлении срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Поскольку истцом не представлены достоверные доказательства уважительности причин пропуска исковой давности в части взыскания задолженности по кредитному договору, исковые требования удовлетворению не подлежат, истечение срока исковой давности в силу п.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд принимает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и, следовательно, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, а в связи с отказом в иске, требование истца о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО ПКО «Филберт» к Машуряну ФИО8 о взыскании задолженности по договору кредитной карты оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2026 года.

Судья Разумная И.А