Дело № 1-2-85/2025 

УИД: 59RS0013-01-2025-000949-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 октября 2025 года с. Частые 

Большесосновский районный суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Дорофеевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Паньковой М.С.,

с участием государственного обвинителя Головниной О.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Лузина А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, с 2 октября 2025г. состоит на учете в ЦЗН, судимого: 

- 9 ноября 2017г. Свердловским районным судом г. Перми по п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 16 декабря 2020г. неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на ограничение свободы на срок 2 года 10 месяцев 7 дней, постановлением Большесосновского районного суда Пермского края от 13 мая 2021г. ограничение свободы заменено на лишение свободы на срок 1 год 2 месяца 20 дней, постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 22 июня 2022г. неотбытый срок наказания лишения свободы заменен на ограничение свободы на срок 2 месяца 20 дней, наказание отбыто 28 августа 2022г.;

- 10 октября 2023г. Большесосновским районным судом Пермского края по ч.2 ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы;

- 23 января 2024г. Большесосновским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от 10 октября 2023г.) к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, по постановлению Большесосновского районного суда Пермского края от 3 июня 2024г. (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 30 июля 2024г.) неотбытая часть наказания в виде 2 месяцев 8 дней ограничения свободы заменена на 1 месяц 4 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока 25 сентября 2024г.;

- 22 ноября 2024г. Большесосновским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 21 января 2025г.) по ч.2 ст. 314.1 УКРФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 21 марта 2025г.;

- 24 июня 2025г. Большесосновским районным судом Пермского края по ч.2 ст. 116.1 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы (по состоянию на 5 октября 2025г. неотбытый срок наказания составляет 6 месяцев 14 дней);

23 июля 2025г. избрано обязательство о явке, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.2 ст. 116.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил угрозу убийством при наличии оснований опасаться ее осуществления, а также являясь лицом, имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие потерпевшей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО1 12 июля 2025г., около 12:15 час. находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в комнате жилой 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений, имея преступный умысел на совершение угрозы убийством в отношении ФИО3 №1, вызывая у нее чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь высказал слова угрозы убийством, а с целью придания им реальности, схватил топор и замахнулся им на потерпевшую. В сложившейся обстановке, учитывая агрессивное состояние ФИО1 его действия и физическое превосходство, а также вызванное у ФИО3 №1 чувство страха за свою жизнь, действия ФИО1 потерпевшая воспринимала реально, как угрозу для своей жизни, опасалась ее осуществления, поскольку всем своим видом и действиями ФИО1 показывал, что способен осуществить свои намерения. 

5 августа 2025г., около 12.00 час., у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: 

<

адрес> имеющего в соответствии со ст. 86 УК РФ непогашенные судимости за преступления, совершенные с применением насилия, предусмотренные п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 9 ноября 2017г., вступившего в законную силу 7 декабря 2017г., ч. 2 ст. 116.1 УК РФ по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 10 октября 2023г., вступившего в законную силу 26 октября 2023г., ч. 2 ст. 116.1 УК РФ по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 23 января 2024г., вступившего в законную силу 8 февраля 2024г., ч. 2 ст. 116.1 УК РФ по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 24 июня 2025г., вступившего в законную силу 10 июля 2025г., на почве личных неприязненных отношений, в связи с противоправным поведением потерпевшей ФИО3 №1, выразившемся в оскорблении ФИО1, возник преступный умысел на нанесение побоев и причинение физической боли потерпевшей. Реализуя задуманное, находясь по вышеуказанному адресу и в указанное время, ФИО1 нанес один удар кистью правой руки в область верхней губы ФИО3 №1, тем самым причинив последней физическую боль. 

Подсудимый ФИО1 в ходе дознания и в ходе судебного заседания вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ и ч.2 ст. 116.1 УК РФ не признал, в судебном заседании пояснил, что с предъявленным обвинением он не согласен. 12 июля 2025г. они совместно с сожительницей распивали дома спиртное. У них был скандал, они повздорили. Потом он лег спать. И дальше его разбудил сотрудник полиции. ФИО3 №1 находилась в ограде и разговаривала с сотрудниками полиции. Прибыло всего трое сотрудников полиции. Далее они спросили у него, где находится топор. Он показал место, где находится у него весь инструмент, в том числе несколько топоров и колун. Сотрудник полиции выбрал сам топор с большой рукояткой. После чего его отвезли в отдел полиции, допросили. На допросе он говорил, что никого не гонял с топором, ругались и ФИО3 №1 кричала в этот момент. После допроса сотрудник полиции сказал ему, что пока не ходи домой, пару дней, пускай потерпевшая успокоится. Через сутки ФИО3 №1 сама пришла за ним и забирала его от свидетельницы. Почему нет свидетелей, которые бы видели его как он бегает с топором. Все это ложь, с этим он не согласен. В тот день топор в руки не брал, на ФИО3 №1 им не замахивался. 5 августа 2025г. они как обычно с ФИО3 №1 выпивали спиртное, поругались. Он прилег отдыхать на диван, а она присела рядом. Он не спал. ФИО3 №1 начала скандал. Он лежал на правом боку, и не ударял её правой рукой. Когда он повернулся к ней, то ударил левой рукой ей по губе по неосторожности. Если бы он хотел её ударить, то он бы встал и ударил её. Когда он поворачивался, он не предполагал, что ударит ФИО3 №1 Он не согласен с показаниями свидетеля Свидетель №6, в части того, что он не помогает материально ФИО3 №1 Он платит за аренду квартиры, и дает деньги потерпевшей. В настоящее время он самостоятельно проходит лечение у 

<

данные изъяты>. 2 октября 2025г. встал на учет в ЦЗН и ему выдали направление для трудоустройства в 

<

данные изъяты>, документы находятся на рассмотрении. ФИО3 №1 его оговаривает, так как её запугал начальник участковых, говоря, что её посадят, и надо садить его. 5 августа 2025г. когда сотрудники полиции забирали его в отдел, не дали одеть ему обувь, допрашивали в сильном алкогольном опьянении и применяли в отделе к нему физическую силу. Когда его доставили в отдел полиции, бросили на скамейку в коридоре без обуви. Сказали ему отдыхай, и он прилёг на скамейку. И тут же подошёл к нему оперативный сотрудник, который его доставил в отдел, и ударил по спине, скинул со скамейки и сказал, что пойдем в кабинет. После допроса, продержали его до утра. С заявлением на сотрудника полиции о применении к нему физической силы не обращался, и не намерен это делать. Он находился в сильном алкогольном опьянении, когда с него брали объяснения, в дальнейшем физическая сила не применялась. В объяснениях вину свою он не признавал. Оперативный работник был ФИО31. Свидетель Свидетель №6 в своих показаниях на счет ножа и топора говорит неправду, причина оговора, что они подруги с ФИО3 №1 По показаниям других свидетелей сказать ничего не может, причин для его оговора назвать не может. Потерпевшая ФИО3 №1 по угрозе убийства его оговаривает, топор в руки не брал, угрозы не высказывал. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потерпевшая его оговаривает, из-за ревности, других причин для оговора не знает. 5 августа 2025г. специально потерпевшую не ударял. Он отмахивался от ФИО3 №1 и не понял, что ударил потерпевшую. Считает, что от его легкого удара могли быть у потерпевшей такие повреждения на губе. Он принес свои извинения потерпевшей, в настоящий момент проживают вместе. Он перечисляет денежные средства своей дочери по 

<

данные изъяты> в месяц. Все заработанные им денежные средства он отдает в общий бюджет семьи. Также содержит несовершеннолетнего ребенка сожительницы. Оказывает помощь своей престарелой больной матери. Помогает всем соседям. С характеристикой участкового уполномоченного не согласен, поскольку в настоящее время не злоупотребляет спиртными напитками. 

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина подтверждается исследованными доказательствами: показаниями потерпевшей и свидетеля, допрошенных в судебном заседании.

- потерпевшая ФИО3 №1 в ходе судебного следствия показала, что ФИО1 является её сожителем, брак не зарегистрирован. В настоящее время проживают с ним совместно. События произошедшего помнит плохо, все конфликты происходили между ними, в связи с наличием ревности с её стороны и она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что он бы не убил её, поскольку ФИО1 хороший человек. 12 июля 2025г. они с ФИО1 сидели в комнате выпивали, после чего она начала высказывать ему претензии на почве ревности, и ругаться. Он вышел на мосты, зашел обратно, разговаривал с ней на повышенных тонах и между ними произошел серьезный конфликт. Во второй раз, она сразу сотрудникам полиции говорила, что он даже не вставал с дивана, а просто пытался от неё отмахнуться. В полицию она с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 обращалась, но даты не помнит в связи с давностью событий. В настоящее время она не боится ФИО1, он её не просил говорить показания по-другому. Подтвердила в полном объеме, оглашенные показания данные ею в ходе дознания от 23 июля 2025г., от 25 июля 2025г., от 14 августа 2025г., от 25 августа 2025г. и от 30 августа 2025г. (т.1 л.д.49-51, 74-75, 210-212, т.2 л.д.1-2, 33-34) и показания данные в ходе проверки показаний на месте от 22 августа 2025г. (т.2 л.д. 240-247), согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес> сожителем ФИО1 и сыном ФИО14 С 4 июля 2025г. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками. 12 июля 2025г., в утреннее время, около 07:30 час., она проснулась, Алексея уже дома не было. Сын Свидетель №5 в это время спал. Она управилась по дому. Около 11:00 час. сын проснулся, попросил у неё денег на личные нужды, и он ушел гулять. После этого она направилась искать Алексея, и нашла его в соседнем доме, где Алексей употреблял спиртное и был в состоянии опьянения. Она забрала Алексея, и они вернулись вместе домой. Пока они шли домой, между ними никаких конфликтов не было. Когда они вернулись домой, Алексей прилег на диван в комнате и стал ей жаловаться, что ему плохо, и что ему еще нужно выпить. Она вошла в его положение, пошла в магазин, где купила себе бутылку пива, объемом 1,5 литра, а Алексею 0,5 л. водки, после чего она вернулась домой. Придя домой, она отдала ему водку, Алексей стал ее потихоньку распивать, периодически наливал в стопку, выпивал и ложился спать. Они с Алексеем находились в комнате, он спал на диване, а она сидела в кресле, слушала на телефоне музыку, распивала пиво, Алексея она не тревожила. После каждой выпитой стопки водки Алексей становился более пьяным. В какой-то момент, около 12:15 час., когда Алексей в очередной раз проснулся, тут же лежа на диване стал её без всяких причин оскорблять, такими фразами, как: «да ты мразь, тварь, ведьма». К тому моменту Алексей был сильно пьяный. Из-за того, что Алексей стал её оскорблять у них возник словесный конфликт. В ходе словесного конфликта Алексей вдруг вскочил с дивана, заорал в её адрес, что «я тебе сейчас бошку отрублю» и сразу же выбежал из квартиры на мосты. Когда Алексей высказывал в её адрес угрозы убийством в руках у него никаких предметов не было. Она продолжала сидеть в кресле. После того, как Алексей выбежал на мосты, то вернулся с топором в руках. Зайдя в квартиру Алексей сразу же прошел в комнату, где она сидела в кресле, и подходя к ней замахнулся этим топором на неё и сблизился с ней до расстояния примерено около метра. Лезвие топора было обращено и направлено на неё. Топор к её голове Алексей не подносил, продолжал держать его, замахнувшись над собой. Она продолжала сидеть в кресле, бежать ей было некуда, перед ней вплотную стоял Алексей. Когда Алексей замахнулся на неё топором и сблизился с ней, она очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, ей было очень страшно, она реально подумала, что он её сейчас зарубит, так как он был слишком агрессивный, сильно пьяный, глаза у него были дикие. Кроме того, он продолжал орать на всю квартиру, что она ему надоела. Она побоялась ему что-либо отвечать и противостоять, так как он мог реализовать свои угрозы убийством в реальность, и он физически сильнее её. Таким образом, Алексей продолжал стоять перед ней вплотную, замахнувшись топором и крича при этом на неё, около двух минут. После этого Алексей отпустил топор и вышел из квартиры. Она дождалась, когда он выйдет, тут же встала с кресла и следом выбежала на улицу, даже не взяла свой мобильный телефон. В это время, в палисаднике работали соседи, которые проживают через дом, она попросила у них мобильный телефон, чтобы позвонить в полицию и сообщить о произошедшем. О чем она разговаривала по телефону, никто не слышал, т.к. она отошла от них. Топор состоял из деревянного обуха и металлического лезвия. Желает привлечь Алексея к уголовной ответственности за угрозы убийством в её адрес. Все это происходило в комнате их 

<

адрес>, в квартире они находились вдвоем. После убытия сотрудников ФИО1 перед ней извинился, она его простила. На вопрос дознавателя, что по какой причине потерпевшая отказалась от своих первоначальных показаний и при очной ставке сообщила, что ФИО1 ей не угрожал топором, пояснила, что накануне перед очной ставкой ФИО1 просил её отказаться от своих показаний, она его послушала и сделала это. Она боится Алексея, и если бы при очной ставке она сказала правду, то он скорее всего побил бы её потом дома, только поэтому она сообщила, что Алексей ей топором не угрожал. На самом деле, все, что она сообщила в ходе допроса, имело место быть, и ФИО1 действительно угрожал ей топором. Кроме того, она думала после очной ставки о смене своих показаний, и она не хочет, чтобы её привлекли к уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Для себя она сделала вывод, что ФИО1 о ней совсем не думает и ему безразлично, что её могут привлечь к уголовной ответственности. Она решила, что не должна приносить себя в жертву, ради того, чтобы ФИО1 не привлекли к ответственности. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками уже более месяца, и она иногда с ним тоже употребляет спиртное, но это бывает не часто. ФИО1 постоянной работы не имеет. 5 августа 2025г. около 12:00 час., она в магазине «Магнит» купила алкоголь, а именно 1 бутылку водки «Пермская», объемом 0,5 литра. Купленную водку они с Алексеем стали употреблять у них дома вдвоем. Дома никого не было, гостей не было, сын Свидетель №5 был в гостях в 

<

адрес> у её племянницы ФИО32 Во время распития спиртного, они находились в комнате по месту их проживания: 

<

адрес>. Она сидела на диване, а Алексей лежал на этом же диване. Когда они с ФИО1 употребляли водку, а именно в комнате, то она стала высказывать ФИО1 ревности, так как до этого, число она не помнит, забирала ФИО1 из квартиры Свидетель №4, где последняя была в полураздетом состоянии и у неё возникли ревности. В ходе высказывания ревностей она оскорбляла ФИО1 нецензурными словами. Во время высказывания ревностей, Алексей ответил, что надоела она уже со своей Свидетель №4, только вместо надоела он использовал слово ненормативной лексики. После чего кистью правой руки, наотмашь нанес ей один удар в область верхней губы, отчего она испытала физическую боль, а из образовавшейся раны на внутренней стороне губы у неё пошла кровь. Кровь у неё быстро перестала идти, рана была не серьезная, но ей было больно. Она была возмущена, начала кричать на Алексея, а потом быстро встала и пошла к своей соседке Свидетель №3, чтобы вызвать сотрудников полиции. Её телефон был неисправен и по этой причине, она пошла к соседке, чтобы она со своего телефона позвонила в полицию. Соседка видела у неё на лице кровь и с её слов знает, что Алексей её ударил, она ей об этом сообщила. Примерно во второй половине дня, точно сказать не может, она с телефона Алексея позвонила своей знакомой Свидетель №6 и рассказала о произошедшем. На следующий день, то есть 6 августа 2025г. рано утром Свидетель №6 пришла к ней в гости, и она ей снова рассказала о том, что Алексей 5 августа 2025г. ударил её. Рану она Свидетель №6 не показывала. Больше она никому о произошедшем не рассказывала. Алексей перед ней за это уже извинился, она его простила, он сейчас спиртное не пьет и привлекать его за удар к ответственности в настоящее время она не хочет, так как считает, что сама виновата, и спровоцировала Алексея. Но факт остается фактом, и она подтверждает, что он её один раз ударил 5 августа 2025г. Ей жалко Алексея, она бы не хотела, чтобы между нами проводили очную ставку по данному факту. Когда она звонила в полицию, то была злая на Алексея, сейчас его уже простила. 12 июля 2025г. она алкоголь приобретала в магазине «Красное и Белое» 

<

адрес>, кто был продавец не помнит, покупала она алкоголь за наличный расчет, покупала водку «Пермская». Гражданский иск заявлять не желает. На вопрос дознавателя, о том, при опросе и в своем заявлении потерпевшая пояснила, что 5 августа 2025г. ФИО1 нанес ей удар кулаком, а в ходе дальнейших следственных действий при допросе сообщила, что удар был кистью руки, и как все-таки было, ответила, что ФИО1 ударил её кистью руки, а не кулаком. Изначально она видимо неверно выразила свои мысли. На вопрос дознавателя, что считает ли потерпевшая 5 августа 2025г. ФИО1 ударил умышленно, ответила, что ФИО1 в тот день ударил её умышленно, но виновата она в этом сама, спровоцировала его, за что он её и ударил кистью своей руки по лицу. 5 августа 2025г. в данной квартире ФИО1 лежа на диване, ударил ее по лицу, сделав мах правой рукой, умышленно. Дополнительно пояснила, что о произошедшем она рассказывала соседке Свидетель №1 и своей подруге Свидетель №6 Удар нанес ФИО1 ей наотмашь. 12 июля 2025г. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, и когда он замахнулся топором она не боялась его, но учитывая его состояние, могло произойти непоправимое. У ФИО1 был топор в руках, но он бы ей ничего не сделал, при этом за свою жизнь она опасалась. Ранее ФИО1 совершал в отношении неё преступления. При даче ею показаний на неё давление не оказывали сотрудник полиции. Её показания правдивые. Причин для оговора ФИО1 у неё нет. ФИО1 перед ней извинился. Она его простила и не хочет привлекать к уголовной ответственности. Ей его жалко, он хороший человек, это виноват алкоголь. ФИО1 все делает по дому, зарабатывает деньги и содержит их с сыном. Если бы ФИО1 был трезвый, он не совершил бы таких действий. В трезвом состоянии он никогда её не ударял и не оскорблял. Когда ФИО1 находится в алкогольном состоянии, он легко возбуждается. 12 июля 2025г. непосредственно, перед тем, как ФИО1 схватил топор, она ему каких-либо претензий не высказывала и не оскорбляла. Все это было, когда они еще не начали употреблять алкоголь. 5 августа 2025г. она спровоцировала ФИО1 оскорблениями. Топор принадлежит ФИО1 он его покупал сам. Сотрудники полиции с ней разговаривали, но её не запугивали, чтобы она давала показания против ФИО1 Она самостоятельно звонила в полицию и в дальнейшем обращалась с заявлениями о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. 23 июля 2025г. при проведении допроса она находилась в состоянии алкогольного опьянения, была выпевшая. 25 июля 2025г. до проведения допроса она выпила бутылку пива 1,5 литра. В каком она была состоянии 14 августа 2025г. при проведении допроса не помнит. Она ФИО1 не оговаривает, рассказывала все как было, ничего не придумывает. Свидетель №6 она рассказывала про случай с топором. ФИО1 извинился перед ней. Она приняла его извинения. ФИО1 материально содержит её и несовершеннолетнего сына. 

-свидетель Свидетель №6 в ходе судебного следствия показала, что ФИО1 знает, он является сожителем её подруги ФИО3 №1 Неприязненных отношений к ФИО1 нет. В июле, но точно не помнит, она была на работе, ей позвонила ФИО3 №1 и сказала, что её избил ФИО1 Через минут десять она к ней зашла. ФИО3 №1 сидела на диванчике в сенях, вся в крови и ревела. Кровь была на губе и на платье. ФИО1 уже дома не было, его увезли в отдел полиции. Она спросила у ФИО3 №1, за что её избил ФИО1, та ответила, что не знает. ФИО3 №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она попросила её позвонить в полицию и узнать, что выпустят ли ФИО1 из полиции, поскольку она боится дома находиться. Она позвонила в отдел, и ей сказали, что ФИО1 пока не выпустят. Она сказала ФИО3 №1 закрывай двери и иди спать, последняя так и сделала. На следующий день ФИО3 №1 пришла к ней домой и рассказала, что они выпивали с ФИО1, между ними произошел разлад, и он её избил. Это произошло 5 августа 2025г. У неё доверительные отношения с ФИО3 №1, она все ей рассказывает. Когда ФИО1 трезвый у них все хорошо, у него «золотые руки». Но когда он выпьет, или они вместе выпивают, у них начинаются скандалы. Даже когда она трезвая, он бросается на неё то с ножом, то с топором. Также ФИО3 №1 еще до этого случая рассказывала, что ФИО1 бросался на неё с топором и угрожал. ФИО3 №1 к ней пришла и сказала, что опять вызвала полицию. Она сказала, что она была трезвая, а он пьяный, и кинулся на неё с топором. Сказала, что уже не в мочь, и будет писать заявление, что сколько можно. Знает, что ранее были факты, что ФИО1 бил ФИО16, но привлекался ли за это к уголовной ответственности, она не знает. Она верит ФИО3 №1, та говорит правду про данные события, она её никогда не обманывала. Она советовала ФИО3 №1 выгнать ФИО1, но он не уходит от неё. Квартиру снимает ФИО3 №1 и платил за неё, а ФИО1 в пьяном состоянии выгоняет её из дома. ФИО3 №1 характеризует с положительной стороны. Она получат пособия, работает и содержит сына. ФИО1 тоже зарабатывает деньги, но тратит их на себя. ФИО1 в трезвом состоянии не наносил удары ФИО3 №1, делает это только в алкогольном опьянении, алкоголь на него влияет плохо. ФИО1 высылает деньги своей дочери, это она знает. Считает, что ФИО3 №1 не забыла все эти события, все помнит, просто опять выгораживает ФИО1, может боится. ФИО3 №1 рассказывала ей, что она ФИО1 высказала претензии из ревности, из-за другой женщины, и он видимо ударил её из-за этого. 

Оглашенными в судебном заседании на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, показаниями, данными в ходе дознания:

- свидетель Свидетель №1 согласно протоколу допроса от 23 июля 2025г. показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. 12 июля 2025г. днем, в районе с 12-13 часов, она работала в палисаднике около своего дома, в этот момент она увидела, что со двора 

<

адрес> вышла знакомая ФИО3 №1 Эмоциональное состояние у нее было тревожное, беспокойное. ФИО3 №1, увидев её, спросила, что имеется ли у неё мобильный телефон, на что она ей ответила, что имеется, и передала ей свой телефон через забор. ФИО3 №1, взяв у неё телефон, отошла в сторону, поэтому, кому она звонила и о чем разговаривала, она не слышала. После того, как ФИО3 №1 позвонила, то она ей передала телефон обратно, она хотела спросить, что у нее случилось, но ФИО3 №1 сразу же от неё ушла, ничего не объяснив. После того, как ФИО3 №1 ушла, она посмотрела на своем телефоне во вкладке исходящие, что ФИО3 №1 звонила на абонентский номер «102», таким образом, она поняла, что ФИО3 №1 звонила в полицию. Через некоторое время, она увидела, что к ФИО3 №1 и ФИО1 приехала полиция, сотрудники к ней в тот момент не приходили и ничего у неё не спрашивали по данному факту (т.1 л.д.62-64);

- свидетель Свидетель №2 согласно протоколу допроса от 24 июля 2025г. показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес> проживает у нее соседка ФИО3 №1 с сожителем ФИО1, также у нее есть несовершеннолетний сын Свидетель №5, он живет с ними. Не так давно в период с 12 по 15 июля 2025г., точную дату не помнит, вечером, по времени не помнит, она вернулась с работы и во дворе дома встретилась с ФИО3 №1, они с ней стали общаться и в ходе общения она ей рассказала, что накануне у нее с сожителем ФИО1 был скандал и он бегал за ней с топором. Во время рассказа она была эмоционально возбуждена. Она также накануне их встречи, тоже слышала крики в доме ФИО3 №1, но в происходящее не вмешивалась, было это днем, точную дату не помнит, что они кричали, она не могла разобрать, слышала только, что ругались, было достаточно громко, но не разборчиво (т.1 л.д. 69-70);

- свидетель Свидетель №3 согласно протоколам допросов от 25 июля 2025г. и от 25 августа 2025г. показала, что 12 июля 2025г. в период времени с 12.00 час. до 13.00 час. она находилась дома 

<

адрес>. О конфликте между ФИО1 и ФИО3 №1, проживающими в квартире № № из их дома, ей ничего не известно. Она ничего не слышала и не видела. В тот день она только видела, что приезжала полиция и больше ничего не известно. После того, как сотрудники полиции уехали, она решила выйти на улицу, и увидела сидящую на лавочке ФИО3 №1 Она подошла к ней, и спросила у нее, что случилось. ФИО3 №1 ей ответила, что Алексей схватился за топор и бегал за ней, сказал, что «бошку ей отрубит». Она удивилась от услышанного и ушла домой. Когда ФИО3 №1 ей это рассказывала, то была взволнована. 5 августа 2025г., около 14.00 час., точное время не помнит, она находилась дома, к ней пришла ФИО3 №1, которая была в сильном опьянении, на волосах с правой стороны у нее была кровь, так же на губе и на правой руке была кровь. ФИО3 №1 попросила её дать телефон, для того, чтобы позвонить в полицию, она ей свой телефон не дала, по причине того, что никому не дает свой телефон, и тем самым она решила позвонить в полицию сама. ФИО3 №1 перед тем, как она начала звонить в полицию пояснила ей, что ее избил ФИО1, но причину она не сказала. После того, как она позвонила в полицию, она сказала ФИО3 №1, чтобы она шла домой спать, она была взволнована, так же она у нее спросила, что где ФИО1, она ответила, что тот находится в доме. ФИО3 №1 знает очень давно, а ФИО1 знает около 3-4 лет, как они стали вместе сожительствовать. Как часто у них происходят ссоры, она не знает, она старается в это не вмешиваться (т.1 л.д. 72-73, 248-250);

- свидетель Свидетель №4 согласно протоколу допроса от 7 августа 2025г. пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 №1 знает с раннего возраста. ФИО1 знает не так давно, года 3-4, с того момента, как они стали вместе проживать. Точную дату не помнит, рано утром к ней пришел ФИО1, который был выпивший, с собой он принес полбутылки водки «Пермская». Данную бутылку водки они стали совместно с ним распивать. Она не помнит, был ли еще с ними кто-то, или они находились вдвоем. Примерно минут через 20-25 после того, как Алексей пришел к ней, за ним пришла ФИО3 №1, которая находилась в трезвом состоянии, спиртное с ними не употребляла. ФИО3 №1 пояснила, что когда она проснулась, то Алексея уже не было, после чего она сказала Алексею, чтобы он шел домой. Алексей спокойно встал, и они ушли, в ее квартире между Алексеем и ФИО3 №1 никаких конфликтов не было, они не ругались, домой ушли спокойно. По причине того, что она около одного месяца ежедневно употребляет спиртными напитками, она не ведет учет дат, т.е. по этой причине не может сказать точную дату, когда ФИО3 №1 забирала из ее квартиры Алексея, но это было в первой половине июля 2025 года. О том, что Алексей угрожал ФИО3 №1, с топором в руках она ничего не знает, ФИО3 №1 ей ничего не рассказывала (т.1 л.д.176-180);

- несовершеннолетний свидетель Свидетель №5 в протоколе допроса от 18 августа 2025г. пояснил, что проживает по адресу 

<

адрес> матерью ФИО3 №1, и её сожителем ФИО1 12 июля 2025г. около 10 часов утра он ушел из дома и не знает, что произошло. 2 или 3 августа 2025г. он уехал к своей сестре ФИО32 в гости в 

<

адрес>, что происходило между ФИО3 №1 и её сожителем ФИО1 не знает, повреждений никаких у матери не видел. С ФИО1 у него взаимоотношения нейтральные, он с ним не общается, не ругается. Противоправных действий в отношении него ФИО1 не совершает (т.1 л.д. 221-224); 

- свидетель ФИО17 в протоколе допроса от 25 августа 2025г. пояснил, что работает 

<

данные изъяты>. 7 августа 2025г. около 11 утра, точное время не помнит, он находился на работе, и к нему на прием обратилась ФИО3 №1, совместно с сотрудником полиции. Сотрудник полиции попросил его посмотреть есть ли какие-то телесные повреждения на лице у ФИО3 №1 Он у ФИО3 №1 спросил, что её кто-то ударил, на что она ему ответила, что её ударили в лицо, но кто ее ударил она ему не сказала. Он осмотрел ФИО3 №1, наружных повреждений на лице не наблюдалось, на полости рта на слизистой оболочке верхней губы наличие ссадины слизистой оболочки. Такую травму она сама нигде не могла получить, было понятно, что ее действительно кто-то ударил. Лечение ФИО3 №1 не назначалось, был выявлен диагноз: ссадина слизистой оболочки верхней губы (т.2 л.д.245-247).

Кроме того виновность ФИО1 в содеянном также подтверждается показаниями дополнительных свидетелей, допрошенных в судебном заседании по инициативе стороны обвинения.

- свидетель ФИО18 в ходе судебного заседания пояснил, что занимает должность 

<

данные изъяты>. Знает ФИО1 и ФИО3 №1 по роду своей деятельности, неприязненных отношений нет. По сообщению они выезжали в составе СОГ: ФИО19, ФИО20 и он. Когда они приехали на адрес, ФИО3 №1 стояла на крыльце своей квартиры на губах и волосах у неё была засохшая кровь. Она им пояснила, что ФИО1 нанес ей телесные повреждения, и сказала чтобы забирали его. Они зашли в квартиру, ФИО1 спал. Они его разбудили, и он его доставил в отдел полиции, а сам вернулся обратно на место происшествия. Когда вернулись в отдел, ФИО1 спал на лавке в коридоре. Он его сам опросил и отпустил домой. ФИО1 находился в сильном алкогольном опьянении, когда забирали его из дома. Он сразу сказал, что никого не ударял. В отделе ФИО1 находился около 2 часов. Ранее они также выезжали на данный адрес по сообщению о преступлении. ФИО1 также говорил, что они употребляли спиртное, и он ничего не совершал. В отношении ФИО1 в отделе полиции он физическую силу не применял. ФИО1, когда проснулся в отделе, даже не вспомнил, что его доставили в отдел. Не знает, оговаривает ли ФИО3 №1 его. В тот день ФИО3 №1 находилась в алкогольном состоянии, но понимала происходящее, была взволнована. Когда доставляли ФИО1 в отдел, он был без обуви, ФИО3 №1 не дала обувь. Служебная проверка в отношении него не проводилась. В первый раз, когда выезжали, по вызову по угрозе с топором. Также их встречала ФИО3 №1, а ФИО1 спал. Топор стоял в сенях, на него им показала ФИО3 №1 и сказала, что с этим топором был ФИО1 ФИО1 забрали в отдел полиции, он там также спал, потом давал пояснения, что ничего не совершал. ФИО3 №1 была возбуждена, и говорила забирайте его. Заинтересованности в оговоре ФИО1 у него нет. Давления на ФИО1 с целью дачи последним признательных показаний, не оказывал. После дачи объяснений его также отпустили домой. В первый раз ФИО1 из отдела отпустили около 17.00 час. Личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности у него не было. 

- свидетель ФИО21 в ходе судебного заседания пояснила, что занимает должность 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО3 №1 знает в связи с расследованием уголовного дела, неприязненных отношений нет. Когда она допрашивала потерпевшую ФИО3 №1, она была в трезвом состоянии, вела себя адекватно, не шаталась. Они никогда не допрашивает лиц в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО3 №1 был запах алкоголя изо рта, остаточное похмелье, но это было единичный случай. При даче показаний ФИО3 №1 самостоятельно давала показания. В ходе допросов ФИО1 вину в совершении преступлений не признавал, она так это и записывала. При допросах он ей не говорил о применении к нему физической силы со стороны оперативных работников. 

Также объективно вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «Частинское», зарегистрированным КУСП № 1507 от 12 июля 2025г., согласно которому 12 июля 2025г. в 12 час. 33 мин от ФИО3 №1 поступило сообщение о том, что 12 июля 2025г. по адресу: 

<

адрес> ФИО1 бросался с топором, угрожал убить ФИО3 №1 (т.1 л.д. 3);

- заявлением, зарегистрированным в КУСП № 1507 от 12 июля 2025г., согласно которому ФИО3 №1 обратилась к начальнику ОМВД России «Частинское» ФИО22 с заявлением, в котором просила провести проверку и привлечь к уголовной ответственности своего сожителя ФИО1 который 12 июля 2025г., около 12:15 час., находясь в комнате жилой 

<

адрес> высказал в её адрес угрозу убийством, после чего замахнулся на неё топором. От действий ФИО1 она испугалась за свою жизнь и здоровье. Об ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренный ст. 306 УК РФ предупреждена (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 июля 2025г. с фототаблицей, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. Вход в квартиру № № расположен с правой стороны, около входа в тамбур с левой стороны у стены расположен топор с деревянной ручкой, кованный с прямым лезвием. В ходе осмотра изъят топор (т.1 л.д.14-20);

- протоколом осмотра предметов от 21 июля 2025г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен топор изъятый по адресу: 

<

адрес>. Топор с деревянной упругой рукояткой, лезвие топора имеет закругленную форму средней ширины. Постановлением от 21 июля 2025г. топор признан в качестве вещественного доказательства по делу (т.1 л.д.37-41, 42);

- протоколом обыска (выемки) от 7 августа 2025г., согласно которому изъята: аудиозапись звонка ФИО3 №1 в дежурную часть Отделения МВД России «Частинское» от 12 июля 2025г. в 12:30:13 ч. на компакт диск (т.1 л.д.183-184);

- протоколом осмотра предметов от 8 августа 2025г., согласно которому осмотрен компакт-диск с аудиозаписью от 12 июля 2025г. Объектом осмотра является оптический носитель информации в виде пластикового диска с отверстием в центре. Диск представляет собой поликарбонатную подложку толщиной 1.2 мм и диаметром 120 мм. На внешней стороне диска имеется надпись: Mirex CD-RW 4x-12x 700 MB. В центре диска расположено отверстие диаметром 15 мм. Диск упакован в бумажный конверт, на конверте имеется бирка со следующим текстом: аудиозапись разговора потерпевшей ФИО3 №1 и 

<

данные изъяты> ФИО2 от 12.07.2025 года, понятые: 1. Подпись, 2. Подпись; участвующее лицо: подпись; дознаватель ГД: подпись. По краям опечатан оттисками печати №1 Отделения МВД России «Частинское». При просмотре содержимого диска, при помощи программы «проигрыватель Windows Media» установлено, что на диске имеется файл с названием «120725_123013_02» с продолжительностью разговора 00:03:03 потерпевшей ФИО3 №1 и 

<

данные изъяты> ФИО2 В ходе прослушивания установлено, что в дежурную часть Отделения МВД России «Частинское» поступил звонок от потерпевшей ФИО3 №1, согласно аудиозаписи, установлен следующий разговор:

Помощник ОД ДЧ: «

<

адрес>, помощник дежурного - ФИО2»

ФИО3 №1: «Можно наряд на 

<

адрес>?»

Помощник ОД ДЧ: «Ваша фамилия, имя, отчество?»

ФИО3 №1: «ФИО3 №1»

Помощник ОД ДЧ: «Дата вашего рождения?»

ФИО3 №1: «ДД.ММ.ГГГГ, можно побыстрее? У меня сожитель уже с топорами бросается»

Помощник ОД ДЧ: «Проживаете Вы по какому адресу?»

ФИО3 №1: «По такому же адресу»

Помощник ОД ДЧ: «

<

адрес>… еще раз»

ФИО3 №1: «

<

адрес>… ФИО34, есть спички?»

Помощник ОД ДЧ: «Номер телефона Ваш скажите»

ФИО3 №1: «Я не помню наизусть свой номер телефона, телефон у меня в квартире»

Помощник ОД ДЧ: «Хорошо, сожитель кто?»

ФИО3 №1: «ФИО1»

Помощник ОД ДЧ: «С топорами на Вас бросается?»

ФИО3 №1: «Дак уже видимо белая горячка, я не знаю, что, да»

Помощник ОД ДЧ: «И все?»

ФИО3 №1: «Я в одних носках из дома вылетела»

Помощник ОД ДЧ: «Он дома сейчас, да?»

ФИО3 №1: Был дома, я просто у соседей»

Помощник ОД ДЧ: «У соседей то Вы в какой квартире?»

ФИО3 №1: «Ни в какой квартире, я просто подошла, вот соседи занимаются в огороде у меня здесь, я просто подошла попросила телефон, потому что мой телефон дома»

Помощник ОД ДЧ: «Он угрожал Вам чем-то или просто топорами бросался?»

ФИО3 №1: «Конечно, конечно! Больше я его жалеть не буду»

Помощник ОД ДЧ: «Чем угрожал?»

ФИО3 №1: «Завалю, зарублю и все остальное»

Помощник ОД ДЧ: «Убить угрожал?»

ФИО3 №1: «Забирайте его, у меня потому что малолетний сын потому что в доме»

Помощник ОД ДЧ: «Хорошо, сейчас наряд отправим, ожидайте»

Постановлением от 8 августа 2025г. компакт-диск с записью признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.185-187, 188);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «Частинское», зарегистрированным КУСП № 1723 от 5 августа 2025г., согласно которому 5 августа 2025г. в 14:25 час. от Свидетель №3, 

<

адрес>, поступило сообщение, что 5 августа 2025г. по адресу: 

<

адрес> ФИО1 избивает ФИО3 №1, ФИО3 №1 вышла к Свидетель №3 в крови (т.1 л.д. 191);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 7 августа 2025г. зарегистрированным в КУСП № 1740 от 7 августа 2025г., согласно которому, 

<

данные изъяты> ФИО23 принял устное заявление от ФИО3 №1, предупрежденной об ответственности по ст. 306 УК РФ, в котором она сообщила, что просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 5 августа 2025г. в квартире по адресу: 

<

адрес> нанёс ей один удар кулаком в лицо в область верней губы, отчего она испытала физическую боль (т.1 л.д. 193);

- справкой врача ГБУЗ ПК «Частинская ЦРБ» ФИО17 от 7 августа 2025г., согласно которой ФИО3 №1 находилась на обследовании у врача стоматолога 7 августа 2025г. Выявлено нарушение целостности слизистой оболочки верхней губы. Диагноз: ссадина слизистой оболочки верхней губы (т.1 л.д. 199);

- копией приговора Свердловского районного суда г.Перми от 9 ноября 2017г. в соответствии с которой ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 7 декабря 2017г. (т.1 л.д.113-118);

- копией приговора Большесосновского районного суда Пермского края от 10 октября 2023г. в соответствии с которой ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца, приговор вступил в законную силу 26 октября 2023г. (т.1 л.д.126-128);

- копией приговора Большесосновского районного суда Пермского края от 23 января 2024г. в соответствии с которой ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев, приговор вступил в законную силу 8 февраля 2024г. (т.1 л.д. 129-131);

- копией приговора Большесосновского районного суда Пермского края от 24 июня 2025г. в соответствии с которой ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев, приговор вступил в законную силу 10 июля 2025г. (т.1 л.д. 143-145);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшей ФИО3 №1 от 22 августа 2025г. с фототаблицей, согласно которому в ходе проверки показаний на месте установлено, что ФИО3 №1 зашла в 

<

адрес>, при этом пояснила, что 5 августа 2025г. в данной квартире ФИО1 ударил ее по лицу. Затем ФИО3 №1 легла на диван, приняв положение, в котором был ФИО1 5 августа 2025г., а участвующий в качестве статиста ФИО24 принял положение сидя, в котором была ФИО3 №1 5 августа 2025г. Затем ФИО3 №1 продемонстрировала, как ФИО1 нанес ей удар по лицу, сделав мах правой рукой, пояснив, что именно так он ее ударил умышленно за то, что она его оскорбляла и он хотел, чтобы она замолчала. После этого ФИО1 продолжил лежать на спине, в том же положении, а она встала и вышла из дома (т.1 л.д. 240-244).

Указанные обстоятельства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

О виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ свидетельствуют: заявление потерпевшей ФИО3 №1 в отдел полиции с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ее показаниями об обстоятельствах, при которых 12 июля 2025г. около 12.15 час. ФИО1 находящийся дома в состоянии алкогольного опьянения, стал вести себя агрессивно, устроил скандал, высказал угрозы убийством, взял в руки топор и стал замахиваться на нее. При этом, свои действия он сопровождал высказыванием угроз ее убийства, которую она, с учетом сложившейся обстановки и агрессивного поведения подсудимого, восприняла реально; протоколом осмотра предметов аудиозаписи разговора между потерпевшей и помощником оперативного дежурного, в ходе которого ФИО3 №1 позвонила в отдел полиции и сообщила, что её сожитель ФИО1 бросается на неё с топором; показаниями свидетеля Свидетель №1, соседки, которая подтвердила, что ФИО3 №1 находилась в тревожном и беспокойном состоянии, когда вызывала сотрудников полиции; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят топор, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

О виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ свидетельствуют, протокол принятия устного заявления от ФИО3 №1 сотрудником полиции с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ее показаниями об обстоятельствах, при которых 5 августа 2025г. около 12.00 час. ФИО1 находящийся дома в состоянии алкогольного опьянения, нанес один удар кистью правой руки в область верхней губы ФИО3 №1; показаниями свидетеля Свидетель №3, соседки, которая подтвердила, что в указанное время ФИО3 №1 пришла к ней домой, на волосах, губах и руке у неё была кровь, попросила телефон позвонить сотрудникам полиции и сообщить, что её избил ФИО1, она сама позвонила в полиции и сообщила о преступлении; показаниями свидетеля Свидетель №6, подруги, которая подтвердила, что в указанное время ФИО3 №1, сообщила ей, что её избил ФИО1, и когда она пришла, то увидела на губе и платье потерпевшей кровь; показаниями свидетеля ФИО17, 

<

данные изъяты>, который подтвердил, что 7 августа 2025г. к нему на прием обратилась ФИО3 №1, у которой имелась ссадина слизистой оболочки верхней губы, и было понятно, что её кто-то ударил, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

При этом судом не усмотрены основания для признания показаний потерпевшей, данных в ходе дознания, и свидетелей стороны обвинения недопустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны, детальны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, подтверждаются письменными документами, полученными с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, являются достоверными и допустимыми доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний против ФИО1 не усматривается. Доказательств надуманности показаний потерпевшей и свидетелей, а также данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не выявлено. Также фактические обстоятельства произошедшего не оспариваются и самым подсудимым. В судебном заседании он пояснял, что 12 июля 2025г. около 12.15 час. находился дома, употреблял спиртные напитки совместно с ФИО3 №1 и между ними произошел скандал. Также 5 августа 2025г. около 12.00 час. он находился дома, употреблял спиртные напитки совместно с ФИО3 №1 и между ними произошел скандал.

Показания подсудимого ФИО1, в той части, в которой он отрицает свою вину в совершении преступлений, указывая об отсутствии у него умысла и мотива на их совершение, о том, что топор в руки не брал, угрозу убийством не высказывал, нанес кистью руки удар по лицу потерпевшей не умышленно, суд расценивает, как способ защиты подсудимого с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Вопреки доводам подсудимого и защиты в ходе судебного следствия признаки составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ и ч.2 ст. 116.1 УК РФ в полном объеме нашли свое доказательственное подтверждение.

По смыслу уголовного закона, ответственность по ст. 116.1 УК РФ предусмотрена только за умышленное нанесение побоев или умышленное совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Поскольку субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом, то виновный должен осознавать причинение потерпевшему физической боли или травм. Сам по себе факт сообщения потерпевшим его болезненных ощущений не может свидетельствовать об умышленном характере их причинения. 

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что именно от действий подсудимого ФИО1, потерпевшая ФИО3 №1 испытала физическую боль. Нанося удар потерпевшей, подсудимый понимал, что в результате его действий потерпевшая может испытать физическую боль, и желал этого, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

В момент совершения преступления подсудимый являлся лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные с применением насилия, поскольку на момент совершения преступления судимости по приговорам Свердловского районного суда г.Перми от 9 ноября 2017г., Большесосновского районного суда Пермского края от 10 октября 2023г., от 23 января 2024г. и от 24 июня 2025г. в соответствии с которой ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п «д,з» ч.2 ст. 111УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, не сняты и не погашены.

Субъективная сторона преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ характеризуется виной в виде прямого умысла. Виновный осознает общественную опасность своих действий и желает выразить намерение лишить жизни конкретное лицо. Угроза убийством - это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме, устно, письменно. Цель угрозы в законе не определена. Это означает, что она не имеет значения для признания содеянного преступлением. Объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личности виновного, взаимоотношений потерпевшего и виновного.

Состав указанного преступления - формальный. Оконченным оно будет с момента выражения угрозы. Реальность угрозы не означает, что виновный фактически собирался осуществить свою угрозу в действительности. Для привлечения виновного к уголовной ответственности достаточно установить, что у потерпевшего были реальные основания опасаться осуществления высказанной вовне угрозы.

Как установлено судом, ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, учинив скандал в отношении потерпевшей, высказывал в ее адрес угрозы убийством, при этом держа в руке топор, находясь на расстоянии одного метра, данные угрозы, учитывая названные действия подсудимого, который находился в агрессивном состоянии, в алкогольном опьянении, с учетом обстановки происшедших событий, нахождение ФИО3 №1 наедине с подсудимым, в помещении, учитывая физическое превосходство ФИО1, потерпевшая реально расценивала для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, опасаясь за свою жизнь.

О наличии у ФИО1 умысла, направленного на восприятие потерпевшей реальности угрозы, свидетельствуют показания потерпевшей ФИО3 №1, пояснившей, что ФИО1 после высказывания в ее адрес угрозы убийством, сделал замах в её сторону топором, угрозу воспринимала реально, ей было страшно.

Суд критически относиться к показаниям ФИО3 №1, данными в ходе судебного следствия в части того, что отсутствовала реальная угроза убийством, неумышленный характер нанесенного удара по губе, поскольку ею создается алиби для своего сожителя, с которым она примирилась в настоящее время и продолжают жить одной семьей, и заинтересована в положительном для подсудимого исходе данного уголовного дела.

Стороной защиты доказательств по существу обвинения, суду представлено не было.

Также суд соглашаясь с органами дознания и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления, о чем просит сторона защиты, суд не усматривает.

За содеянное подсудимый ФИО1 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личность виновного, состояние здоровья, его возраст, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, обеспечение достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в фактических брачных отношениях, со 2 октября 2025г. состоит на учете в ЦЗН, по месту жительства администрацией муниципального округа характеризуется удовлетворительно, участковым оперуполномоченных характеризуется отрицательно, как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками, состоящим под административным надзором, в состоянии алкогольного опьянения вспыльчивый, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает материальную помощь сожительнице и её несовершеннолетнему ребенку, оказывает физическую помощь престарелой и больной матери, 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им совершены два преступления, отнесенные уголовным законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести которые направлены против жизни и здоровья потерпевшей, судимый, на учете у врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГг. состоит на учете 

<

данные изъяты>, военнообязанный.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении сожительницы и её несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, осуществление ухода за престарелым и больным родителем.

Также обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, что выразилось в оскорблении в адрес подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ подсудимому ФИО1 суд признает рецидив преступлений, образованный судимостью от 9 ноября 2017г.

Обстоятельством, отягчающим наказание по обоим преступлениям, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного. Судом установлено, что в момент совершения преступлений подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, так и самого подсудимого. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое подсудимый сам себя привел, непосредственно повлияло на совершение им преступлений, способствовало снижению критики своего поведения и ослаблению самоконтроля, наличие конфликтной ситуации, что обусловило их совершение и послужило поводом для совершения преступлений.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также обстоятельства, в силу которых подсудимый вновь совершил преступление в период отбытия наказания, полные данные о личности подсудимого, наличие ряда смягчающих обстоятельств и наличие отягчающих обстоятельств, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания за содеянное им.

С учетом наличия в действиях ФИО1 обстоятельства отягчающего наказание в виде рецидива, наказание назначается по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Отягчающее обстоятельство, личность виновного, а также иные фактические данные, связанные с совершением преступления и вид рецидива – делают невозможным реализацию положений ст. 73 УК РФ. Оснований, позволяющих применить при назначении наказания положение ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Однако, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, наличие у него крепких социальных связей, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду, а потому считает возможным на основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не установлено. 

Также принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, полные данные о личности подсудимого, наличие ряда смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому наказание по ч.2 ст. 116.1 УК РФ в виде обязательных работ, в размере предусмотренном санкцией статьи.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Отягчающее обстоятельство, личность виновного, а также иные фактические данные, связанные с совершением преступления делают невозможным реализацию положений ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 назначается с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Также с учетом того ФИО1 совершил данные преступление в период отбывания наказания по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 24 июня 2025г., окончательное наказание назначается с применением положений ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

К месту отбывания основного наказания после вступления приговора в законную силу подсудимый должен следовать самостоятельно за счет государства, в соответствии с положениями ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней - обязательство о явке.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства: топор, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств в Отделении МВД России «Частинское» - подлежит уничтожению, компакт-диск с аудиозаписью разговора от 12 июля 2025г. надлежит хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению органов предварительного следствия в ходе досудебного производства в общей сумме 2 718,60 руб. 

Как видно из представленных материалов дела, адвокат Лузин А.Г. в порядке ст. 51 УПК РФ на стадии предварительного расследования осуществлял защиту ФИО1 по назначению дознавателя и участвовал в следственных действиях. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом установлено не было. Согласно материалам уголовного дела ФИО1 от услуг адвоката в установленном законом порядке не отказывался. Оснований признавать подсудимого имущественно несостоятельным и соответственно освобождать его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ и ч.2 ст. 116.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде 11 месяцев лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 11 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Частинского муниципального округа Пермского края, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов текущих суток до 06.00 часов следующих суток.

Возложить на осужденного обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 1 месяц с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания назначенного приговором Большесосновского районного суда Пермского края от 24 июня 2025г., и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.ч. 4 - 5 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный подлежит объявлению в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу и замене принудительных работ лишением свободы. 

Разъяснить ФИО1, что на основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.

Вещественные доказательства: топор, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств в Отделении МВД России «Частинское» - уничтожить, компакт-диск с аудиозаписью разговора от 12 июля 2025г. - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 2 718,60 руб. 

На приговор в течение 15 суток со дня его постановления может быть подана апелляционная жалоба и /или принесено апелляционное представление в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. 

Судья: Дорофеева Н.Ю.