Дело № 12-112/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

город Онега 15 декабря 2017 года 

Судья Онежского городского суда Архангельской области Кузнецов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы директора Муниципального унитарного предприятия «Онежская управляющая компания» ФИО1, государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО на постановление мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области, от 

<

Дата>, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области, от 

<

Дата> Муниципальное унитарное предприятие «Онежская управляющая компания» (далее - МУП «Онежская УК») привлечено к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. 

В поданной в суд жалобе директор МУП «Онежская УК» ФИО1 просит изменить постановление мирового судьи и назначить административное наказание в виде предупреждения. 

В поданной в суд жалобе государственный жилищный инспектор государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьёй при рассмотрении дела не принято во внимание то, что разница в температуре горячей воды в квартире и на вводе в дом составляет 10?С и свидетельствует о больших сверхнормативных потерях на внутридомовых сетях горячего водоснабжения. 

Законный представитель МУП «Онежская УК» ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить его жалобу и отказать в удовлетворении жалобы государственного жилищного инспектора. 

Представитель государственной жилищной инспекции Архангельской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена при данной явке участников производства по делу.

Выслушав законного представителя МУП «Онежская УК», проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

Частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что 

<

Дата> в результате внеплановой проверки Государственной жилищной инспекцией Архангельской области деятельности МУП «Онежская УК» установлены нарушения в сфере содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов: температура горячей воды в ванной комнате квартиры № ... дома № ... по 

<

Адрес> в точке водоразбора составляет плюс 29,4 градуса Цельсия при нормативе не ниже плюс 60 градусов Цельсия, неисправность крыльца в подъезд № ... дома № ... по 

<

Адрес> (наличие трещин, щелей, сколов и загнивание отдельных досок), загрязнение придомовой территории дома № ... по 

<

Адрес> бытовым отходами, неисправность помойницы дома № ... по 

<

Адрес> (отсутствуют загрузочные люки с установленными под ними решетками с отверстиями до 25 мм), неисправность выгребов в районе подъездов №... 

<

Адрес> (имеются только одинарные и неплотные люки, крышки люков рассохлись, подвержены гниению).

МУП «Онежская УК» выдано предписание об устранении нарушений в срок до 

<

Дата> Предписание получено 

<

Дата>

В ходе внеплановой проверки исполнения предписания 

<

Дата> установлено, что предписание выполнено в части ремонта крыльца дома № ... по 

<

Адрес> и частично устранена неисправность выгребов у 

<

Адрес> - выполнен ремонт верхних люков выгребов, но выгребы имеют только одинарные люки. В остальной части предписание не исполнено.

Законность предписания Государственной жилищной инспекции в части требований об устранении: неисправности крыльца в подъезд ... 

<

Адрес>, загрязнения придомовой территории дома № ... по 

<

Адрес> бытовыми отходами, неисправности помойницы 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, неисправности выгребов в районе подъездов №... 

<

Адрес> в 

<

Адрес> сомнений не вызывает, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (протоколом об административном правонарушении от 

<

Дата>, актом проверки от 

<

Дата>, распоряжением от 

<

Дата>, предписанием от 

<

Дата>). 

Из буквального толкования диспозиции части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок исключительно законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

В соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей при проверке законности предписания сделаны выводы, что Государственной жилищной инспекцией Архангельской области не представлено доказательств, подтверждающих, что температура горячей воды не соответствовала установленным требованиям вследствие ненадлежащего выполнения МУП «Онежская УК» как управляющей организацией работ по содержанию внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения. 

<

Дата> температура горячей воды уже на вводе в дом, то есть на границе ответственности ресурсоснабжающей организации, не соответствовала нормативной. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 1.5, ст. 26.1 КоАП РФ на должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушении, возложена обязанность установить и доказать виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица установлена административная ответственность.

В силу ч.ч. 15, 16 ст. 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией. Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491, определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, из указанных норм права следует, что ресурсоснабжающая организация отвечает за поставку коммунального ресурса надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома. Управляющая организация несет ответственность за качество коммунального ресурса в пределах границ общего имущества в многоквартирном доме путем обеспечения состояния общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с п. 5 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственником и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, необходимо обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

В силу п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы, утверждённого Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С.

При проверке работниками МУП «Онежская УК» и ОАО «Онега-Энергия» 

<

Дата> температурного режима горячего водоснабжения квартиры № ... дома № ... по 

<

Адрес> установлено, что температура прямой воды на бойлере составляет плюс 57 градусов Цельсия.

<

Дата> Государственной жилищной инспекцией в ходе проверки исполнения предписания установлено, что температура горячей воды в ванной комнате данной квартиры в точке водоразбора составляет плюс 46 градусов Цельсия при нормативе не ниже плюс 60 градусов Цельсия.

Мировым судьёй правильно установлено, что Государственной жилищной инспекцией Архангельской области не представлено доказательств, подтверждающих, что температура горячей воды не соответствовала установленным требованиям вследствие ненадлежащего выполнения МУП «Онежская УК» как управляющей организацией работ по содержанию внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения.

В поданной в суд жалобе государственным жилищным инспектором не учтено, что согласно акту от 

<

Дата> температурного режима горячего водоснабжения квартиры № ... дома № ... по 

<

Адрес>, температура прямой воды составляет плюс 57 градусов Цельсия на бойлере, а не на вводе в дом, как это ошибочно указано в жалобе.

При этом как следует из представленных суду фотоматериалов, оснований не доверять которым у суда не имеется, сооружение, в котором расположен бойлер, находится на достаточном расстоянии от жилого дома № ... по 

<

Адрес>, а трубы, по которым поставляется в дом коммунальный ресурс (горячая вода), никак не утеплены, лежат на земле. Вместе с тем сам ввод в жилой дом оборудован и утеплен МУП «Онежская УК». 

В данном случае административным органом не представлено доказательств того, что 

<

Дата> температура горячей воды на вводе в дом, то есть на границе ответственности ресурсоснабжающей организации, соответствовала нормативной.

Указанные обстоятельства опровергают доводы государственного жилищного инспектора о больших сверхнормативных потерях горячего водоснабжения именно на внутридомовых сетях, за состояние которых ответственность несет управляющая компания.

Таким образом, мировым судьёй правильно установлено, что доказательств наличия противоправного действия (бездействия) со стороны именно МУП «Онежская УК» в том, что температура горячей воды в точке водоразбора не соответствует нормативу, не имеется. Поэтому неисполнение предписания в данной части мировым судьёй правильно исключено из объёма предъявленных нарушений.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств мировым судьей сделан правильный вывод, что МУП «Онежская УК» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены в установленном законом порядке, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности МУП «Онежская УК» в совершении административного правонарушения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного МУП «Онежская УК» правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания правонарушения малозначительным не усматривается. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о назначении МУП «Онежская УК» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено МУП «Онежская УК» в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. 

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что осуществление МУП «Онежская УК» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами повлекло возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

Поэтому назначенное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области, от 

<

Дата>, которым Муниципальное унитарное предприятие «Онежская управляющая компания» привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО и жалобу директора Муниципального унитарного предприятия «Онежская управляющая компания» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Архангельский областной суд. 

Судья подпись А.А. Кузнецов 

...