ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Центральный районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным иском, которым просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму в порядке регресса в размере 122 750 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 655 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством Лада 11183 государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате чего получил телесные повреждения ФИО5 Указанное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения. Также ответчик находился в состоянии опьянения. Обязательная гражданская ответственность владельцев транспортного средства Лада 11183 государственный регистрационный знак №, на момент указанного происшествия балы застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №. САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату потерпевшему в размере 122 750 рублей. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, в надлежащем порядке извещен о месте и времени судебного заседания, возражений относительно удовлетворения заявленных требований не представил. 

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчику направлялось судебное извещение, которое возвращалось в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения", риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в установленные законом сроки размещена на официальном сайте Центрального районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом отсутствия возражений представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают, в числе прочего, вследствие причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12, 13 данного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда имуществу и здоровью в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе если:

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен (п. "б").

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок один год шесть месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства десяти процентов ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 31 минуту, более точное время следствием не установлено, ФИО1, управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем ВАЗ 11183 LADA KALINA государственный регистрационный знак «№», в условиях темного времени суток, ясной погоды, без осадков, при включенном уличном городском освещении, в условиях видимости в направлении движения не менее 200 метров, горизонтальном продольном профиле асфальтированной дороги, имеющей одну полосу для движения в каждом направлении, обозначенные дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», осуществлял движение по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Являясь участником дорожного движения водитель ФИО1 обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, дорожных знаков и разметки, а также в соответствии с п.1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Управляя вышеуказанным автомобилем водитель ФИО1 действовал по неосторожности и не предвидел возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность их наступления. Следуя в указанном выше направлении водитель ФИО1, имея объективную возможность обнаружить опасность для движения, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные условия, не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и в районе световой опоры №, географические координаты широта: №, долгота: №, по 

<

адрес>, в указанное выше время, не справился с управлением и в нарушение требований п. п. 10.1, 9.11 ПДД РФ допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем LADA GRANTA государственный регистрационный знак «№» под управлением водителя ФИО5, осуществлявшим проезд в прямом встречном направлении. После столкновения автомобиль ВАЗ 11183 LADA KALINA государственный регистрационный знак «№» под управлением водителя ФИО1 начал неконтролируемое движение, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем ЛАДА 219210 ЛАДА ФИО4 государственный регистрационный знак «№» под управлением водителя ФИО3. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля LADA GRANTA государственный регистрационный знак «№» ФИО5 действиями водителя ФИО1 по неосторожности причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека. 

С места дорожно-транспортного происшествия ФИО5 бригадой скорой медицинской помощи был госпитализирован в ГБУЗ СО «ТГКБ №».

Согласно заключения эксперта №э/2021Т от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 установлены следующие повреждения: закрытый перелом задней колоны правой вертлужной впадины со смещением костных отломков и задним вывихом головки бедренной кости; закрытый вывих головки левой плечевой кости; закрытый перелом правого надколенника со смещением костных отломков; раны: на передней поверхности правого коленного сустава (1), левого локтевого сустава по задней поверхности (1), теменной области (1). Вышеописанные телесные повреждения получены от воздействия твердых тупых предметов, с местом приложения травмирующей силы в область повреждений, или при ударе о таковые. Механизм образования телесных повреждений, характер их и объем характерны для образования их в комплексе одной травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Учитывая данные, изложенные в установочной части постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ об условиях образования телесных повреждений в комплексе одной травмы в условиях очевидности, при дорожно-транспортном происшествии, следует, что вышеописанные телесные повреждения были получены незадолго до госпитализации ФИО5 в стационар ГБУЗ СО «ТГКБ №» (ДД.ММ.ГГГГ), что не противоречит сроку образования, указанному в установочной части постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая данные, изложенные в установочной части постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ об условиях образования телесных повреждений в комплексе одной травмы, целесообразно оценивать их в совокупности по критерию, который соответствует большей степени тяжести, а именно - закрытый перелом задней колоны правой вертлужной впадины со смещением костных отломков, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), причинили тяжкий вред здоровью человека.

Данное дорожно-транспортное происшествие явилось результатом грубого нарушения водителем ФИО1 требований следующих пунктов ПДД РФ: п.1.3 с учетом Приложения 2 «Дорожная разметка и ее характеристики» в части дорожной разметки 1.1 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п.1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; п.1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п.2.7 «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) …»; п.9.11 «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»; п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также игнорирование наличия горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ Приложения 2 «Дорожная разметка и ее характеристики» в части разметки - «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен…».

В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно акта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у водителя ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,026 мг/л.

Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью человека по неосторожности.

Потерпевшими по уголовному делу признан: ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № ТТТ №), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 был допущен к управлению транспортным средством LADA 11183 государственный регистрационный знак №.

ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение вреда жизни.

Согласно решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № требование ФИО5 удовлетворено частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 122 750 рублей

Как установил суд и не оспаривал ФИО1, вред причинен им в состоянии алкогольного опьянения, что предоставляет страховщику право требовать возмещения от причинителя.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Из правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ст. 1083 ГК РФ).

Применение данных положений и приведенных разъяснений не исключается и при взыскании вреда в порядке регресса.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Учитывая, что применение положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ представляет собой все же исключение из общих правил, применяется в исключительных случаях, с учетом степени вины ответчика в причинении вреда, наличия приговора в отношении него, обстоятельств ДТП, произошедшего по вине ответчика, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд считает возможным взыскать с ФИО1 сумму возмещения вреда в размере 122 750 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 655 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 655 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) возмещение вреда в порядке регресса в размере 122 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 655 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд 

<

адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Дурманова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Дурманова