Дело №12-111/17

Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2017 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 1ИО на постановление мирового судьи судебного участка N 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 1ИО к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России в г. Воронеже ФИО2 в отношении ФИО1 1ИО. за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ лицом, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 в Центральном судебном районе Воронежской области ФИО1 1ИО. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 1ИО., отрицая факт управления транспортным средством, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством, полагает, что в материалах дела имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 1ИО., и просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 1ИО. заявленные доводы поддержал.

Защитник ФИО1 1ИО., действующая на основании доверенности, ФИО3 3ИО. полагает, что в деле имеются неустранимые сомнения, что является основанием для прекращения производства по делу.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России в г. Воронеже ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Изучив доводы жалобы, объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, защитника, представленные материалы дела об административном правонарушении, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что 23.07.2016 года в 23 часа 10 минут в г. Воронеже на ул. Набережная Максима Горького, 101, управлявший автомобилем №, с внешними признаками опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 1ИО., управлявшему транспортным средством при наличии внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475) сотрудником ДПС обоснованно было предложено освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 005137, и, поскольку ФИО1 1ИО. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что согласуется с пп. 10, 11 вышеуказанных Правил.

В подтверждение, что ФИО1 1ИО. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении о привлечении к административной ответственности в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), в котором указаны внешние признаки опьянения ФИО1 1ИО.- запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что ФИО1 1ИО. отказался от прохождения освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), в котором зафиксирован отказ ФИО1 1ИО. от прохождения медицинского освидетельствования, о задержании транспортного средства (л.д. 10); рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России в г. Воронеже ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об остановке автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1 1ИО., у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которых ФИО1 1ИО. отказался (л.д. 11); показаниями свидетелей №1 (л.д. 9), №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), допрошенных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ; пояснениями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России в г. Воронеже ФИО2, данными в судебном заседании, об обстоятельствах задержания автомобиля под управлением водителя ФИО1 1ИО. с признаками алкогольного опьянения, который отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 1ИО. в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении о привлечении к административной ответственности вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475).

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование следует, что у водителя транспортного средства ФИО1 1ИО. выявлены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

При этом ФИО1 1ИО., имея возможность указать в перечисленных процессуальных документах свои возражения относительно факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отказался от подписания процессуальных документов, от заявления ходатайств, предоставления доказательств.

Довод жалобы о том, что мировой судья не дал какой-либо оценки видеозаписи как доказательству по делу противоречит мотивированным выводам, содержащимся в оспариваемом постановлении. Суд соглашается с оценкой данного доказательства мировым судьей. Кроме того, указанная видеозапись не подтверждает довод о том, что в момент остановки транспортного средства за рулем находился другой водитель.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 1ИО. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, у судьи при рассмотрении жалобы не имеется.

Наказание ФИО1 1ИО. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, и его личности в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 1ИО к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 1ИО. - оставить без удовлетворения.

Судья: