11RS0006-01-2025-000248-70 Дело № 12-22/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усинск Республика Коми 24 февраля 2025 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Трофимова Е.Е., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление от дд.мм.гггг. должностного лица инспектора ДПС ОДПС ГАИ ОМВД России «Усинский» ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОДПС ГАИ ОМВД России «Усинский» от дд.мм.гггг. №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Усинский городской суд Республики Коми, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, вынесенного в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, не соглашаясь с нарушением, поскольку, по мнению автора, должностное лицо, использовало при замерах светопропускания стекла транспортного средства прибор «Тоник №», который был неисправен, отсутствовала пломба, (указанный довод отражен и в протоколе от дд.мм.гггг.), прибор был не укомплектован документами, отсутствовал контрольный светофильтр.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Из представленных материалов следует, что копия постановления получена заявителем дд.мм.гггг., о чем свидетельствует его подпись в постановлении. Жалоба направлена в суд дд.мм.гггг., то есть, срок для обжалования не пропущен, а потому жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В соответствие с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие заявителя ФИО1, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения его жалобы, в судебное заседание не явившегося, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявившего.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ГАИ ОМВД России «Усинский», извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании должностное лицо инспектор ДПС ОДПС ГАИ ОМВД России «Усинский» ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил суду, что замеры производились в соответствие с регламентом, поверенным средством измерения «Тоник», который был получен при выходе на дежурную смену со свидетельством о поверке. Техническая документация на «Тоник №» находится у командира ДПС, а также в открытом доступе в сети Интернет. Инспектор суду пояснил, что при остановке транспортного средства под управлением ФИО1 была соблюдена процедура: после остановки транспортного средства, сотрудник представился, указал причину остановки транспортного средства, водителю были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, также положения ст. 51 Конституции РФ, перед проведением замера был продемонстрирован прибор измерения «Тоник», проведена его калибровка, водитель был ознакомлен с калибровкой, была протерта поверхность стекла, которое подлежало измерению, проведен замер, светопропускаемость стекла была равна 3,6 % ( с учетом погрешности прибора – 2%, светопропускание стекла данного транспортного средства составила 2+3,6= 5,6 %, при норме светопропускания 70% ). Водителю было представлено для обозрения свидетельство о поверке средства измерения «Тоник №». Также предложено ознакомиться с технической документацией, хранящейся у командира ДПС (ходатайства в письменном виде на ознакомление с технической документацией на средство измерения от ФИО1 не поступало). Поскольку водитель ФИО3 был не согласен с результатами замеров и воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ, было принято решение проследовать в дежурную часть для оформления административного материала, в частности, составления протокола об административном правонарушении, поскольку необходимо было установить персональные данные водителя. 

По доводу заявителя жалобы об отсутствии калибровочного стекла (светофильтр контрольный) на средство измерения, инспектор ФИО2 пояснил, что калибровочное стекло необходимо для проведения работ по поверке средства измерения и не требуется при непосредственном применении прибора измерения. В технической документации отражена погрешность прибора, на которую ссылаются при составлении административного материала. Может равняться от 2 до 3 %. Отметил, что калибровка прибора «№» проведена в присутствии ФИО1, показала 100%. По поводу довода об отсутствии пломбы на средство измерения, инспектор пояснил, что пломба средства измерения устанавливается на аккумуляторный отсек, так как при вскрытии прибора изменяются технические характеристики, для того, чтобы продемонстрировать пломбу, необходимо было бы вскрыть аккумуляторный отсек прибора, что привело бы к его негодности для проведения замеров. Поскольку средство измерения «Тоник» №» было поверено, должностное лицо, при его использовании, не ставило под сомнение его исправность. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав должностное лицо – инспектора ДПС ОДПС ГАИ ОМВД России «Усинский» ФИО2 прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пунктов 4.2, 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (№), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг. № (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям, далее - Перечень неисправностей) запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Госстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как следует из материалов дела, 08.02.2025 дд.мм.гггг. в районе ... ФИО1 управлял транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащим М А.Я., на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие темного цвета, в виде темной пленки, ограничивающее обзорность с места водителя, светопропускание составляет 3,6 %.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: требованием о прекращении противоправных действий, показаниями инспектора ДПС, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и подлежащего применению законодательства.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при измерении светопропускания стекол допущены нарушения, в частности использовалось неисправное средство измерения «Тоник №» (отсутствовала пломба, контрольный светофильтр, документация) состоятельным признать нельзя.

Согласно материалам дела, измерение светопропускания стекол осуществлялось должностным лицом ГАИ в соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, в соответствие с приказом МВД России от 2 мая 2023 г. № 263). Данная процедура проведена с применением измерителя светопропускания стекол «Тоник 15411», утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения и прошедшего метрологическую поверку (свидетельство о поверке действительно до дд.мм.гггг.) в соответствии с руководством по эксплуатации. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Суд не соглашается с доводом заявителя о наличии обязанности инспектора демонстрировать пломбу на средстве измерения «Тоник 15411» поскольку не установлено указанной обязанности при проведении процедуры замеров. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого должностным лицом решения, направлены на переоценку установленных должностным лицом фактических обстоятельств. Выраженное в жалобе несогласие с оценкой установленных обстоятельств, правовым основанием к изменению или отмене обжалуемого акта не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 названного кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 названного кодекса могли бы повлечь изменение или отмену постановления должностного лица не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОДПС ГАИ ОМВД России «Усинский» от дд.мм.гггг. №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней со дня получения копии решения через Усинский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е. Трофимова