Копия

2-222/2020 (2-6717/2019) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 13 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Нефедовой А.Л.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании собственностью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, указав, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: ....

В связи со срочной необходимостью ремонта крыши истец летом 2019 г. вынуждена была нанять бригаду строителей, закупить стройматериалы и начать ремонт. Когда строители разобрали часть крыши и надо было начать разбор со стороны ..., истец обратилась к собственнику ... ответчику ФИО1 с просьбой предоставить доступ строителям на принадлежащий ей земельный участок, на что ФИО1 ответила категорическим отказом.

В этот же день начался ливневый дождь, а так как крыша была разобрана, образовалась протечка в потолке дома истца, и он обрушился, возникла ситуация, при которой надо было безотлагательно закрывать крышу, но даже при таких обстоятельствах ответчица не предоставила доступ на свой участок.

Территория у стены дома истца захламлена досками, строительным и бытовым мусором, на неоднократные требования навести порядок ответчик реагирует резко отрицательно и отказывается убирать, такое отношение создает угрозу пожарной безопасности дома истца.

Кроме того, ответчик установила в своем дворе новый туалет, который находится на расстоянии менее одного метра от капитально выстроенного в 1969 году погреба истца, что противоречит существующим санитарным и строительным нормам.

Своим отказом в обеспечении истцу доступа к ее дома ответчик причинила ей моральный вред и материальный ущерб.

Просила суд устранить препятствия в пользовании собственностью - жилым домом, расположенным по адресу: ..., заключающиеся в запрете доступа к стене дома истца для ремонта стены и крыши со стороны домовладения ответчика ФИО1, расположенного по адресу: Оренбург, ...; обязать ФИО1 обеспечить доступ к стене дома истца для ремонта стены и крыши.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В ходе рассмотрения дела истец требования изменила, дополнила и окончательно просила суд: устранить препятствия в пользовании собственностью - жилым домом, расположенным по адресу: ..., заключающиеся в запрете доступа к стене дома истца для ремонта стены и крыши со стороны домовладения ответчика ФИО1, расположенного по адресу: Оренбург, ...; установить за ФИО4 право ограниченного пользования земельным участком ответчиков ФИО1, ФИО2 по адресу: 

<

...> для обеспечения прохода вдоль стены жилого дома ФИО3, находящегося по адресу: ..., с целью эксплуатации и обслуживания стены жилого дома, ее ремонта шириной 1, 5 м по всей длине земельного участка ответчиков; обязать ФИО1, ФИО2 не препятствовать ФИО3 в реализации права ограниченного пользования земельным участком (сервитута); обязать ФИО1, ФИО2 установить забор между земельными участками истца и ответчиков для установки калитки между участками, которую обязать изготовить и установить ФИО3 за свой счет для реализации права ограниченного пользования земельным участком ответчиков; обязать ФИО1, ФИО2 снести туалет, возведенный в непосредственной близости от погреба истца и перенести его на 8 метров вглубь земельного участка ответчиков; взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 руб.; взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена о нем надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, пояснили, что истец не обращалась к ним с просьбой предоставить доступ для ремонта крыши. В установлении сервитута нет необходимости, поскольку ответчики не препятствуют доступу истца к стене своего дома, но настаивают на предварительной договоренности. Доступ могут предоставить весной (до посадок в огороде) либо осенью (после уборки урожая). Установка забора на расстоянии 1,5 м от стены дома истца невозможна, поскольку дом истца стоит на меже земельного участка. 

Суд, заслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ....

Ответчики ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., в ... доле каждая.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН.

Из пояснений истца ФИО3 следует, что в связи со срочной необходимостью ремонта крыши 03.07.2019 г. она наняла бригаду строителей, закупила стройматериалы и начала ремонт кровли. Когда надо было начать разбор со стороны ..., истец обратилась к ФИО1 с просьбой предоставить доступ строителям на принадлежащий ей земельный участок, на что ФИО1 ответила отказом. Через несколько дней прошел ливневый дождь, что явилось причиной частичного обрушения потолка в доме истца, но даже при таких обстоятельствах ФИО1 не предоставила доступ на свой участок.

Из пояснений ФИО3 следует, что она обращалась к ФИО1 с просьбой предоставить доступ на ее участок 03-04.07.2019 г. и впоследствии, уже после прошедшего дождя.

Из пояснений ответчиков ФИО1, ФИО2 следует, что ФИО3 в начале июля 2019 г. не обращалась к ним с заблаговременной просьбой предоставить доступ на участок для производства ремонтных работ. Работников истца ФИО1 на свой участок не допустила, поскольку огород засажен посадками. Ответчики не возражают предоставить доступ для ремонта, но в заранее оговоренное между соседями время – либо весной, до посадок, ибо осенью, после сбора урожая.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, которые подтвердили, что со слов истца им стало известно, что ФИО1 не допускает для ремонта крыши работников истца на свой участок. Эти события происходили в начале июля 2019 г. В результате ливня в доме ФИО3 обрушился потолок, в доме образовалась сырость.

Суд критически относится к показаниям этих свидетелей, поскольку данные обстоятельства стали им известны со слов истца, на что указали сами свидетели в своих показаниях. Кроме того, ФИО6 является тетей истца и может иметь заинтересованность в исходе спора. Свидетель ФИО5 показала, что в доме на ... не проживает, приезжает туда редко. 

Разрешая требование об устранении препятствий в пользовании собственностью, суд приходит к выводу, что истцом ФИО3 не доказан факт заблаговременного обращения к ответчикам с просьбой о допуске работников истца на участок ответчиков для ремонта крыши.

Вместе с тем, учитывая конфликтные отношения между соседями, невозможность для истца провести ремонтные работы иным способом, кроме как с земельного участка ответчиков, суд полагает необходимым заявленное требование удовлетворить, обязать ФИО1, ФИО2 обеспечить ФИО3 свободный доступ во двор принадлежащего им домовладения по адресу: 

<

...>, в весенний период 2020 года: в течение 15 календарных дней в период с 15 апреля по ... по согласованию сторон; в осенний период 2020 года: в течение 15 календарных дней в период с 25 сентября по 25 октября 2020 года по согласованию сторон, для производства ремонтных работ крыши и стены дома.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком ответчиков шириной 1,5 м по всей длине земельного участка ответчиков, а также установления забора на расстоянии 1,5 м от стены дома истца, исходя из нижеследующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 7, 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г.), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). 

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

В судебном заседании обозревались инвентарные дела на земельные участки по адресам: ..., и ....

Из инвентарных дел, и также генеральных планов, приобщенных к материалам настоящего гражданского дела, установлено, что жилой дом истца, часть хозяйственных построек истца расположены на границе земельного участка, т.е. без отступа на 1 метр от границы соседнего земельного участка, при этом граница земельного участка истца по левой меже проходит прямо по границе жилого дома и хозяйственных построек истца. Затем вглубь земельного участка граница между земельными участками истца и ответчика разделена забором, как установлено из пояснений сторон. Данные факты истцом в судебном заседании не оспаривались. Таким образом, земельный участок истца сформирован, утверждены его границы.

Учитывая, что цель, для которой истец просит установить сервитут (производство ремонтных работ стены и крыши своего дома), носит периодический характер и не требует постоянного доступа к участку ответчиков, а также тот факт, что установление права ограниченного пользования земельным участком ответчиков существенно ограничит их права пользования своим участком (в частности, для посадок в огороде), суд приходит к выводу, что у ФИО3 имеется иная возможность обеспечения своих нужд собственника жилого дома (в частности, предоставление периодического доступа на участок ответчиков для ремонта).

Таким образом, требование об установлении права ограниченного пользования участком ответчиков не подлежит удовлетворению.

Производное от него требование об установке забора с калиткой между земельными участками истца и ответчиков удовлетворению также не подлежит.

Материалами дела достоверно установлено, что дом истца построен на границе земельного участка; правовых оснований для установки забора на территории земельного участка ответчиков не имеется. 

Разрешая требование об обязании ответчиков перенести уличный туалет, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88) размещение мест временного хранения отходов, особенно на жилой территории, необходимо согласовать с районным архитектором и районными санэпидстанциями.

В исключительных случаях, в районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных разрывов от дворовых туалетов, мест временного хранения отходов, эти расстояния устанавливаются комиссионно (с участием районного архитектора, жилищно-эксплуатационной организации, квартального комитета, санитарного врача). Акты комиссий должны утверждаться исполкомами местных Советов народных депутатов.

На территории частных домовладений места расположения мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям должны определяться самими домовладельцами, разрыв может быть сокращен до 8-10 метров. В конфликтных ситуациях этот вопрос должен рассматриваться представителями общественности, административными комиссиями исполкомов районных и поселковых Советов народных депутатов.

Заявляя данное требование, ФИО3 пояснила, что возведение уличного туалета ответчиками в 2000-ых годах произошло после установления истцом капитального погреба в 1969 г. и нарушает ее права, поскольку в погребе происходит выплод мух, скапливается непряитный запах.

Материалами дела установлено, что спорное вспомогательное сооружение (уличная уборная) располагается в границах принадлежащего ответчикам ФИО1, ФИО2 земельного участка, захват земельного участка, принадлежащего истцу ФИО3, ответчиками не осуществлен.

Из материалов инвентарных дел судом установлено, что спорная уборная на земельном участке ответчиков зафиксирована инвентаризациями от 1964 г., 1982 г.; с 1982 г. перенесена незначительно в другое место и по настоящее время находится в неизменном состоянии. Из пояснений ответчиков следует, что при переносе уборной ее месторасположение фактически не изменилось, было изменено лишь расположение двери.

Из генеральных планов на земельный участок истца следует, что инвентаризацией 1982 г. наличие на земельном участке истца погреба не зафиксировано, его появление установлено инвентаризацией лишь в 1988 г.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд учитывает, что спорная уборная уже находилась на участке ответчиков по состоянию на 1964 г., следовательно, возведена значительно раньше возведения истцом погреба в период с 1982 г. по 1988 г. 

Доводы истца о том, что погреб с погребкой возведены на участке истца в 1969 г., не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Применительно к спорным правоотношениям доказательства нарушения прав истца самим размещением уличной уборной в данном месте в материалах дела отсутствуют, и суду не представлено доказательств, что восстановление прав истца возможно исключительно путем сноса имущества ответчика, и при этом будет соблюден баланс интересов обоих сторон.

Разрешая требование о взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1 компенсации причиненного морального вреда в размере 50000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Заявляя данное требование, истец указала, что ввиду отказа ответчиков в допуске работников на свой участок для ремонта крыши, истец и ее семья вынуждены длительное время проживать в некомфортных условиях из-за протекания крыши, дышать сыростью.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства - принципа состязательности (статья 12 ГПК РФ).

Истцом в материалы дела не представлено доказательств причинения действиями ответчиков истцу физических либо нравственных страданий, ввиду чего в удовлетворении данного требования суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ, расходы, подлежащие возмещению, должны быть стороной понесены.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя требование о взыскании в пользу ФИО3 с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., истец представила в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 15.07.2019г., заключенное между ней и ФИО7, согласно п. 7 которого клиент обязуется оплатить гонорар представителю в размере 10000 руб. 

На тексте данного соглашения выполнена расписка, согласно которой 20.09.2019 г. ФИО7 получила 5000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г.).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов при рассмотрении дела, учитывая требования разумности и справедливости, применяемые при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, а также объем работы представителя, характер фактически оказанных услуг, их необходимость, считает обоснованным снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 500 руб., подлежащих взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично. 

Обязать ФИО1 , ФИО2 обеспечить ФИО3 свободный доступ во двор принадлежащего ФИО1 , ФИО2 домовладения по адресу: ..., в весенний период 2020 года: в течение 15 календарных дней в период с 15 апреля по 15мая 2020 года по согласованию сторон; в осенний период 2020 года: в течение 15 календарных дней в период с 25 сентября по 25 октября 2020 года по согласованию сторон.

Взыскать с ФИО1 , ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева

В окончательной форме решение принято 20 февраля 2020 года.

Судья подпись А.С. Астафьева

Копия верна 

Судья: 

Секретарь: 

Оригинал подшит в дело № 2-222/2020, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга.