Дело №2-261/17 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года село Новоселицкое 

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Живницкой Н.Н., 

при секретаре судебного заседания С.Н.А.,

с участием представителя истца В.М.А. - К.М.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ш.М.Н. по доверенности в интересах В.М.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату экспертизы, 

У С Т А Н О В И Л:

Ш.М.Н. по доверенности в интересах В.М.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату экспертизы, в котором просит:

1. Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

2. Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

3. Взыскать с ответчика в пользу истца законную неустойку на дату вынесения судом решения, которая на дату подачи иска составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

4. Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере 50% от невыплаченной части страхового возмещения. 

5. Взыскать с САО «ВСК» в пользу истца финансовую санкцию в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

6. Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

7. Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование исковых требований указано: 

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на 61 км а/д «Александровское - Новоселицкое - Буденновск» произошло ДТП, в результате которого а/м ГАЗ - № г/н № были причинены значительные технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» 

<

данные изъяты> №.

Учитывая, что во время ДТП был причинен вред здоровью одному из участников ДТП, страхователь обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, в порядке традиционного урегулирования убытка.

Страховщик САО «ВСК» заявление о страховом случае и все приложенные документы получил ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо, уведомлением о получении ценного письма, после чего поврежденное в результате ТС страховщик осмотрел по адресу: 

<

адрес>.

Последний день, в который ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ год (следующий день за днем получения всех документов, необходимых для выплаты страхового возмещения) + 20 дней - ДД.ММ.ГГГГ (праздничный нерабочий день) = ДД.ММ.ГГГГ).

Страховщик в указанную дату выплату страхового возмещения не произвел, отказ в выплате страхового возмещения не направил.

Потерпевший В.М.А., последовательно реализуя право на получение страховой выплаты с целью определения стоимости восстановительного ремонта, а/м ГАЗ-№ г/н №.

Согласно данным экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м ГАЗ - № г/н № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом требований п. 6.1 Единой Методики потерпевший пришел к выводу, что подлежащая выплате страховое возмещение составляет 

<

данные изъяты> рублей, подлежащее взысканию с ответчика.

Кроме этого, истец понес расходы на проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, подлежащие взысканию с ответчика как убытки, причиненные истцу вследствие невыплаты страхового возмещения в установленные сроки.

Пытаясь урегулировать возникшие разногласия со страховщиком по поводу размера страхового возмещения, В.М.А. направил в адрес страховщика претензию, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения, убытков, неустойки.

К претензии В.М.А. приобщил оригинал экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате услуг эксперта и СД-диск с фотоматериалом повреждений а/м ГАЗ-№ г/н №.

Указанная претензия была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России».

В соответствии с требованиями абз. 2 п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 23 июня 2016 года №214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» последний день, в который страховщик должен был отреагировать на претензию, является 16 февраля 2016 года (с 06 апреля 2017 года + 10 дней за исключением праздничных нерабочих дней) 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15 февраля 2017 года).

Страховщик полученную претензию частично удовлетворил и произвел выплату страхового возмещения в сумме 212 917 рублей. Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме не выплачено, истец вынужден обратиться в суд.

При расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля ИП Т.М.Н. были учтены такие критерии, как цены, указанные в справочниках РСА и стоимость работ для Северо-Кавказского региона для автомобилей «ГАЗ».

При таких обстоятельствах истец пришел к выводу о том, с учетом выплаченного страхового возмещения он необоснованно лишился страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, убытков в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Последний день, в который ответчик должен быть исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме является ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка в выплате страхового возмещения на дату подачи иска составляет 31 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

<

данные изъяты> рублей : 100% х 1% х 31 дней = 

<

данные изъяты> рублей.

С неоплаченной части страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей неустойка составляет: 

Просрочка на дату подачи иска составляет 5 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

<

данные изъяты> рублей : 100% х 1% х 5 дней = 

<

данные изъяты> рублей

На основании вышеизложенного неустойка также начисляется на затраты на проведение экспертного исследования в сумме 8000 рублей.

<

данные изъяты> рублей : 100% х 37 дня х 1% = 

<

данные изъяты> рублей

Общий размер неустойки на дату подачи иска составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Частично ответчик произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составляет 31 день.

Предельная страховая сумма при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 

<

данные изъяты> рублей.

<

данные изъяты> рублей : 100% х 0,05% х 31 дня = 

<

данные изъяты> рублей.

Также в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме истец был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению. Спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, связанная с невозможностью ремонта вышедшего из строя автомобиля из-за отсутствия для этих целей денежных средств, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности.

По мнению истца причиненный ему ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему денежной компенсации в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потерпевшего (истца) в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Истец при подготовке иска воспользовался услугами представителя, которому согласно квитанции уплатил за оказываемые услуги 

<

данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец В.М.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ, а также с согласия его представителя по доверенности К.М.Н. суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца В.М.А. - К.М.Н. по доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании заявил, что при подготовке искового заявления он допустил техническую ошибку в указании размера выплаченного страховщиком потерпевшему страхового возмещения, указав 

<

данные изъяты> рублей вместо 

<

данные изъяты> рублей. Однако несмотря на допущенную техническую ошибку он просит удовлетворить исковые требования в пределах заявленных требований с учетом представленного расчета неустойки на дату вынесения решения по делу, которая составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а также пояснил, что доводы ответчика о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Т.М.Н. является ненадлежащим доказательством по делу и не может быть положено в основу решения суда, нельзя принимает во внимание. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-МО», согласно которому стоимость представленного к оценке АМТС 

<

данные изъяты> «ГАЗель-фермер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на дату ДТП составляла 276 

<

данные изъяты> стоимость годных остатков (в сборе) составила 

<

данные изъяты> нельзя принимать как доказательство, поскольку в отличие от заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Т.М.Н. в данном заключении не произведен расчет восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, не указана рыночная стоимость автомобиля и не указана стоимость годных остатков.

Представители ответчика САО «ВСК» на судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В письменных возражениях просили отказать в удовлетворении исковых требований, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Представленное истцом в обоснование исковых требований заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Т.М.Н. является ненадлежащим доказательством по делу и не может быть положено в основу решения суда.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Т.М.Н. составлено с нарушением требований единой методики (неверно определены коэффициенты, влияющие на расчет стоимости годных остатков), указанная в нем сумма достоверно не отражает размер причиненного истцу материального ущерба.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-МО», стоимость представленного к оценке АМТС 

<

данные изъяты> «ГАЗель-фермер», государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляла 

<

данные изъяты>; стоимость годных остатков (в сборе) составила 

<

данные изъяты>.

Стоимость материального ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему ФИО1 средства ГАЗ-

<

данные изъяты>ГАЗель-фермер», государственный регистрационный знак №, составила, таким образом, 

<

данные изъяты>

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В.М.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, что на 

<

данные изъяты> меньше суммы, определенной ООО «РАНЭ-МО) (менее 10%).

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся на счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку обязательным условием применения указанных санкций является нарушение установленных сроков исполнения обязательства или исполнения законных и обоснованных требований потребителя.

С учетом вышеизложенного ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме и в срок, установленный пунктами 11, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В случае удовлетворения судом исковых требований, просят применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

В письменном заявлении изложено требование о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ, а также с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Выслушав представителя истца К.М.Н., исследовав материалы дела, обозрев оригиналы документов в судебном заседании, суд считает исковые требования Ш.М.Н. по доверенности в интересах В.М.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату экспертизы, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно положениям ч.3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и данным Законом.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Часть 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на 61 км а/д «Александровское - Новоселицкое - Буденновск» произошло ДТП, в результате которого а/м ГАЗ - 

<

данные изъяты> г/н № были причинены значительные технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего В.М.А. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» 

<

данные изъяты> № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП М.Ф.М. застрахована в САО «ВСК» 

<

данные изъяты> №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ М.Ф.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Учитывая, что во время ДТП был причинен вред здоровью одному из участников ДТП, страхователь обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, в порядке традиционного урегулирования ущерба. 

Страховщик САО «ВСК» заявление о страховом случае и все приложенные документы получил ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо, уведомлением о получении ценного письма, после чего поврежденное в результате ТС страховщик осмотрел по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Последний день, в который ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ год (следующий день за днем получения всех документов, необходимых для выплаты страхового возмещения) + 20 дней - ДД.ММ.ГГГГ (праздничный нерабочий день) = ДД.ММ.ГГГГ).

Страховщик в указанную дату выплату страхового возмещения не произвел, отказ в выплате страхового возмещения не направил.

Потерпевший В.М.А., последовательно реализуя право на получение страховой выплаты с целью определения стоимости восстановительного ремонта, а/м ГАЗ-

<

данные изъяты> г/н № обратился к независимому оценщику. 

Согласно данным экспертного исследования (заключения эксперта) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Т.М.Н., стоимость восстановительного ремонта а/м ГАЗ - 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> рублей.

Пунктом 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее-Методика) При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, при определении полной гибели транспортного средства стоимость имущества на дату наступления страхового случая берется в соотношении со стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене.

С учетом требований п. 6.1 Единой Методики потерпевший пришел к выводу, что подлежащее выплате страховое возмещение составляет 

<

данные изъяты> рублей, подлежащее взысканию с ответчика.

Кроме этого, истец понес расходы на проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, подлежащие взысканию с ответчика как убытки, причиненные истцу вследствие невыплаты страхового возмещения в установленные сроки.

Пытаясь урегулировать возникшие разногласия со страховщиком по поводу размера страхового возмещения, В.М.А. направил в адрес страховщика претензию, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения, убытков, неустойки.

К претензии В.М.А. приобщил оригинал экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате услуг эксперта и СД-диск с фотоматериалом повреждений а/м ГАЗ-

<

данные изъяты> г/н №.

Указанная претензия была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России».

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 23 июня 2016 года №214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, последний день, в который страховщик должен был отреагировать на претензию, является 16 февраля 2016 года (с 06 апреля 2017 года + 10 дней за исключением праздничных нерабочих дней) 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15 февраля 2017 года).

Страховщик полученную претензию частично удовлетворил и произвел выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником Повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности им право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума ВС РФ№2 от29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии сЕдиной методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее -Методика).

При расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля ИП ФИО2 были учтены такие критерии, как цены, указанные в справочниках РСА и стоимость работ для Северо-Кавказского региона для автомобилей «ГАЗ».

Выводы данного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Т.М.Н., содержат сведения об обстоятельствах настоящего спора и являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Это экспертное заключение никем в установленном законом порядке не оспорено.

Таким образом, невыплаченное страховщиком страховое возмещение потерпевшему составило 

<

данные изъяты> рублей, а также убытки в виде затрат, понесенных на оплату экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Т.М.Н. является ненадлежащим доказательством по делу и не может быть положено в основу решения суда, суд не принимает во внимание. 

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-МО», согласно которому стоимость представленного к оценке АМТС ГАЗ-

<

данные изъяты> «ГАЗель-фермер», государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляла 

<

данные изъяты>; стоимость годных остатков (в сборе) составила 

<

данные изъяты>, суд не принимает во внимание, поскольку в отличие от заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Т.М.Н. в данном заключении не произведен расчет восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, не указана рыночная стоимость автомобиля и не указана стоимость годных остатков.

Ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Таким образом, факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

С учетом требований истца, за пределы которых суд не имеет право выходить на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

В соответствии с правовой позиций ВС РФ высказанной в п.24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Последний день, в который ответчик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме является 11 марта 2017 года.

Просрочка в выплате страхового возмещения на дату подачи иска составляет 31 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

<

данные изъяты> рублей : 100% х 1% х 31 дней = 

<

данные изъяты> рублей.

С неоплаченной части страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей неустойка на дату вынесения решения суда составляет: 

Просрочка в выплате страхового возмещения на дату вынесения решения судом составляет 53 дня (с 14 апреля 2017 года по 05 июня 2017 года).

<

данные изъяты> рублей : 100% х 1% х 53 дня = 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

На основании вышеизложенного неустойка также начисляется на затраты на проведение экспертного исследования в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Период просрочки в выплате с 12 марта 2017 года по 05 июня 2017 года составляет 84 дня.

<

данные изъяты> рублей :100% х 84 дня х 1% = 

<

данные изъяты> рублей

Общий размер неустойки на дату подачи иска составляет 90 148 + 41 246,19 + 6 720 = 138 114, 19 рублей. 

Кроме этого, согласно разъяснениям данных в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом. 

Как указано выше, страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения или отказать в такой выплате 11 марта 2017 года.

Частично ответчик произвел выплату страхового возмещения 13 апреля 2017 года, просрочка составляет 31 день.

Предельная страховая сумма при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 

<

данные изъяты> рублей.

<

данные изъяты> рублей : 100% х 0,05% х 31 дня = 

<

данные изъяты> рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ о применении законодательства об ОСАГО, содержащихся Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком САО «ВСК» в своих возражениях, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки. 

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, размера заявленного к взысканию страхового возмещения, выплаты страховщиком страхового возмещения в части, суд считает возможным применить положения об уменьшении неустойки, снизив размер взыскиваемой неустойки до 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% от размера удовлетворенных требований по выплате страхового возмещения.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований по выплате страхового возмещения, т.е. 

<

данные изъяты> х 50% = 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Европейский суд по правам человека указал: (цитата) «...Суд считает, что некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональную подавленность, по самой их природе не всегда могут быть подтверждены какими-либо доказательствами» (см. Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. UK, решениеот 28 мая 1985, Series A № 94, § 96)».

Суд, с учетом указанных норм и принимая во внимание невыплату ответчиком страхового возмещения в полном объеме, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, удовлетворить требования о взыскании морального вреда в размере 1 000 рублей, считая заявленный размер требований разумным и справедливым.

Истец при подготовке иска воспользовался услугами представителя, которому согласно квитанции уплатил за оказываемые услуги 12 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей (квитанция № серии АХ от ДД.ММ.ГГГГ) в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего установленного данной статьей относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая обстоятельства дела, объем выполненной представителями работы, время, затраченное на подготовку документов, участие в нескольких судебных заседаниях, проживание представителей за пределами Новоселицкого района и, исходя из требований разумности, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей удовлетворить в размере 

<

данные изъяты> рублей, считая данный размер разумным. 

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования к ответчику САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в Ставропольском крае удовлетворены на сумму равную 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей (страховое возмещение)+

<

данные изъяты> рублей (неустойка), госпошлина от нее 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей +2% х 

<

данные изъяты> рублей), госпошлина в части требований неимущественного характера (морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей) - 

<

данные изъяты> рублей, итого подлежащая взысканию с ответчика в доход государства госпошлина составляет (

<

данные изъяты> рублей +

<

данные изъяты> рублей) = 

<

данные изъяты> рублей

Таким образом, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 89,98,100,103, 333, 309, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», Постановления Пленума ВС РФ№2 от29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ш.М.Н. по доверенности в интересах В.М.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату экспертизы, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу В.М.А. невыплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу В.М.А. расходы на оплату услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу В.М.А. законную неустойку на дату вынесения судом решения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с САО «ВСК» в пользу В.М.А. законной неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу В.М.А. штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу В.М.А. финансовую санкцию в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу В.М.А. компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» в пользу В.М.А. компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу В.М.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» в пользу В.М.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей - отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 09 июня 2017 года.

Судья Н.Н. Живницкая