Дело № 2-2991/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьиПепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ»(истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО3 (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 03.04.2017произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: 

<

адрес>, в результате которого автомобилю RenaultSandero, государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №, причинены механические повреждения. Виновником по данному ДТП признан ФИО3 нарушивший п.8.1 ПДД РФ, риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 71 581 рубль, что подтверждается платежным поручением № от 29.05.2017. С учетом износа на заменяемые части данная сумма составляет 58 092 рублей 47 копеек.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 58 092 рублей 47 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 943 рублей.

Представитель истца АО «СОГАЗ»,в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковые требования не признал, полагает, что сумма ущерба на заменяемые части автомобиля завышена.

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено условие о том, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 и абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГКРФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 03.04.2017 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием RENAULTSandero, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, автомобиляTOYOTA-LANDCRUISER-100,государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО1, и автомобиля FORDTRANSIT 3236, государственный номер №, под управлением ФИО2, в результатекоторого транспортному средству RENAULTSandero причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.04.2017 и не оспаривается ответчиком.

Автомобиль RenaultSandero, на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №(л.д.8).

Из административного материала следует, что водитель ФИО3, управлявший автомобилем «ToyotaLandCruiser» (государственный номер №), нарушил пункт 8.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела свою вину в ДТП не отрицал.

Согласно страховому акту № данный случай признан страховым (л.д.7 оборот).

АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО «Альфа-Гарант» во исполнение договора страхования транспортного средства в общей сумме 71581рубль, что подтверждается платежным поручением № от 29.05.2017 (л.д.7). 

Таким образом, истец выполнил свои обязательства в соответствии с договором страхования в полном объеме, в силу чего приобрел в порядке суброгации право требования к ФИО3 как к лицу, виновному в рассматриваемом ДТП. Поскольку ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, то он самостоятельно отвечает за причинение ущерба от ДТП.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не было представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Кроме прочего, ответчик ФИО3 ссылаясь на то, что размер ущерба завышен, никаких доказательств в подтверждение своих доводов не представил. Доказательств иной стоимости материалов (заменяемых частей и др.) у суда не имеется. О назначении по делу экспертизы на предмет определения размера ущерба не заявлено. Альтернативного отчета о стоимости ущерба, не представлено. Доказательств, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений автомобиля третьего лица ответчик не представила.

При таких обстоятельствах, в силу статей 15, 1064, 965 ГК РФ, суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» вправе требовать возмещения ущерба от причинителя вреда исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей.

Заявленные исковые требования полежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба с учетом износа на заменяемые части в размере 58 092 рублей 47 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 943 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «СОГАЗ» в возмещение ущерба в размере 58 092 рубля47 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 943 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна. СУДЬЯ:

Решение не вступило в законную силу. Секретарь: