РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13.05.2020 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1659/2020 по иску Чернянского ФИО9 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чернянский ФИО10 обратился в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля: модель LADA VESTA, 2017 года выпуска, VIN №. 06.12.2020 г. срок окончания гарантии по гарантийному талону.

12.08.2019 г. АО «АВТОВАЗ» получил от истца претензию с просьбой об устранении следующих недостатков:

1) Коррозия рамки радиатора.

2) Растрескивание вакуумного шланга усилителя тормозов.

3) Дребезг экрана двигателя.

4) Стук в рулевой рейке.

5) Дефект верхних опор.

6) Стук в подвеске.

7) Натиры ЛКП на передних крыльях от взаимного трения с накладкой.

8) Отслоение покрытия на передних стеклоочистителях.

9) Натиры ЛКП под ручками дверей.

10) Натиры ЛКП до грунта в проеме передних дверей.

11) Натиры ЛКП под обивками дверей.

12) Царапины на стеклах передних дверей.

13) Скрип актуатора.

14) Натиры ЛКП на капоте и фарах от взаимного контакта.

15) Вылетают колпачки на дисках колес.

16) Троит двигатель при запуске.

19.08.2019 г. АО «АВТОВАЗ» предложил обратится к любому дилеру.

30.08.2019 г. ООО «АУРА» получило от истец письмо с просьбой об устранении недостатков, дополнительно истцом был предъявлен один дефект:

17) Нехарактерный шум вентилятора отопителя на 4ой скорости и выше.

04.09.2019 г. ООО «АУРА» отказалось рассматривать претензию без осмотра автомобиля, сославшись на нахождении окрасочной камеры цеха кузовного ремонта на плановом техническом обслуживании.

16.09.2019 г. АО «АВТОВАЗ» получило от истца жалобу на бездействие дилера -ООО «АУРА».

20.09.2019 г. АО «АВТОВАЗ» предложило обратится к любому другому дилеру.

04.12.2019 г. АО «СТО Комсомольская» получило от истца письмо с просьбой об устранении 17-ти недостатков.

10.12.2019 г. по требованию дилера транспортное средство была передано АО «СТО Комсомольская.

10.12.2019 г. - 18.12.2019 г. на машине были частично отремонтированы недостатки по претензии, о чем выдан заказ-наряд.

На сегодняшний день автомобиль имеет недостатки, которые не были устранены по гарантии, при обращении к дилеру и ответчику, поэтому вынужден обратиться в суд.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд:

1. Обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобиле: LADA VESTA, VIN №:

1) Стук в рулевой рейке.

2) Дефект верхних опор.

3) Стук в подвеске.

4) Отслоение покрытия на передних стеклоочистителях.

5) Натиры ЛКП до грунта в проеме передних дверей.

6) Царапины на стеклах передних дверей.

7) Скрип акгуатора.

8) Троит двигатель при запуске.

9) Нехарактерный шум вентилятора отопителя на 4ой скорости и выше.

2. Взыскать с АО «АВТОВАЗ»:

1) 15000 руб. - в счет компенсации причиненного морального вреда;

2) неустойку по день фактического исполнения обязательств (на день подачи иска неустойка составляет 334215 руб., исходя из расчета: 954900 руб. / 100 % х 1 % х 35 дней (с 19.12.2019 г. по 22.01.2020 г.);

3) 15000 руб. - расходы по оплате услуг представителя;

4) 1200 руб. - расходы по оплате тарифа нотариуса (доверенность);

5) штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и на момент рассмотрения дела просит суд (л.д. 143):

1. Обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобиле: модель LADA VESTA, VIN №:

1) Отслоение покрытия на оси левого рычага стеклоочистителя;

2) Несоосное положение нажимной пружины и выжимного подшипника;

3) Значительная вибрация и шум при включении отопителя на 4 скорости;

4) Подтекание моторного масла по сопряжению блока цилиндров и масляного картера;

2. Взыскать с АО «АВТОВАЗ»:

1) 15000 руб. - в счет компенсации причиненного морального вреда;

2) 984951 руб. - неустойка за период с 19.12.2019 г. по 26.03.2020 г.;

3) 1% (9 949 руб.) в день - неустойка, начиная с 18.04.2020 г. по день фактического исполнения требования (ремонта), за исключением дней, непредставления ФИО1 автомобиля на ремонт по требованию АО «АВТОВАЗ»;

4) 8997 руб. 28 коп. - расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы;

5) 15000 руб. - расходы по оплате услуг представителя;

6) 1200 руб. - расходы по оплате тарифа нотариуса (доверенность);

7) штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены (л.д. 163-165).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно положениям ст. 6 Закона изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. за № 924, автомобили легковые относятся к категории технически сложных товаров.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль: модель LADA VESTA, 2017 года выпуска, VIN №, стоимостью 841900 руб., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 06.12.2017 г. (л.д. 11-12).

06.12.2020 г. срок окончания гарантии, так как в соответствии с гарантийным талоном, выданным на автомобиль, гарантийный срок, установленный изготовителем - ПАО «АВТОВАЗ» составляет: 24 месяца или 50 000 км. пробега (что наступит ранее).

ФИО1 в исковом заявлении ссылается на то, что в процессе эксплуатации на автомобиле обнаружены различные недостатки.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцом ответчику направлена претензия (датирована 29.07.2019 г.) с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении следующих недостатков: коррозия рамки радиатора; растрескивание вакуумного шланга усилителя тормозов; дребезг экрана двигателя; стук в рулевой рейке; дефект верхних опор; стук в подвеске; натиры ЛКП на передних крыльях от взаимного трения с накладкой; отслоение покрытия на передних стеклоочистителях; натиры ЛКП под ручками дверей; натиры ЛКП до грунта в проеме передних дверей; натиры ЛКП под обивками дверей; царапины на стеклах передних дверей; скрип актуатора; натиры ЛКП на капоте и фарах от взаимного контакта; вылетают колпачки на дисках колес; троит двигатель при запуске. 

Претензия ответчиком получена 12.08.2019 г.

АО «АВТОВАЗ» письмом от 19.08.2019 г. рекомендовано истцу обратиться к любому дилеру АО «АВТОВАЗ».

30.08.2019 г. истец обратился в ООО «АУРА» с письмом об устранении недостатков, дополнительно истцом был предъявлен один дефект: нехарактерный шум вентилятора отопителя на 4ой скорости и выше.

Из содержания иска следует, что 04.09.2019 г. ООО «АУРА» отказалось рассматривать претензию без осмотра автомобиля, сославшись на нахождении окрасочной камеры цеха кузовного ремонта на плановом техническом обслуживании.

16.09.2019 г. истец обратился в АО «АВТОВАЗ» с жалобой на бездействие дилера -ООО «АУРА».

АО «АВТОВАЗ» письмом от 20.09.2019 г. рекомендовано истцу обратиться к любому дилеру АО «АВТОВАЗ».

04.12.2019 г. истец обратился в АО «СТО Комсомольская» с письмом об устранении недостатков.

10.12.2019 г. по требованию дилера транспортное средство было передано АО «СТО Комсомольская».

В период с 10.12.2019 г. по 18.12.2019 г. на автомобиле частично отремонтированы недостатки по претензии, о чем выдан заказ-наряд.

Как указывает истец, на сегодняшний день автомобиль имеет недостатки, которые не были устранены по гарантии, при обращении к официальному дилеру и изготовителю, что послужило основанием для обращения в суд.

Для разрешения спора, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО БО «Аксиома», и согласно заключению эксперта № 901/2020 от 15.03.2020 г., на автомобиле истца: LADA VESTA, 2017 года выпуска, VIN №, выявлены следующие дефекты: 

1) Отслоение покрытия на передних стеклоочистителях. Выявлено: отслоение покрытия на оси левого рычага стеклоочистителя.

2) Царапины на стеклах передних дверей. Выявлено: наличие царапин ориентированных в горизонтальном направлении с разнонаправленными векторами.

3) Скрип актуатора - дефект не выявлен. Выявлен иной дефект трансмиссии - несоосное положение нажимной пружины и выжимного подшипника.

4) Нехарактерный шум вентилятора отопителя на 4-й скорости. Выявлено: наличие значительной вибрации и шума при включении отопителя на 4 скорость. Вибрация передается на элементы обивки салона и сиденья.

Кроме того, выявлен дефект, не указанный в исковом заявлении, но обнаруженный в ходе исследования - подтекание моторного масла по сопряжению блока цилиндров и масляного картера.

Нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действиями третьих лиц или непреодолимой силы не выявлено (отсутствуют).

Дефект «Отслоение покрытия на оси левого рычага стеклоочистителя» не соответствует ГОСТ21624-81 п. 5.1. п.5.2. ТУ 017207-255-00232934-2014 п. 1.14.3 И37.101.0017.0017-2006 ГОСТ 9.032-74.

Дефект «Несоосное положение нажимной пружины и выжимного подшипника» не соответствует ГОСТ Р 53409-2009 5.6.

Дефект «Наличие значительной вибрации и шума при включении отопителя на 4 скорость» не соответствует ГОСТ Р 51616-2000 4.1.

Дефект «Подтекание моторного масла по сопряжению блока цилиндров и масляного картера» не соответствует Постановлению Правительства РФ от 21.01.2002 М 127 п. 7.13.

Выявлено повреждение переднего и заднего бампера, передней правой двери, двери задка - повреждения носят эксплуатационный характер. Присутствуют следы ремонтных работ - окраска капота, частичная окраска боковых дверей и передних крыльев, с нанесением защитной пленки.

Причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственными дефектами не установлена (отсутствует).

Для устранения выявленных эксплуатационных дефектов может понадобиться 8,43 нормо-часа, стоимость указанных работ может составить 18775 руб. 60 коп.

Наиболее близким аналогом исследуемому автомобилю LADA VESTA, 2017 года выпуска, VIN №, при поэлементном сравнении признаков, является выпускаемый, на момент проведения экспертизы, является автомобиль LADA Vesta в комплектации GFK44-52-X18, Luxe Multimedia. Стоимость аналога, с учетом доплаты за цвет «608» составляет: 994900 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению автотехнических экспертов имеющих соответствующую экспертную специальность, кроме того, они являются независимым по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того, указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, судом установлено наличие на автомобиле производственных недостатков товара, о которых заявлено в период гарантии, что ответчиком не опровергнуто, ответчиком не представлено допустимых доказательств, отсутствия недостатков в товаре, а также доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании изложенного выше, принимая во внимание вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием судебно-автотехнической экспертизы, суд считает, что выявленные дефекты имеют производственный характер, то есть возникли на этапе производства, имели место на момент приобретения истцом указанного товара, о которых заявлено в период гарантийного срока, в связи с чем, учитывая, что автомобиль истца имеет производственные недостатки, суд приходит к выводу о том, что ответчик АО «АВТОВАЗ» обязан устранить недостатки товара.

Согласно положениям ст.ст. 20, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки.

В соответствии с указанной нормой, согласно расчету истца, неустойка за период с 19.12.2019 г. по 26.03.2020 г. составляет 984 951 руб.

Однако, суд считает, что неустойка, заявленная в иске, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что неустойка должна быть снижена.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска судом было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 руб.

На основании ст. 330 ГК РФ, п.п. 65, 66 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка, заявленная истцом в размере 1% в день от стоимости транспортного средства, начиная с 14.05.2020 г. по день фактического исполнения требования (ремонта), за исключением дней, непредставления ФИО1 автомобиля на ремонт по требованию АО «АВТОВАЗ» также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком были нарушены предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» права потребителя, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание значительный размер штрафа, ходатайство ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 10000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела, а так же сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате труда представителя в размере 4 000 руб.

Также в соответствии с требованиями положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате технического сопровождения судебной экспертизы в размере 8 997 руб. 28 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

На основании ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333, 475-477 ГК Российской Федерации, ст.ст. 13, 14, 15, 17, 18, 19, 22-24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 94, 98, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернянского ФИО11 - удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобиле: LADA VESTA, VIN №: отслоение покрытия на оси левого рычага стеклоочистителя; несоосное положение нажимной пружины и выжимного подшипника; значительная вибрация и шум при включении отопителя на 4 скорости; подтекание моторного масла по сопряжению блока цилиндров и масляного картера.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Чернянского ФИО12 денежную сумму в размере 44197 руб. 28 коп., из которых: 5000 руб. - в счет компенсации причиненного морального вреда; 15000 руб. - неустойка за период с 19.12.2019 г. по 26.03.2020 г.; 8997 руб. 28 коп. - расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы; 4000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 1200 руб. - расходы по оплате тарифа нотариуса (доверенность); 10000 руб. - штраф.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Чернянского ФИО13 неустойку в размере 1% в день от стоимости автомобиля, начиная с 14.05.2020 г. по день фактического исполнения требования (ремонта), за исключением дней, непредставления Чернянским ФИО14 автомобиля на ремонт по требованию АО «АВТОВАЗ».

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2020 г.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В.Хлыстова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>