-

Дело № 2-1441/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 29 июля 2020 года 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ениной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр Альтернативного Финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Альтернативного Финансирования» обратилось в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Лига Денег» и ФИО1 заключили договор потребительского займа за номером 39633, на сумму 40 000 рублей, сроком на 52 недели.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Лига Денег» уступило ООО «Центр Альтернативного Финансирования» право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ за номером 39633, в отношении должника ФИО1

Ответчиком приятые на себя обязательства по договору займа исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 72 570,7 рублей, из которых: 36 127,34 рублей - сумма основного долга; 36 443, 36 рублей - сумма задолженности по процентам.

На основании вышеизложенного ООО «Центр Альтернативного Финансирования» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа ДД.ММ.ГГГГ за номером 39633, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 72 570,7 рублей, из которых: 36 127,34 рублей - сумма основного долга; 36 443, 36 рублей - сумма задолженности по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 377 рублей.

Представитель истца ООО «Центр Альтернативного Финансирования», будучи надлежащим образом, извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материале искового заявления содержится ходатайство, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности неявки, суду не сообщила.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в порядке заочного производства по имеющимся материалам. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Лига Денег» и ФИО1 заключили договор потребительского займа за номером 39633, на сумму 40 000 рублей, сроком на 52 недели.

ООО МКК «Лига Денег» свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В условий договора, ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с условиями договора, кредитор имеет право передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств согласно настоящему соглашению другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Лига Денег» уступило ООО «Центр Альтернативного Финансирования» право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ за номером 39633, в отношении должника ФИО1

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 72 570,7 рублей, из которых: 36 127,34 рублей - сумма основного долга; 36 443, 36 рублей - сумма задолженности по процентам. Расчет ответчиком не оспорен.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное договором об уступке права требования, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из анализа приведенных норм следует, что закон не содержит запрета для заключения договора уступки прав требования в отношении возникших обязательств, и не предусматривает необходимость согласия должника в случае уступки права требования задолженности взысканной судебным постановлением.

К ООО «Центр Альтернативного Финансирования», как к новому взыскателю, перешло в соответствии с указанными выше положениями ст. ст. 382 и 384 ГК РФ, а также условиями договора уступка прав (цессии), право требования в том объеме, состоянии и на условиях, в которых оно существовало у первоначального взыскателя в момент передачи права.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму долга в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" даны разъяснения, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также проверив расчет, представленный истцом, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы, понесенные ООО «Центр Альтернативного Финансирования» по данному делу складываются из уплаченной государственной пошлины в размере 2 377 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр Альтернативного Финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Альтернативного Финансирования» задолженность по договору займа ДД.ММ.ГГГГ за номером 39633, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 72 570,7 рублей, из которых: 36 127,34 рублей - сумма основного долга; 36 443, 36 рублей - сумма задолженности по процентам.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Альтернативного Финансирования» государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 2 377 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2020 года.

Судья: Гладских Е.В.