Дело № 2-804/2021

56RS0032-01-2021-000383-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соль – Илецк 08 июня 2021 года 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Титановой Э.А.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ПАО Сбербанк (далее Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит «Военная ипотека» - «Приобретение готового жилья» ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % годовых. Кредит выдавался на приобретение объектов недвижимости: жилой дом, общая площадь 78,5 кв.м., земельный участок общей площадью 795 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. Выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет №. По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением долга. Согласно закладной от 19.05.2015 года первоначальным залогодержателем предмета залога является ПАО Сбербанк. В соответствии с отчетом об оценке № от 20.01.2021 года ООО «Мобильный оценщик» рыночная стоимость предмета залога составляет 

<

данные изъяты> руб. Следовательно, начальную продажную цену залога должна быть установлена в размере 

<

данные изъяты> руб. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчика составила 

<

данные изъяты> рублей. Ответчику были направлены требования о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, однако, требование до настоящего времени не исполнено. ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 28.04.2015 г. в размере 1 421 909,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 309,55 руб., расходы по оплате услуг за подготовку отчета об оценке – 1447,86 руб. Обратить взыскание на предмет залога – объекты недвижимости: жилой дом, общая площадь 78,5 кв.м., земельный участок общей площадью 795 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену – 1773600 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам гл.10 ГПК РФ, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 по заявленным требованиям не возражал.

Определением Соль-Илецкого районного суда от 23.03.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена ФИО2

В судебном заседании третье лицо ФИО2, её представитель ФИО3 по заявленным требованиям возражали, просили отказать в их удовлетворении. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 статьи 810, часть 2 статьи 811 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 28.04.2015 года между Банком и ФИО1 заключен договор № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту. Согласно которому Банк выдал ФИО1 целевой жилищный заем в сумме 

<

данные изъяты> рублей для первоначального взноса в целях приобретения жилого дома земельного участка по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита № расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> договорной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Одновременно с вышеуказанным договором между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № от 28.04.2015 года на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком по 28.09.2028 года под 

<

данные изъяты> % годовых.

Пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что платежи осуществляются в соответствии с графиком платежей, ежемесячно в последний календарный день месяца, начиная с месяца, последующего за месяцем предоставления кредита. В случае утраты заемщиком права на получение средств целевого жилищного займа от уполномоченного органа по договору целевого жилищного займа погашение производится начиная с 1-го числа месяца, следующего за датой получения кредитором уведомления уполномоченного органа об утрате права.

В соответствии с п. 8 индивидуальных условий договора погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со специального счета «Военная ипотека» № либо со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

Цель использования заемщиком кредита – приобретение объектов недвижимости: жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., инв.№, лит. 

<

данные изъяты>, адрес местонахождения: 

<

адрес> на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Банк свои обязательства перед ФИО1 выполнил, перечислив сумму кредита на счет, что подтверждается расчетом цены иска, с указанием движения денежных средств. 

В соответствии с п. 3.4.1 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредита «Военная ипотека» (далее общие условия), ответчик обязался погашать за счет собственных средств ежемесячно аннуитетными платежами, размер которого указан в графике платежей.

Из представленного в материалы дела сообщения ФГКУ «Росвоенипотека» от 08.06.2020 года № следует, что на основании подписанного соглашения № к договору целевого жилищного займа от 28.04.2015 года № учреждением с ДД.ММ.ГГГГ прекращено предоставление средств ЦЖЗ. Тем самым погашение обязательств по кредитному договору №, заключенному с ПАО Сбербанк в дальнейшем должны осуществляться ФИО1 самостоятельно.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно расчетам Банка, по состоянию на 26.01.2021 года, сумма задолженности по кредитному договору составила 1421 909 руб. 01 коп, из которых: 5965,27 руб. – неустойка за просроченные проценты, 3615,35 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 106959,14 руб. – просроченные проценты, 1305369,25 руб. – просроченный основной долг.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит обоснованным и соглашается с его размером. Начисление процентов произведено в соответствии с положениями кредитного договора, который ответчиком не оспорен. 

Из материалов дела следует, что 24.12.2020 г. заемщику ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки и расторжении договора, данное требование осталось без исполнения.

Поскольку суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика, то имеются все основания для досрочного взыскания ссудной задолженности. 

Согласно положений ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика допущены существенные нарушения условий кредитного договора, выражающиеся в несвоевременном внесении ежемесячных платежей, суд приходит к выводу о возможности расторжения кредитного договора № от 28.04.2015 г., заключенного между Банком и ответчиком.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог объект недвижимости, указанный в п.11 Договора, который будет находиться в ипотеке у кредитора и у Российской Федерации в лице Уполномоченного органа как последующего залогодержателя в силу закона с даты государственной регистрации права собственности заемщика на объект недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно п.3 Закладной от 19.05.2015 года первоначальным залогодержателем является Банк. Государственная регистрация ипотеки предмета залога осуществлена 27.05.2015 года.

Статьями 334, 337, 348 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должным образом обязательства, обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено законом, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании решения Соль-Илецкого районного суда от 25.04.2019 года ФИО1 и ФИО2 определены по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, по смыслу аб. 2 п. 1 ст. 353 ГК РФ залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

Исходя из указанных правовых норм, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель в данном случае не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу и ответственным перед залогодержателем по залоговому обязательству является то лицо, в собственности которого это имущество находится.

В настоящее время в ЕГРН имеется актуальная запись о праве собственности ФИО1 на спорные жилой дом и земельный участок с ограничением в виде ипотеки на весь объект на основании договора купли-продажи от 21.05.2015 г., срок действия ограничения указан с 27.05.2015 года по 28.08.01.2029 года.

Сведения о регистрации права в размере 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности ФИО2 в ЕГРН отсутствуют.

Согласно ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по своевременному возврату заемных средств и процентов периодическими платежами, при этом просрочка допущена ответчиком более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд с иском, то требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежат удовлетворению. 

В соответствии с под. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд не принимает отчет ООО «Мобильный оценщик» об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, поскольку оценщик об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Согласно заключению эксперта № от 12.04.2021 г. рыночная стоимость жилого дома составила 1349 250 рублей, земельного участка – 1296 327 рублей, итого рыночная стоимость жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: 

<

адрес>, составила 2645 577 рублей. 

Таким образом, начальная продажная цена имущества составляет 80 % от рыночной стоимости и равна 2116461,60 руб., из которых: стоимость жилого дома – 1079 400 руб., земельного участка – 1037061,60 руб.

Суд принимает за основу заключение эксперта, поскольку, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из видов доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение эксперта обоснованно, приложены документы, подтверждающие правомочие и наличие достаточных знаний эксперта, подготовившего отчет, был проведен анализ рынка. Экспертом были даны ответы на все поставленные вопросы, каждый из которых обоснован. 

Ответчиком стоимость заложенного имущества не оспаривалась.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы Банка по уплате государственной пошлины составили 21309,35 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12.02.2021 года.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 21309,35 рублей.

Согласно п. 1 ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

За составление отчета об оценке ООО «Мобильный оценщик» истцом оплачено 1447,86 руб. авансовым платежом, что подтверждается платежным поручением № от 23.10.2020 года.

Несмотря на то, что отчет не был взят за основу, истцу для определения суммы рыночной стоимости предмета залога и обоснования своих требований необходимо было произвести оценку. 

Данные издержки суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика на основании ст. 94 ГПК РФ.

Определением Соль-Илецкого районного суда от 23.03.2021 г. назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по производству экспертизы возложены на ПАО Сбербанк.

Согласно счету на оплату № от 12.04.2021 г. ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы» выставлен счет за проведение оценочной экспертизы в сумме 5 000 рублей. Счет не оплачен.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 349 ГК РФ, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ПАО Сбербанк в пользу экспертного учреждения ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы» расходы за проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от 28.04.2015 г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 1421 909 (один миллион четыреста двадцать одну тысячу девятьсот девять) рублей 01 копейка.

Взыскать солидарно с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 309 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг за подготовку отчета об оценке в размере 1447 рублей 86 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – объекты недвижимости: одноэтажный жилой дом с кадастровым №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а также земельный участок с кадастровым №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость залогового имущества 2116461 (два миллиона сто шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят один) рублей 60 копеек, из которых начальная продажная цена жилого дома равной 1079 400 рублей, земельного участка равной 1037 061 рубль 60 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Сбербанк в пользу ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы» расходы за проведение экспертизы в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Сидоренко Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 года

Судья: Сидоренко Ю.А.