Судья в 1 инстанции Кириллова К.Ю. Дело № 1-102/2023

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22-672/2023

91RS0024-01-2022-006996-07 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 30 марта 2023 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,

при секретаре – Полканове В.Д., 

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

осужденного – ФИО1, 

защитника осужденного – адвоката Бежина А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Ялта Губиной А.П. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 января 2023 года, в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Ялтинского городского суда Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, основное и дополнительное наказание отбыто, 

осужденного по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, который в полном объеме поддержал доводы апелляционного представления, мнение осужденного и его защитника, которые возражали против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 58 минут по 

<

адрес> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме. Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 в апелляционном представлении просит приговор изменить, назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Свои доводы прокурор мотивирует тем обстоятельством, что приговор суда является незаконным. Указывает, что суд первой инстанции, назначая наказание ФИО1 в приговоре указал, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, подсудимый имеет на иждивении двоих малолетних детей, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, осознает и осуждает свое противоправное поведение и в целях исправление и предупреждения совершения новых преступлений суд назначил ему наказание в виде исправительных работ. Вместе с тем, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО1 ранее судим, однако должных выводов не сделал и вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Каких – либо обстоятельств, свидетельствующих о существенном снижении степени общественной опасности совершенного деяния и возможности исправления подсудимого без изоляции от общества в приговоре суда не приведено. Полагает. что приговор суда является незаконным и подлежит изменению. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса. Осужденный ФИО1 в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования уголовно – процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного. Правовая оценка действий ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является верной.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, которые смягчают наказание, судом признаны в соответствии со ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, осознание и осуждение своего противоправного поведения, положительная характеристика личности по месту работы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено. 

В качестве данных о личности судом первой инстанции учтено, что ФИО1 является гражданином РФ, военнообязанный, имеет на иждивении двоих малолетних детей, 2014 и 2018 годов рождения, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учете у врача – психиатра не состоит, состоит на диспансерном динамическом наблюдении у врача психиатра – нарколога с диагнозом: психические и поведенческие расстройства в результате употребления каннабиноидов с вредными последствиями, по месту работы характеризуется положительно, женат. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, а апелляционное представление прокурора удовлетворению исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи предусмотрена ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснил, что судам необходимо соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и совершенное ФИО1, посягает на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан. Это преступление является умышленным. Как установлено материалами уголовного дела, ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначалось наказание в виде обязательных работ, которое он отбыл, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. 

По смыслу ч. 4 ст. 7 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления должны быть учтены и приведены в судебном решении таким образом, чтобы это не вызывало сомнений в его законности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные требования по делу выполнены не в полной мере.

При этом, каких – либо обстоятельств, свидетельствующих о существенном снижении степени общественной опасности совершенного деяния и возможности исправления осужденного без изоляции от общества в приговоре суда не приведено. 

Наличие двоих малолетних детей, трудоустройство, признание вины и осознание своего противоправного поведения, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о существенном снижении степени общественной опасности совершенного преступления и возможности исправления осужденного без изоляции от общества.

В результате оставления без внимания приведенных выше обстоятельств, свидетельствующих о характере и степени общественной опасности преступления, а также сведений о личности ФИО1 судом назначено наказание, которое не соответствует личности осужденного.

При таких данных приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. 

С учетом изложенного и соответствующих доводов апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ не обеспечит восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

При этом предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ препятствий для назначения ему такого вида наказания не имеется, т.к. ФИО1 не считается лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.

Оснований для усиления назначенного дополнительного наказания не имеется, поскольку прокурором указанный вопрос в апелляционном представлении не ставился.

Определяя размер наказания, суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 3 ст. 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, а также учтенными судом первой инстанции смягчающими обстоятельствами и данными о личности ФИО1, изложенными в приговоре.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции в достаточной степени мотивировано.

Вид исправительного учреждения необходимо назначить в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы надлежит исчислять осужденного со дня вступления приговора в законную силу. Срок дополнительного наказания исчислять с момента освобождения осужденного из мест лишения свободы.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 января 2023 года в отношении ФИО1 – изменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Усилить ФИО1 основное наказание до 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. 

В соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ обязать ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания и следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 подлежит исчислению со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

В случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный ФИО1 подлежит объявлению в розыск и задержанию.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания, срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

В остальной части приговор суда оставить без изменений. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: