ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2023 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Воеводиной Ю.Н.,

при секретаре Аникановой В.А.,

с участием 

государственных обвинителей помощников прокурора Центрального района г. Тулы Федорчука Д.И., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Мушкиной Н.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

08 июня 2015 года по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 318 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 4 года;

13 октября 2015 года по приговору Советского районного суда г. Астрахани по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 08 июня 2015 года окончательно к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, освобожденного 06 июля 2018 года на основании постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 июня 2018 года в связи с заменой наказания исправительными работами на срок 1 год 4 месяца с удержанием в доход государства 10% из заработка осужденного;

21 августа 2019 года по приговору Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 163, УК РФ на основании ч.3 ст. 69, ст.ст. 70,71 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 13 октября 2015 года, окончательно к лишению свободы на срок 3 года; освобожденного 18 августа 2020 года на основании постановления Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 06 августа 2020 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишением свободы исправительными работами на срок 1 год 2 месяца 28 дней с удержанием в доход государства 20% из заработной платы осужденного; постановлением Октябрьского районного суда г. Тулы от 22 сентября 2022 года неотбытая часть наказания в виде 25 дней исправительных работ заменена лишением свободы на срок 8 дней, постановлено считать наказание полностью отбытым 08 сентября 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

10 ноября 2022 г. около 18 час. 20 мин. ФИО3 вместе с Потерпевший №1 на автомобиле Mazda CX-7 государственный регистрационный знак № въехали на территорию парковочного пространства, и припарковали автомобиль в 50 м. от 

<

адрес>. Затем Потерпевший №1 вышла из припаркованного автомобиля Mazda CX-7 государственный регистрационный знак № и направилась на встречу, а ФИО3 остался ожидать её в салоне вышеуказанного автомобиля. 

В период времени с 18 час. 20 мин. до 19 час. 35 мин. 10 ноября 2022 г. у ФИО3, находившегося в салоне автомобиля Mazda CX-7 государственный регистрационный знак №, припаркованного в 50 м. от 

<

адрес>, осведомленного о том, что в подлокотнике салона автомобиля находятся, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

В период времени с 18 час. 20 мин. до 19 час. 35 мин. 10 ноября 2022 г. ФИО3, находясь в салоне автомобиля Mazda CX-7 государственный регистрационный знак № припаркованного в 50 м. от 

<

адрес>, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, в виде личного материального обогащения, пользуясь тем, что в автомобиле никого нет, и таким образом, за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, действуя тайно, открыл крышку подлокотника, взял из него, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 129 500 руб., которые положил в карман одежды, надетой на нем, тем самым тайно их похитив. 

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 129 500 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признала полностью, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО3 на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 276 УПК РФ, следует, что в октябре 2022 года познакомился с Потерпевший №1, с которой поддерживал дружеские отношения. В свое свободное время иногда ездил с ней на её автомобиле Mazda CX-7 государственный регистрационный знак № по ее делам. 10 ноября 2022 г. они созвонились с Потерпевший №1, договорились, что вместе поедут в 

<

адрес>. Около 15 час. 20 мин., находясь в 

<

адрес>, остановились у территории ярмарки, Потерпевший №1 вышла на улицу и спустя некоторое время вернулась с ранее ему не знакомой женщиной. Они сели в автомобиль, где женщина достала два полимерных пакета с денежными средствами и передала их Потерпевший №1, которая пересчитала денежные средства, и положила их в подлокотник. Около 18 час. 20 мин. на автомобиле Mazda CX-7 государственный регистрационный знак № они вернулись в 

<

адрес>, подъехали к городскому пространству Искра, где у Потерпевший №1 была запланирована встреча. Потерпевший №1 вышла из автомобиля, а он остался в салоне автомобиля, и решил забрать денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, поскольку в тот момент нуждался в них. Разрешения брать денежные средства Потерпевший №1 ему не давала. Он открыл подлокотник, достал два полимерных пакета с денежными средствами и положил их в карман свей одежды, а затем вышел из автомобиля, закрыл его, и направился в сторону общежития, в котором проживал. Доехав до общежития, он быстро собрал свои вещи и вышел на улицу. Ключи от автомобиля Потерпевший №1 оставил у себя в комнате. Он вызвал такси и направился в 

<

адрес>. По дороге следования извлек из мобильного телефона сим-карты и выбросил их, чтобы по ним его не смогли отследить. По дороге пересчитал денежные средства, сумма составила 129 500 руб. Из 

<

адрес> уехал в 

<

адрес>, а потом уехал в 

<

адрес>. 

22 ноября 2022 г., находясь в 

<

адрес>, он написал Потерпевший №1 сообщение, в котором попытался объяснить по какой причине забрал принадлежащие ей денежные средства, сообщил, что желает вернуть ей деньги. 25 ноября 2022 года он приехал в 

<

адрес>. В ходе общения с Потерпевший №1 не отрицал, что забрал ее денежные средства, чтобы передать рабочим в виде заработной платы, оставшуюся часть потратил на собственные нужды. 16 декабря 2022 года он был задержан сотрудниками полиции (т.1, л. д. 108-111, т.2, л.д. 20-21).

Виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в октябре 2022 года она познакомилась с ФИО3, с которым стала поддерживать дружеские отношения. 10 ноября 2022 года вместе с ФИО3 она поехала в 

<

адрес>, ей необходимо было забрать денежные средства у своей знакомой. Около 15 час. 20 мин., находясь в 

<

адрес> на ярмарке встретила свою знакомую по имени Наира, которой ранее одалживала денежные средства. Вместе с Наирой они сели в автомобиль, в котором также находился ФИО3 В автомобиле Наира передала ей два полимерных пакета с денежными средствами в размере 129 500 рублей. Пересчитав денежные средства, она положила их в подлокотник. Около 18 час. 20 мин. они с ФИО3 вернулись в 

<

адрес>, подъехали к городскому пространству Искра, где у нее была запланирована встреча. Она вышла из автомобиля, ФИО3 остался в салоне автомобиля. Через 15 мин. она вернулась к автомобилю, чтобы забрать принадлежащие ей вещи. Двери автомобиля были закрыты, она решила, что ФИО3 отошел и скоро вернется, поэтому не стала заострять на этом внимание и вернулась на встречу. Около19 час. ей поступило сообщение от ФИО3, в котором он сообщил, что отъехал на 10 минут. Спустя 40 минут встречала была окончена, она подошла к автомобилю, однако в салоне автомобиля никого не было, и двери были заблокированы. Она позвонила ФИО3, который сказал, что скоро приедет, Однако ФИО3 не приехал, его номер телефона был недоступен. Она поехала в общежитие, в котором проживал ФИО3, где ей сообщили, что последний с вещами уехал. На такси она доехала до дома, взяла запасной комплект ключей от автомобиля. Открыв дверь автомобиля она решила проверить наличие денежных средств и обнаружила, что денежные средства в подлокотнике автомобиля отсутствуют. Она поняла, что денежные средства забрал ФИО3 Она не позволяла ФИО3 брать принадлежащие ей денежные средства, поэтому сразу обратилась в отдел полиции «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> и сообщила о случившимся. 

22 ноября 2022 года ей поступило сообщение от ФИО3, в ходе общения с которым, она попросила последнего приехать в 

<

адрес>, под предлогом дальнейшего развития отношений между ними. 25 ноября 2022 года ФИО3 приехал в 

<

адрес>. Она интересовалась у него, зачем он взял ее денежные средства. ФИО3 уходил от ответа. Она хотела самостоятельно, без помощи сотрудников полиции узнать, где находятся денежные средства в размере 129 500 руб., а также постараться их вернуть. От ФИО3 ей стало известно, что денежные средства в размере 129 500 рублей он взял из ее машины, чтобы расплатиться со своими рабочими, обещал деньги вернуть.16 декабря 2022 года стало понятно, что денежные средства ФИО4 ей не вернет, поэтому она позвонила сотрудникам ОП «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> и сообщила о его местонахождении. В тот же день ФИО3 был задержан сотрудниками полиции. Причиненный ей ущерб в размере 129 500 рублей для нее не является значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет около 800 000 рублей. В настоящее время причиненный ущерб в размере 129 500 рублей ей возмещен, претензий к ФИО3 она не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что в начале ноября 2022 года она одолжила у своей знакомой Потерпевший №1 денежные средства в размере 129 500 рублей. 10 ноября 2022 года по телефону она сообщила Потерпевший №1, что готова вернуть деньги. 10 ноября 2022 года Потерпевший №1 приехала к ней в 

<

адрес> вместе с незнакомым ей мужчиной. Находясь в салоне автомашины, она передала Потерпевший №1 денежные средства в размере 129 500 руб., находящиеся в двух полимерных пакетах. На каждом пакете ручкой написала сумму, которая в нем находилась, для удобства подсчета. Так, в одном пакете находилась сумма в размере 67 000 руб., в другом 62 500 руб. Денежные средства были различного наминала: 5 000 руб., 2 000 руб., 1 000 руб., 500 руб. Потерпевший №1 взяла два пакета с денежными средствами, пересчитала их в присутствии незнакомого ей мужчины, и убрала деньги в подлокотник салона автомобиля (т.1, л.д. 49-50).

Протоколом осмотра места происшествия от 10 ноября 2022 года, согласно которому, осмотрен автомобиль Mazda CX-7 гос. рег. знак №, припаркованный в 50 м от дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра с поверхности упаковки салфеток, обнаруженной в салоне автомобиля, изъят след руки (т.1, л.д. 21-30).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 17 декабря 2022 года, согласно которому, у обвиняемого ФИО3 получены образцы для сравнительного исследования - отпечатки пальцев рук и оттисков ладоней (т.1. л.д. 62-63). 

Заключением эксперта № 298 от 23 декабря 2022 года, согласно которому, след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия - автомобиля Mazda CX-7 гос. рег. знак № расположенного в 50 м от дома по адресу: 

<

адрес>, оставлен средним пальцем левой руки ФИО3 (т.1, л.д. 66-71).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 29 декабря 2022 года, согласно которому, осмотрена светлая дактилоскопическая пленка со следом руки, изъятая в ходе осмотра места происшествия - автомобиля Mazda CX-7 гос. рег. знак 

<

***>, расположенного в 50 м от дома по адресу: 

<

адрес>.

Осмотренная дактопленка приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 74-75,76).

Оценивая представленные обвинением и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО3 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. 

Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии и согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется. 

Так, показания в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, а также показания на предварительном следствии свидетеля ФИО1, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в той части, которая позволяет установить фактические обстоятельства дела, непротиворечивы и последовательны, согласуются друг с другом, показаниями самого подсудимого ФИО3, иными доказательствами обвинения, являющимися допустимыми и достоверными, в связи с чем, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. 

Каких-либо процессуальных нарушений при допросах указанных лиц не допущено, оснований для оговора ФИО3 вышеперечисленными потерпевшей и свидетелем не имеется. При этом отдельные неточности в показаниях указанных лиц являются несущественными, не касаются юридически значимых обстоятельств по делу и не влияют на выводы суда о допустимости этих доказательств, а также на вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. 

Анализируя заключение эксперта № 298 от 23 декабря 2022 года, суд считает, что его выводы с учетом совокупности исследованных доказательств не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку научно обоснованы, аргументированы и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Выводы эксперта подтверждаются другими доказательствами, представленными обвинением и исследованными в ходе судебного следствия. Эти выводы категоричны, ясны и понятны. Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания, значительный стаж работы, соответствующую квалификацию, на основе подробно изложенных в заключении научных методик, технических средств и научной литературы. 

Перед началом производства экспертизы эксперту разъяснялись права и обязанности, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо процессуальных нарушений при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Осмотр места происшествия, осмотр и приобщение предметов в качестве вещественных доказательств, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений закона при проведении указанных следственных действий не выявлено. 

По заключению комиссии экспертов № 191 от 26 января 2023 года ФИО3 

<

данные изъяты> (т.1. л.д. 186-188).

Оснований не доверять выводам комиссии врачей-психиатров у суда не имеется, эти выводы нашли полное подтверждение в судебном заседании, поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, ФИО3 дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, поэтому в отношении инкриминируемого деяния ФИО3 следует признать вменяемым, и он должен нести ответственность за содеянное. 

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

В судебных прениях государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО3 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 значительным для последней не является.

Суд соглашается с такой позицией государственного обвинителя, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1, имеющей стабильный доход в размере, значительно превышающем стоимость похищенного, не является для нее значительным, что подтвердила в судебном заседании потерпевшая.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания в действиях ФИО3 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» не имеется, а его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ, что не ухудшает положения подсудимого.

На основании вышеизложенного, с учетом требований ст. ст. 9, 10 УК РФ, ст. ст. 246, 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, обоснованной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3, действуя с прямым умыслом, с корыстной целью, тайно, совершил противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества - денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, обратил их в свою пользу, причинив ущерб собственнику этого имущества. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; смягчающие наказание подсудимого обстоятельства: в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах произошедшего, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном; отягчающее наказание обстоятельство: согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, который суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в действиях ФИО3, поскольку он, имея непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление. Суд также учитывает 

<

данные изъяты>

С учетом всех данных о личности подсудимого, который имеет 

<

данные изъяты>; влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты при назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, и назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. 

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень его общественной опасности, и полагает, что в данном случае не имеется оснований для применения ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к назначаемому ФИО3 наказанию положений ст.73 УК РФ, поскольку это не окажет должного исправительного воздействия, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, принципу справедливости. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку преступлением им совершено в условиях рецидива, при этом ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил: 

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения, с содержанием его до вступления приговора суда в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области. 

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 декабря 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство – дактопленку, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защиты.

Председательствующий /подпись/

Приговор вступил в законную силу 31.07.2023 года

Подлинник находится в деле № 71RS0029-01-2023-000931-23

(производство 1-116/2023)