№ 2а-7410/2025

УИД: 50RS0026-01-2025-006152-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.06.2025 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитенко Е.А., при секретаре судебного заседания Шолтояну А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России №17 по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени, 

установил:

Административный истец МИФНС России №17 по Московской области обратился в суд с административным иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени, мотивируя свои требования тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете в МИФНС России №17 по Московской области. В адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления № от 01.09.2022 года и № от 09.08.2023 года. В связи с неисполнением обязанности по уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2021, 2022 годы административному ответчику направлено требование № по состоянию на 23 июля 2023 года. Определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности отменен. До настоящего времени задолженность по налогам и пени не погашена.

На основании изложенного просит суд восстановить срок на взыскание задолженности, взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 6 266 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 6 707 руб., пени в сумме 5 379 руб. 59 коп, а всего 18 352 руб. 59 коп.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

К таким органам, в том числе относятся налоговые органы, которые наделены правом взыскивать в соответствующем порядке недоимку по налогам и по иным установленным законам обязательным платежам, а также пени, проценты и штрафы ним (ст. 31 НК РФ). 

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 19 НК РФ, налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. 

В силу статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории "Сириус") следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу пункта 1 статьи 409 НК РФ налог на имущество физических лиц подлежат уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На территории городского округа Люберцы Московской области налог на имущество введен Решением Совета депутатов муниципального образования городской округ Люберцы МО от 30.08.2017 №111/10 «Об установлении налога на имущество физических лиц на территории городского округа Люберцы».

В силу ст. 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности. 

Статьей 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (пункт 1). 

Судом установлено, что ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС России №17 по Московской области.

В налогооблагаемые периоды административному ответчику на праве собственности принадлежали жилые помещения, расположенные по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес>7 с кадастровым номером №, 

<

адрес> с кадастровым номером №, 

<

адрес>, Люберцы г., 

<

адрес> с кадастровым номером №

В адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления № от 01.09.2022 года и № от 09.08.2023 года, содержащие в себе уведомления об оплате налога на вышеуказанное имущество.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов административному ответчику направлено требование № по состоянию на 23 июля 2023 года в котором налогоплательщику сообщалось о сумме задолженности на момент направления требования, а также об обязанности уплатить выявленную задолженность в срок до 11 сентября 2023 года, которая по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов составила 20 516 руб. 88 коп, а также пени в размере 6 203 руб. 04 коп.

В связи с неисполнением в установленный срок указанных выше требований в отношении налогоплательщика было вынесено решение № от 15 февраля 2024 года о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств в размере 22 158 руб. 85 коп.

Соответствующие требование осталось со стороны налогоплательщика без ответа и надлежащего исполнения, что послужило основанием для обращения к мировому судье за принудительным взысканием образовавшейся задолженности. 

25 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка №110 Люберецкого судебного района Московской области вынесен судебный приказ №2а-1325/2024, на основании которого с ФИО1 взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 12 973 руб. за 2021 – 2022 гг., пени в размере 5 379 руб. 59 коп.

По заявлению административного ответчика определением мирового судьи от 28 мая 2024 года судебный приказ отменен.

Разрешая требования административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления суд исходит из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Административным истцом пропущен срок обращения за вынесением судебного приказа, поскольку в требовании №12032 об уплате задолженности от 23 июля 2023 года указан срок добровольного исполнения до 11 сентября 2023 года, а заявление о вынесении судебного приказа подано мировому судье 25 апреля 2024 года, то есть более чем через шесть месяцев со дня истечения срока исполнения указанного требования. 

Согласно п. 4 ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Административный истец обратился в суд с настоящим заявлением 10 апреля 2025 года, то есть более чем через шесть месяцев со дня отмены судебного приказа. Срок на подачу административного искового заявления пропущен.

В силу п. 5 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. 

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

Исходя из положений части 2 статьи 95 КАС РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статья 95 КАС РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. 

При этом суд принимает во внимание, что возможность восстановления пропущенного процессуального срока подачи административного иска процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Из материалов дела усматривается, что в выдаче судебного приказа мировым судьей не было отказано, в том числе по тому основанию, что требование о его выдаче не являлось бесспорным по мотиву пропуска срока обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"). 

Более того, пропуск срока для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт вынесения мировым судьей судебного приказа свидетельствует о фактическом восстановлении им пропущенного срока обращения с таким заявлением. 

Руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, суд учитывает, что истечение предусмотренного законом срока для взыскания платежей не может являться препятствием для обращения в суд с административным исковым заявлением, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела при подаче соответствующего заявления в суд о взыскании недоимки, кроме того налогоплательщик не освобождается от обязанности уплатить законно установленные налоги в связи с истечением срока на принудительное взыскание не уплаченных своевременно и добровольно сумм. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в адрес налогоплательщика сформировано и направлено соответствующее требование о необходимости погашения заявленной недоимки, проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомлений и требования, тот факт, что налоговым органом последовательно предпринимаются меры к взысканию задолженности, то есть явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с налогоплательщика неуплаченной задолженности, не признанной безнадежной к взысканию, учитывая незначительность пропуска срока суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд и его восстановлении.

С учетом изложенных фактических обстоятельств и приведенных положений действующего законодательства, суд, оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что налогоплательщиком не исполнена предусмотренная налоговым законодательством обязанность по уплате налога, в связи с чем, полагает обоснованными требования истца о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 6 266 руб., задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 6 707 руб.

Статьей 57 НК РФ предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Ввиду отсутствия в налоговом органе сведений об уплате административным ответчиком соответствующих налогов согласно ч. 1 ст. 75 НК РФ Инспекцией ФИО1 начислены пени в размере 5379 руб. 59 коп.

Однако суд не может согласиться с представленным Инспекцией расчетом, поскольку в нем неверно рассчитан период начисления пени, в связи чем, указанный расчет подлежит корректировки.

Требования о взыскании пени в размере, заявленном налоговым органом, удовлетворению не подлежат, так как в материалы дела не представлен надлежащим образом оформленный расчет, содержащий сведения о том, на задолженность по уплате какого налога, в каком размере и за какой период начислена пеня в заявленной к взысканию размере, тогда как, в соответствии с частью 4 статьи 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При таких данных, с административного ответчика надлежит взыскать пени по налогу на имущество физических лиц за 2021 год за период с 02.12.2022 года по 04.03.2024 года в размере 1 019 руб. 07 коп, по налогу на имущество физических лиц за 2022 год за период с 02.12.2023 года по 04.03.2024 года в размере 332 руб. 67 коп., а всего 1 351 руб. 74 коп. Пени в большой размере взысканию с административного ответчика не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МИФНС России №17 по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу МИФНС России №17 по Московской области (ИНН №) сумму недоимки по налогам и пени в размере 14324,74 руб., в том числе

- по налогу на имущество за 2021 года в размере 6266 руб.,

- по налогу на имущество за 2022 года в размере 6707 руб.,

- пени в размере 1351,74 коп. 

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.07.2025 года.

Судья Е.А. Никитенко