Дело №1-175/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 03 июля 2019 года

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тригуб М.А.,

при секретаре судебного заседания Власюке А.С., Юрьевой А.С.,

с участием: государственного обвинителя – Холодовой О.А., Боярских Е.С.,

представителей потерпевшего Г.Д.А., Б.Ф.Ф.,

подсудимого ФИО1, 

защитника (адвоката) Петровой Т.В., Щербаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в Омском районе Омской области совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 12.04.2019 года по 04 часа 13.04.2019 года ФИО1 проник в салон автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся у 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего заведя двигатель автомобиля осуществил движение по улицам 

<

адрес>. 

В судебном заседании после разъяснения судом прав представителю потерпевшего Г.Д.А. о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, возбужденного на основании заявления потерпевшего, если подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, представитель потерпевшего Г.Д.А. представил суду письменное заявление, в котором просил суд прекратить данное уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, т.к. они примирились с ним, и подсудимый загладили причиненный потерпевшему вред, претензий друг к другу они не имеют.

С аналогичным заявлением обратился к суду подсудимый ФИО1 который в судебном заседании после консультации с защитником - адвокатом Щербаковой В.И. показал, что согласен на прекращение уголовного дела в отношении него, возбужденного на основании заявления потерпевшего, т. к. подсудимый примирился с потерпевшим и загладили причиненный ему вред, претензий друг к другу они не имеют.

Государственный обвинитель по данному уголовному делу Холодова О.А. возражала в удовлетворении судом заявления представителя потерпевшего Г.Д.А. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон.

Рассмотрев поданное заявление представителя потерпевшего Г.Д.А., подсудимым ФИО1 суд усматривает, что условия прекращения данного уголовного дела за примирением сторон выполнены: имеется добровольное волеизъявление представителя потерпевшего Г.Д.А. при подаче заявления в суд о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, подсудимый согласен на прекращение возбужденного в отношении него уголовного дела.

Судом подсудимому ФИО1 представителю потерпевшего Г.Д.А. было разъяснено, что прекращение производства по уголовному делу в связи с примирением сторон не является прекращением производства по делу по реабилитирующим основаниям, после чего они подтвердили свое согласие на прекращение данного уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи с достигнутым примирением между ними.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 166 УК РФ максимальное наказание, предусмотренное за совершение данного преступления, составляет лишение свободы на срок до пяти лет.

Применительно к вышеуказанным нормам закона, в суде установлено, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, искренне раскаялся в содеянном, причиненный потерпевшему материальный ущерб возместил полностью, претензий представитель потерпевшего к подсудимому не имеет, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства и работы в целом удовлетворительно, что позволяет сделать суду вывод о том, что личность ФИО1 общественной опасности не представляет, поэтому суд считает применение к подсудимому мер уголовного принуждения нецелесообразным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, 76 УК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон.

Иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 не изменять до вступления постановления в законную силу, после вступления в законную силу – отменить.

От уплаты процессуальных издержек, предусмотренных п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату из федерального бюджета, ФИО1 полностью освободить на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования постановления сторонами, а также ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об осуществлении защиты избранным им защитником либо о назначении другого защитника.

Председательствующий М.А. Тригуб