УИД №71RS0027-01-2021-005817-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года п. Ленинский Тульской области

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Солдатовой М.С.,

при помощнике судьи Грушко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-439/2025 по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании долга по договору кредита, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Сетелем Банк» (ныне- ООО «Драйв Клик Банк») обратилось в Пролетарский районный суд г. Тулы с указанным иском к ФИО2 о взыскании долга по договору кредита, обращении взыскания на предмет залога, в котором просило взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 1 162 081,04 руб., обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль 

<

данные изъяты> начальную продажную стоимость такового в размере 1 169 250 руб., взыскать в свою пользу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20015,41 руб. 

В обоснование заявленных требований указало, что 26.08.2019 между ООО «Сетелем Банк» (ныне- ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 500 921,74 руб. на срок 60 месяцев под 17,8 % годовых. Заемщик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Данный кредит выдан ответчику для приобретения транспортного средства KIА OPTIMA, VIN №. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, тогда как заемщик свои обязательства не исполняет, ввиду чего по состоянию на день подачи иска в суд его задолженность составляет 1 163 081,04 руб., из которых сумма основного долга по кредитному договору 1 147 114,77 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 15 966,27 руб.

Заочным решением 

<

данные изъяты> исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

Данное заочное решение суда отменено определением 

<

данные изъяты> по заявлению ответчика. 

Определением 

<

данные изъяты> данное гражданское дело передано в Ленинский районный суд Тульской области для рассмотрения по подсудности. 

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду того, что задолженностей перед банком ответчик не имеет, поскольку свои обязательства по кредитному договору от 26.08.2019 ответчик исполнил в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещалась своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, их представителей.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Как следует из ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. 

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

По правилам ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.08.2019 между ООО «Сетелем Банк» (ныне- ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 500 921,74 руб. на срок 60 месяцев под 17,8 % годовых. Заемщик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Данный кредит выдан ответчику для приобретения транспортного средства KIА OPTIMA, VIN №. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждено материалами дела. 

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку заемщик свои обязательства не исполнял, у него образовалась задолженность в размере 1 163 081,04 руб., из которых сумма основного долга по кредитному договору 1 147 114,77 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 15 966,27 руб.

29.11.2021 банк направил в Пролетарский районный суд г. Тулы исковое заявление к ФИО2 о взыскании долга по договору кредита, обращении взыскания на предмет залога, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 1 162 081,04 руб., обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость такового в размере 1 169 250 руб., взыскать в свою пользу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20015,41 руб. 

Как усматривается из справки ООО «Драйв Клик Банк» от 23.10.2024, по состоянию на 23.10.2024 ФИО2 не имеет перед банком неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному с ним кредитному договору № от 24.08.2019.

Следовательно, в настоящее время обязательства ФИО1 перед ООО «Драйв Клик Банк» по выше поименованному договору исполнены в полном объеме, ввиду чего правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по такому договору суд не усматривает, равно как и оснований для обращения взыскания на предмет залога, поскольку таковой являлся обеспечением исполнения ФИО2 его обязательств по кредитному договору от 24.08.2019.

Между тем, при разрешении требования истца о возмещении ему судебных расходов по оплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от 29.10.2021 на сумму 14015,41 руб. и платежному поручению № от 29.10.2021 на сумму 6000 руб. при подаче 29.11.2021 искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 20015,41 руб.

Основанием для вынесения заочного решения 

<

данные изъяты> об удовлетворении исковых требований банка стало установление судом наличия непогашенной задолженности ответчика перед банком.

Данное заочное решение суда отменено определением 

<

данные изъяты> по заявлению ответчика.

Из справки от 23.10.2024, выданной истцом усматривается исполнение ответчиком своих обязательств перед банком 23.10.2024, то есть после подачи (29.11.2021) банком искового заявления в суд.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности перед банком в период, предшествовавший 29.11.2021, ФИО2 суду не представлено. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. 

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку при рассмотрении данного гражданского дела судом отказано ООО «Драйв Клик Банк» в удовлетворении его исковых требований в полном объеме по причине исполнения ФИО2 своих обязательств перед банком, последовавшего после подачи банком искового заявления в суд, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20015 руб. 41 коп., принимая во внимание также, что суду не представлено доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору до 29.11.2021, то есть до подачи иска в суд, равно как и доказательств уплаты судебных расходов в размере 20015,41 руб. в пользу истца добровольно. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» (ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании долга по договору кредита, обращении взыскания на предмет залога отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20015 рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2025 года.

Председательствующий /подпись/ М. ФИО5 

Копия верна.

Судья_________________М. ФИО5 

Помощник судьи____________________Е.А. Грушко 

Оригинал решения находится в гражданском деле №2-439/2025 в Ленинском районном суде Тульской области