Дело №2-412/2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года г.Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Голубенковой Л.Л.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 31.07.2017 года сроком на 1 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойку, штраф и судебные расходы, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 35801,10 руб., неустойку в размере 107403,30 руб., штраф в размере 17900,55 руб., и судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 6500 руб. Заявленные требования обоснованы тем, что в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства 37 39 №… ФИО3 принадлежит транспортное средство «Опель Астра» государственный регистрационный знак х. 16 февраля 2017 года в 10 часов 15 минут по адресу: х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого транспортному средству истца причинен материальный ущерб. Водитель ФИО4, управляя транспортным средством «ВАЗ 21083» государственный регистрационный знак х, двигаясь по второстепенной дороге, при выезде на главную дорогу не уступил дорогу транспортному средству ФИО3, который двигался по главной дороге, в результате чего автомобиль ФИО3 совершил столкновение с автопогрузчиком под управлением водителя ФИО5 В действиях водителя ФИО3 и ФИО5 нарушений ПДД не выявлено. 06 декабря 2017 года между истцом ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки права (требования), согласно которого ФИО3 передает ФИО2 в полном объеме права (требования) по указанному страховому случаю к СПАО «РЕСО-Гарантия» со всеми штрафными санкциями. ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в 39252 руб. Согласно экспертному заключению №51/2017 независимой технической экспертизы от 04.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Опель Астра» государственный регистрационный знак … с учетом износа составит 75053,10 руб., то есть ответчик должен произвести доплату в сумме 35801,10 руб. 18.04.2017 г. ФИО3 в адрес ответчика направил досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения. Размер неустойки составит с 22.04.2017 г. по 16.02.2018 г. (300 дней) х 1% х35801,10 руб. = 107403,30 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования уточнила в сторону уменьшения с учетом заключения судебной экспертизы, окончательно просила суд о взыскании 9239,02 руб. – доплата страхового возмещения, 27717,06 руб. – неустойка, 4619,51 руб. – штраф, и 6500 руб. за услуги эксперта-техника.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в уточненном иске, просила суд уточненные требования удовлетворить в полном объеме, согласна с заключением судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой альянс». 

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд заявление по заявленным требованиям, в котором указал, что ответчик ознакомлен с заключением судебной экспертизы, сумму страхового возмещении не оспаривает, с выводами эксперта согласен. Однако исковые требования не признает, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Если суд не согласится с доводами ответчика, просил уменьшить размеры на оплату услуг представителя, так как их размер явно завышен.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Правовые, экономические и организационные основы обязательногострахованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно пункту 1 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним,страховатьриск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 указанного Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательногострахованияустанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательногострахования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществлениястраховойвыплаты.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что 16 февраля 2017 года в 10 час. 15 мин. по адресу: х произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись три транспортных средства: 

- транспортное средство «ВАЗ 21083» государственный регистрационный знак х под управлением водителя ФИО4 (он же собственник ТС), гражданская ответственность которого была застрахована по договору СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ №0392300013 период действия с 04.11.2016 г. по 03.11.2017 г.; В результате данного ДТП транспортное средство «ВАЗ 21083» государственный регистрационный знак х получило следующие механические повреждения: передний бампер, левая передняя дверь, капот, левое переднее крыло, ЛКП передней левой двери;

- транспортное средство «Опель Астра» государственный регистрационный знак х под управлением водителя ФИО6, (собственник ТС ФИО3), гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Ингосстрах» полис ЕЕЕ №0723260156 период действия с 26.07.2016 г. по 25.07.2017 г.; В результате данного ДТП транспортное средство «Опель Астра» государственный регистрационный знак х получило следующие механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передняя левая фара, передний подкрылок левый, передняя левая противотуманная фара, правое переднее зеркало заднего вида;

- транспортное средство Эскаватор 20-2621А государственный регистрационный знак х, под управлением водителя ФИО5 (собственник ТС МУП САЖК г.Ианово), гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ПАО ВСК «Страховой дом», полис ЕЕЕ №0381088388 период действия с 17.04.2016 г. по 16.04.2017 г. В результате данного ДТП транспортное средство получило механические повреждения на левом диске. 

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4, который управляя транспортным средством «ВАЗ 21083» государственный регистрационный знак…, при выезде с второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД.

Постановлением №18810037170370459787 от 16.02.2017 г. ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. 

В действиях водителей ФИО6 и ФИО5 нарушений ПДД не установлено.

В соответствии с требованиями законодательства 07.03.2017 г. ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.67). СПАО «РЕСО-Гарантия осуществило страховую выплату в размере 39252 руб. (л.д.74).

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. №238, ФИО3 организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «КонЭкс». 

Согласно экспертному заключению №51/2017 от 04.04.2017 г. независимой технической экспертизы транспортного средства ««Опель Астра» государственный регистрационный знак х при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составил 75100 руб. 

18 апреля 2017 года ФИО3 направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. 

Таким образом, к данным правоотношениям применимы положения ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии со ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст.931ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вредазастрахованав силу того, что еестрахованиеобязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределахстраховойсуммы. 

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательногострахованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступлениястраховогослучая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7Федерального закона РФ №40-ФЗ (в редакции закона на момент наступлениястраховогослучая)страховаясумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждогостраховогослучая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика ООО «НЭК-Групп» 16.03.2017 г.

Письмом от 05.05.2017 г. в доплате страхового возмещения истцу было отказано. 

Таким образом, в результате наступления вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истцом были исполнены все обязанности, предусмотренные Федеральным Законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №431-П, которые необходимы для признания Страховщиком случившегося страховым случаем и выплаты страхового возмещения. 

06 декабря 2017 года между истцом ФИО2 и потерпевшим ФИО3 был заключен Договор уступки права (требования), согласно которому ФИО3 передает ФИО2 в полном объеме права (требования) по указанному страховому случаю к СПАО «РЕСО-Гарантия» со всеми штрафными санкциями.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В соответствии со ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требования потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного рока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, либо направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании 13.03.2018 г. Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение ООО «КонЭкс» №51/17 от 04.04.2017 г. было оспорено в связи с тем, что представленное истцом экспертное заключение ООО «КонЭкс» (эксперт ФИО2) имеет недостатки, эксперт-техник не предупреждался судом об уголовной ответственной за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Также данный отчет не соответствуют п.1.4, п.1.6 и Единой методики - при назначении ремонтных воздействий не определены линейные размеры повреждений (глубина, ширина, длина), не определено отношение площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях). Кроме того представленный отчет не соответствует п. 4 Приложения № 1 к Единой методике - не все повреждения, указанные в акте осмотра зафиксированы в фототаблице, а именно блок-фара передняя правая, кронштейн буфера переднего бампера в объеме замены усматривается на фотоматериалах приложенных к отчету ООО «КонЭкс» № 51/2017г. от 04.04.2017г, в связи с чем ответчик не может согласится с заменой данных деталей. Кроме того в отчете ООО «КонЭкс» №51/2017г. от 04.04.2017г, не обоснованно учтена замена диска переднего правого колеса, согласно акту осмотра ООО «НЭК-ГРУП» от 13.03.2017г. необходимым и достаточным является назначение ремонтных воздействий, не соответствует п. 3.7.1. Единой методики, стоимость расходных материалов в нем завышена и не соответствует электронным базам данных, утвержденным в установленном порядке и не соответствует п. 3.8.1. Единой методики, при определении трудоемкости работ в нём завышены нормативы трудоемкости, содержащиеся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета. 

Указанное заключение опровергается заключением эксперта от 16.03.2017 г. ООО «НЭК Групп», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца «Опель Астра» государственный регистрационный знак …с учетом износа составляет 39252 руб. 

Учитывая, что представленные суду экспертные заключения противоречат друг другу, эксперты не предупреждались судом об уголовно ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта №51/2017 от 04.04.2017 г. и ООО «НЭК Групп» от 16.03.2017 г. судом признаются недопустимыми доказательствами по делу. 

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

Так как в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, представленные экспертные заключения носят вероятностные выводы, взаимоисключают друг друга, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовой альянс». 

Согласно Заключению эксперта от 12.04.2018 г. №047-04-САТЭ/2018 ООО «Экспертно-правовой альянс», эксперт ФИО7 пришел к следующим выводам. 

Из анализа отпечатков, исследованных выше, отображающие форму образования повреждения на следовоспринимающих частях автомобилей, следует, что объекты имеют достаточное количество свойств, способных соответствовать механизму образования данного следа, а также соответствовать механизму их образования. 

Эксперт исключил повреждения: крышки правого зеркала, корпус правого зеркала, зеркальный элемент правого зеркала, в связи с их отсутствием, так как фотоматериал поврежденных элементов отсутствует.

С учетом ответа на поставленные вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак …по состоянию на дату ДТП 16 февраля 2017 года с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России 19.09.2014 г. №432-П на основании анализа актов осмотра составляет 48491,02 руб.

При определении размера материального ущерба по заявленномустраховомуслучаю суд исходит из Заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой альянс» №047-04-САТЭ/2018 от 12.04.2018 г., которое дано экспертом-техником, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников, эксперт-техник дал суду подписку по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств обратного, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено. 

Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым п.15 ст.12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммастраховоговозмещения по средним ценам Ивановского региона с учетом износа в размере 9239,02 руб. (48491,02 руб. -39252 руб. выплаченные). 

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании неустойки и штрафа в соответствии с п.6 ст.13, 15Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещении причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно разъяснениям в п.84 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Учитывая дату получения ответчиком заявления о страховой выплате 07.03.2017 г., дату получения претензии 18.04.2017 г. и, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, период просрочки составляет с 22.04.2017 г. по 16.02.2018 г. (300 дней). Таким образом, размер неустойки от суммы страхового возмещения составит: 9239,02 руб. х1% х 300 дней = 27717,06 руб. 

В силу п.6 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400000 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 4619,51 руб. (50% от взысканной суммы страхового возмещения 9239,02 руб.). 

При исчислении размера неустойки стороной ответчика не подавалось заявление о снижении размера неустойки и штрафа. 

Согласно разъяснениям в п.85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должный указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

В силу п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. 

В силу п.72 указанного постановления Пленума ВС РФ, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). В силу п.73 указанного постановления Пленума ВС РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Учитывая изложенное, отсутствие мотивированного заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, оснований для снижения размера неустойки и штрафа у суда не имеется.

Всего ко взысканию с ответчика надлежит сумма в размере 41575,59 руб. (9239,02 руб. + 27717,06 руб. (неустойка) + 4619,51 руб. (штраф)). 

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 6500 рублей - расходы за составление отчета эксперта истцу. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1738,27 руб. (1438,27 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму в размере 41575 (сорок одна тысяча пятьсот семьдесят пять) рублей 59 копеек (из них: страховое возмещение 9239,02 руб., неустойка 27717,06 руб., штраф 4619,51 руб.), а также судебные расходы за проведение экспертизы в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.о.Шуя государственную пошлину в размере 1738 (одна тысяча семьсот тридцать восемь) рублей 27 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 13 мая 2018 года.

Судья Л.В. Козлова.