Дело №2а-168/2020

УИД 24RS0005-01-2020-000213-17

Категория: 3.027

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новобирилюссы Красноярского края 15 сентября 2020 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретарях Франтовой А.Ю., Дружко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседанииадминистративное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Красноярскому краю, ОСП по Бирилюсскому району Красноярского края УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Бирилюсскому району ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Бирилюсскому району ФИО1 в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Бирилюсскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №9022/19/24036-ИП, выразившееся: 

1) в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 6 августа 2019 г. по 20 июля 2020 г.; 

2) в не вынесении постановления об удержании с заработной платы должника ФИО2 задолженности в период с 6 августа 2019 г. по 20 июля 2020 г.;

3) в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 6 августа 2019 г. по 20 июля 2020 г.; 

4) в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках данного исполнительного производства за тот же период.

Требования мотивированы тем обстоятельством, что административным истцом в ОСП по Бирилюсскому району Красноярского края с целью принудительного исполнения был предъявлен исполнительный документ №2-308/2019, выданный 27 мая 2019 г. мировым судьей судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №. 6 августа 2019 г. возбуждено исполнительное производство №9022/19/24036-ИП, которое находится в производстве судебного пристава исполнителя ФИО1 Административный истец полагал, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, а именно не принимает мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы в адрес административного истца не поступают, постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника по месту его трудоустройства не направлено, а также не было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, проверка имущественного положения должника не осуществлялась, соответствующий акт исполнительских действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника для отобрания у него объяснений не выносилось. Полагает, что судебный пристав-исполнитель, при наличии у нее возможности, в полном объеме не выполнила совокупность действий, направленных на исполнение исполнительного производства, и взыскания задолженности с ФИО2, чем нарушила права и законные права и интересы взыскателя. 

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о дате, месте и времени судебного заседания все участники процесса извещались надлежащим образом. Представитель истца в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административные ответчики о дате, месте и времени судебного заседания также были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

14 августа 2020 г. в адрес суда поступило возражение на исковое заявление от представителя административного ответчика ОСП по Бирилюсскому району Красноярского края ФИО3, в котором она по доводам административного искового заявления возражала, полагала, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе 22 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что ФИО2 по указанному адресу не проживает и не находится. 28 октября 2019 г. и 19 мая 2020 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, 14 июня 2020 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся на лицевом счете, которое направлено по СЭД ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк»; 13 августа 2020 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником; 14 августа 2020 г. обращено взыскание на денежные средства должника, хранящиеся на лицевом счете, постановление для исполнения направлено по СЭД Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк». Просила в удовлетворении заявленных административных требований отказать. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применять в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Из материалов дела следует, 27 мая 2019 г. мировым судьей судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края АО «ОТП Банк» выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по договору займа № от 22 июля 2018 г. за период с 22 октября 2018 г. по 11 мая 2019 г. на сумму 59 334 руб. 20 коп., судебных расходов в размере 990 руб. 01 коп.

На основании заявления взыскателя АО «ОТП Банк» и указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Бирилюсскому району ФИО1 6 августа 2019 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №9022/19/24036-ИП, где должником признан ФИО2 

Согласно сводке по исполнительному производству №9022/19/24036-ИП, в период с 6 августа 2019 г. по 14 августа 2020 г. судебными приставами-исполнителями ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3 совершены действия, направление на принудительное исполнение судебного приказа, а именно в рамках исполнительного производства:

- 6 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 и 12 августа 2020 г. начальником ОСП ФИО3 направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных правах на движимое имущество должника, 13 августа 2020 г. начальником ОСП по Бирилюсскому району ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника;

- кроме того 6 августа 2019 г. и в последующем неоднократно были запрошены сведения в ГУ МВД России, Федеральную налоговую службу, банки, Пенсионный фонд России, Центр занятости населения, различные банки, операторам сотовой связи;

- 28 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- 13 августа 2020 г. страшим судебным приставом ОСП про Бирилюсскому району ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, копия постановления направлена должнику, взыскателю, а также работодателю (Иркутская область). 

Оценив предоставленные доказательства, суд установил, что на основании исполнительного документа - судебного приказа от 27 мая 2019 г., выданного мировым судьей судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края по гражданскому делу по заявлению АО «ОТП Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа на сумму 59334 руб. 20 коп., судебных расходов - 990 руб. 01 коп., всего 60324 руб. 21 коп. 6 августа 2019 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №9022/19/24036-ИП. В результате проведения исполнительских действий, судебными приставами-исполнителями в том числе и ФИО1, после получения сведений о наличии у должника транспортного средства, 13 августа 2020 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника. С 6 августа 2019 г. и в последующем неоднократно, судебным приставом-исполнителем были запрошены сведения в ГУ МВД России, ФНС, Банков, ПФР, у операторов сотовой связи. 28 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Копии постановлений направлены должнику, взыскателю.

Таким образом, вопреки доводам административного искового заявления, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 самостоятельно определив, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить по данному исполнительному производству №9022/19/24036-ИП, в установленные федеральным законом сроки направила запросы в банки и учреждения, установила запрет на выезд должника из Российской Федерации, направила постановление об обращении денежных средств должника, в связи с чем, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №9022/19/24036-ИП и нарушения прав административного истца судом не установлено.

Кроме того, как следует из материалов административного дела, 9 июля 2020 г. осуществлялся выезд по месту жительства должника ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, после проведения которого, был составлен акт о совершении исполнительских действий. Согласно акту ФИО2 по указанному адресу не проживает. Из адресной справки от 22 июля 20220 г. следует, что ФИО2 зарегистрирован по месту жительства: 

<

адрес> После получения сведений о наличии транспортного средства у должника, зарегистрированного 25 февраля 2020 г. на территории Иркутской области, вынесено постановление о запрете регистрационных действий на транспортное средство, которое направлено в адрес взыскателя.

Согласно сведениям ОСП по Бирилюсскому району Красноярского края от 26 марта 2020 г. взыскателю АО «ОТП Финанс», а именно представителю ФИО6 направлены сводка и реестр электронных запросов в отношении должника ФИО2, в том числе и информация о ходе исполнительного производства, ответ на заявление представителя должника. 

Кроме того, административным истцом не предоставлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

При указанных обстоятельствах административный иск АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бирилюсскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Красноярскому краю, ОСП по Бирилюсскому району УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Бирилюсскому району ФИО1 в рамках исполнительного производства №9022/19/24036-ИП, выразившееся: 

1) в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 6 августа 2019 г. по 20 июля 2020 г.; 

2) в не вынесении постановления об удержании с заработной платы должника ФИО2 задолженности в период с 6 августа 2019 г. по 20 июля 2020 г.;

3) в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 6 августа 2019 г. по 20 июля 2020 г.; 

4) в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках данного исполнительного производства за тот же период.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2020 г.

Председательствующий Ю.И. Лайшева