П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 5 марта 2021 года 

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствую-щего судьи Гордеевой И.Г., при секретаре судебного заседания Котляровой С.Э., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ангарска Середкиной Т.С., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката адвокатского кабинета ФИО2, потерпевшего С.., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-195/2021 в отношении 

ФИО1, родившейся **, в ..., гражданки Российской Федерации, с основным общим образованием, не замужней, имеющей малолетнего ребенка ** года рождения, не работающей, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: г..., не судимой, под стражей не содержащейся, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ФИО1 2 октября 2020 года около 23 часов 07 минут (или 18 часов 07 минут по московскому времени), находясь в ..., расположенной в ..., имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего С., действуя из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взяла с разрешения С., принадлежащий ему сотовый телефон марки «Мейзу М5 эС», находясь в кухне, расположенной в квартире по вышеуказанному адресу, и воспользовавшись отсутствием внимания со стороны С., и убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, с использованием приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в сотовом телефоне потерпевшего, произвела три операции по незаконному переводу денежных средств с лицевого счета № банковской карты № ПАО Сбербанк, открытого на имя С. на лицевой счет № банковской карты № ПАО Сбербанк, открытый на имя ФИО1 в 23 часа 07 минут (или в 18 часов 07 минут по московскому времени) в сумме 50 рублей; в 23 часа 08 минут (или в 18 часов 08 минут по московскому времени) в сумме 30 000 рублей; в 23 часа 09 минут (или в 18 часов 09 минут по московскому времени) в сумме 30 000 рублей, тем самым тайно похитив принадлежащие С. денежные средства.

Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего С., ФИО1 с использованием приложения «Сбербанк Онлайн» установленного в сотовом телефоне потерпевшего, находясь в кухне, расположенной в квартире по вышеуказанному адресу, 2 октября 2020 года в 23 часа 11 минут (или в 18 часов 11 минут по московскому времени) произвела ещё одну операцию по незаконному переводу денежных средств в сумме 20 000 рублей с лицевого счета № банковской карты № ПАО Сбербанк, открытого на имя С. на лицевой счет № банковской карты № ПАО Сбербанк, открытый на имя ФИО1 

3 октября 2020 года в 00 часов 41 минуту (или в 19 часов 41 минут по московскому времени) ФИО1, продолжая свой единый преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего С., находясь возле подъезда № ... ..., попросила у С. сотовый телефон марки «Мейзу М5 эС», к абонентскому номеру № которого подключена услуга «Мобильный банк» и, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшего, достоверно зная, что на счете банковской карты С. остались еще денежные средства, произвела одну операцию по незаконному переводу денежных средств посредством услуги «Мобильный банк», в сумме 8 000 рублей с лицевого счета № банковской карты № ПАО Сбербанк, открытого на имя С. на лицевой счет № банковской карты № ПАО Сбербанк, открытый на имя ФИО1

В результате своих преступных действий, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с банковского счета С. похитила принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 88 050 рублей, причинив потерпевшему своими действиями значительный ущерб.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 было установлено, что 2 октября 2020 года в вечернее время, около 19 часов, она вместе со С. и со своей подругой Т. находилась в квартире С. по адресу: .... Приехали они с Т. около 20 часов 2 октября 2020 года в гости к С., которого видели они впервые. Сидели они все на кухне, разговаривали, распивали спиртные напитки. Около 22 часов 2 октября 2020 года С. ушел спать. Во время распития спиртного, около 23 часов, С. сообщил о том, что у него на банковских картах имеются денежные средства, которые он заработал. После этого, она решила попросить у С. денежные средства в займы в размере 20 000 рублей, С. сначала согласился и зашел в своем сотовом телефоне в приложение «Сбербанк Онлайн», при помощи отпечатка своего пальца, хотел перевести ей денежные средства, однако передумал. Она увидела, что из приложения «Сбербанк Онлайн» С. не вышел. Она это увидела, и в этот момент у нее возник умысел похитить денежные средства со счета банковской карты С. Она попросила у С. сотовый телефон, чтобы позвонить и тот разрешил ей взять его сотовый телефон. Она взяла сотовый телефон С. с целью похитить денежные средства со счета его банковской карты через приложение «Сбербанк Онлайн». В этот момент С. ушел в другую комнату, Т. ушла в ванную комнату. Пока она находилась одна, в приложении «Сбербанк Онлайн» у С. на балансе двух его банковских карт находилась крупная сумма денег, точно не помнит сколько, но больше 450 000 рублей. Она решила похитить часть денежных средств, надеясь, что С. не заметит. Она через приложение «Сбербанк Онлайн», стала переводить денежные средства. Сначала она решила проверить получился ли у нее перевести денежные средства, ввела сумму в размере 50 рублей, денежные средства перевелись, после она уже ввела 30 000 рублей, они так же перевелись, далее 30 000 рублей и 20 000 рублей. Денежные средства она переводила на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, к данной банковской карте привязан абонентский №. В общей сложности она перевела денежные средства в размере 80 050 рублей. По времени у нее все заняло около 3 минут. С какой именно банковской карты С. в приложении «Сбербанк Онлайн» она переводила денежные средства на свою банковскую карту, она уже точно не помнит. После того, как она похитила денежные средства с банковской карты С., она сразу же закрыла приложение «Сбербанк Онлайн», а сотовый телефон положила на стол. Через несколько минут, вернулись Т. и С. О том, что она похитила денежные средства у С., она никому не говорила. Они с Т. поехали домой. По пути домой, она в отделении банка «Сбербанк», расположенный в 94 квартале г. Ангарска сняла со своей банковской карты денежные средства в размере 35 000 рублей. На следующий день, 3 октября 2020 года в ночное время, по предложению С. она и Т. вновь встретились с ним. Встретились на улице, по дороге ей С. сказал, что он готов занять ей денежные средства, тогда она попросила его перевести ей денежные средства на ее банковскую карту, указала номер и также сообщила, что он может перевести денежные средства по номеру телефона №, так как у нее подключена услуга «мобильный банк». С. сказал, что у него стоит ограничение по операциям, и он перевел ей только 8 000 рублей. Похищенными денежными средствами в сумме 80 050 рублей она распорядилась по своему личному усмотрению. 26000 рублей её мама оплатила за аренду квартиры по её просьбе, 2000 рублей потратила на лекарства. Остальные деньги потратила на свои нужды. О том, что она похитила денежные средства у С., она никому об этом не говорила (л.д. 89-93).

Аналогичные показания даны ФИО1 при проведении очной ставки со свидетелем Т. (л.д.114-118) и потерпевшим С. (л.д.125-129).

25 декабря 2020 года, ФИО1 при дополнительном допросе в качестве подозреваемой, к ранее данным показаниям добавила, что 3 октября 2020 когда она с Т. встретились с С., она знала, что у того на счете банковской карты еще есть деньги и решила их похитить, С. был в алкогольном опьянении. Она знала, что С. не займет ей денег, но специально у него спросила денег взаймы, тот ей отказал. Тогда она попросила у него его сотовый телефон, чтобы якобы позвонить и когда С. передал ей свой сотовый телефон, она со счета его карты путем смс-сообщения через № 900 перевела на свой счет, то есть похитила 8 000 рублей. Она надеялась, что С. не обнаружит списание, а она же будет уверять С., что тот ей сам занял деньги, хотя он ей не занимал, она деньги похитила. Она знала, что 3 октября 2020 вновь встретиться с С., так как ему понравилась Т. и С. хотел еще раз встретиться с ней. Она знала, что Т. возьмет ее с собой на встречу с С., и она продолжит снятие денежных средств со счета банковской карты С. (л.д. 172-173).

При проверке показаний на месте 25 декабря 2020 года ФИО1 указала на ... расположенную в ..., пояснив, что в указанной квартире она 2 октября 2020 года совершила хищение денежных средств со счетов банковских карт, принадлежащих С., путем перевода денежных средств при помощи приложения «Сбербанк Онлайн». Далее ФИО1 указала, на банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный в 94 квартале г. Ангарска, пояснив, что в указанном отделении посредством терминала самообслуживания, она обналичила 35 000 рублей из похищенных денежных средств. Далее ФИО1 указала на подъезд № ..., где она совершила хищение 8000 рублей 3 октября 2020 года (л.д. 166-168).

При предъявлении обвинения 30 декабря 2020 года, ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ признала полностью и показала, что она похитила денежные средства со счета банковской карты С. 88 050 рублей. В содеянном раскаялась, вину признала полностью (л.д. 182-184).

В судебном заседании, подсудимая ФИО1, подтверждая свои показания в досудебном производстве, указала, что 8000 рублей у С. не похищала, он сам перечислил ей на карту эту сумму, дав в займы по её просьбе, в части хищения денежных средств в сумме 80050 рублей вину признает полностью. По какой причине признавала полную сумму похищенного в ходе предварительного следствия и почему не подтверждает показания о хищении 8000 рублей в настоящее время, подсудимая объяснить не смогла.

Потерпевший С. в судебном заседании пояснил, что познакомился с ФИО1 в тот же день, он созвонился по телефону, хотели пообщаться, выпить. Номер телефона ФИО1 ему дал С., он сказал, что ФИО1 приходится ему сестрой. Он пригласил ФИО1 по адресу, где он проживал. 2 октября 2020 года около 22 час 30 мин приехала ФИО1 с подругой. Он дома до их приезда был один. Они сидели, распивали спиртное, конфликтов между ними не было. В ходе общения ФИО1 попросила у него телефон позвонить, он разблокировал и отдал ей. С телефоном ФИО1 ушла в ванную комнату, не было её минут 15. Когда ФИО1 вернулась, положила телефон и он не обращал на него внимания. 3 октября 2020 года они вновь встретились, сходили в магазин и находились у него дома. ФИО1 вновь попросила телефон и когда вернула, он не смотрел в телефон. Списание денежных средств им было обнаружено 5 октября 2020 года, были удалены смс о списании денежных средств из приложения Онлайн Сбербанка и он обратился в банк и взял распечатки, на его счетах не хватало большой суммы денежных средств, хотя ранее на кредитной карте было 40000 рублей и на дебетовой карте 492 000 руб. или 493 000 руб. К номеру его телефона подключена услуга мобильный банк и привязана к его банковским картам. Всего было списано денежных средств 88050 рублей. Списание денежных средств осуществлялось в тот период времени, когда у него в гостях была ФИО1, в его квартире, самостоятельно ей деньги он не переводил. Когда он взял распечатки в банке, то обнаружил, что списание были с его дебетовой карты и с кредитной карты на банковскую карту на имя Ш. А.. Ущерб для него является значительным, не возмещен ни в какой сумме, поэтому он поддерживает свои исковые требования. 

Из показаний потерпевшего С., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, в части противоречий с показаниями в судебном заседании, следует, что он обнаружил, что приложение банка сброшено, этому он значение не придал. Более он проверять баланс не стал. 7 октября 2020 года он приехал в г. Черемхово, где в банке взял распечатки детализации по расчетным счетам своих карт, где обнаружил, что с дебетовой карты списаны денежные средства 4 суммами: 8 000 руб, 30 000 руб, 30 000 руб, 50 руб на банковскую карту Ш. А., так же с кредитной карты переведены денежные средства в сумме 20 000 рублей 2 октября 2020 на банковскую карту открытую на Ш. А.. Данные операции он не выполнял. Подозревает, что данные операции совершила ФИО1 с которой он познакомился в г. Ангарске (л.д. 11-13).

Свидетель Т. пояснила, что познакомились с С., когда с ФИО1 приехали к нему в гости, приехали около десяти часов вечера 2 октября 2020 года. Они распивали спиртное, ФИО1 пользовалась сотовым телефоном С., так как её телефон был разряжен. С. разблокировал телефон и положил. С телефоном С. ФИО1 уходила в туалет, когда вернулась, телефон больше не брала. ФИО1 просила у С. в долг 30 000 рублей в долг, он сначала согласился ей занять денег, но потом отказался. О том, что у него есть деньги на картах, С. говорил сам. На следующий день, 3 октября 2020 года они вновь договорились о встрече, им позвонил С., который был в нетрезвом виде, они встретились, сходили за сигаретами и, перед тем, как уйти ФИО1 заняла у С. 8000 рублей, куда он ей переводил деньги, она не знает, так как отошла от них. В этот день они к С. не заходили, не помнит брала ли в этот день ФИО1 телефон у С. Пояснила, что сейчас знает, что ФИО1 похитила у С. 80000 рублей, через мобильный банк, в какой момент это было, она не знает. Был ли разговор когда и каким образом ФИО1 должна была вернуть деньги С., она пояснить не сможет. 

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Ф. и Т., не явившихся в судебное заседание по вызову.

Свидетель Ф., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия пояснил, что его двоюродный брат С. примерно с середины августа 2020 года проживал у него дома в ... .... В период со 2 по 4 октября 2020 года он узнал от С., что тот познакомился с двумя девушками, распивал с ними спиртное у него в квартире и у него были похищены денежные средства с его банковских карт (л.д. 69-71).

Свидетель Т. поясняла о том, что ФИО1 является ее дочерью. Дочь находится на ее иждивении, нигде не работает. В начале октября 2020 года дочь передала ей 26 000 рублей для оплаты аренды квартиры, которую она снимает, и в которой они с дочерью и внуком проживают. На её вопрос откуда деньги, дочь не сказала. Она заплатила за аренду квартиры за 2 месяца деньгами, что передала ей дочь. О том, что дочь совершила хищение денежных средств с банковского счета узнала от сотрудников полиции (л.д. 140-141).

Оценивая исследованные в судебном заседании показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, суд признает их допустимым доказательством, в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Действительно, первоначальные показания подсудимой ФИО1 в досудебном производстве, при допросе в качестве подозреваемой, при проведении очных ставок со свидетелем Т. и потерпевшим С. содержат сведения о том, что она не совершала хищение денежных средств в размере 8000 рублей, о чем ею сообщено и в судебном заседании. Однако, в последующем, при проверке показаний на месте 25 декабря 2020 года и при предъявлении обвинения 30 декабря 2020 года, ею указаны обстоятельства похищения денежных средств с банковских карт потерпевшего, указано время, место совершения хищения, в том числе и 8000 рублей. Суд не соглашается с показаниями ФИО1 в части отрицания вины в совершении хищения 3 октября 2020 года денежных средств в сумме 8000 рублей и признает достоверными показания, которые подтверждаются иными доказательствами по делу.

Показания ФИО1 о совершении ею хищения денежных средств именно в сумме 88050 рублей, получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, даны ею в присутствии защитника, допущенного для участия в деле по заявлению подсудимой, после разъяснения прав, в том числе положений ст.51 Конституции Российской Федерации. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколах допроса подтверждены собственноручными заключениями ФИО1 и ее защитника, что не оспаривалось самой подсудимой в судебном заседании. Поэтому у суда нет оснований подвергать сомнению представленные доказательства.

Признательные показания подсудимой ФИО1 о хищении денежных средств с банковского счета С. в размере 88050 рублей, данные ею в ходе предварительного следствия, которые признаются судом достоверными, полностью подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевшего С.

У суда не возникло сомнений в правдивости показаний потерпевшего, который на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании дает стабильные показания. Его показания согласуются с показаниями свидетелей Ф., указавшего со слов потерпевшего о хищении денежных средств с банковского счета С., свидетель Т., по поручению ФИО1 распорядилась денежными средствами, оплатив аренду квартиры именно в период времени, совпадающий со временем хищения денежных средств потерпевшего, письменными доказательствами. Показания свидетеля Т. судом признаются допустимыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу. Они согласуются с показаниями подсудимой, потерпевшего по событиям 2 октября 2020 года. С показаниями свидетеля в части перевода денежных средств потерпевшим С. на карту ФИО1 в долг в сумме 8000 рублей 3 октября 2020 года суд не соглашается, исходя из того, что они не согласуются с показаниями потерпевшего, показаниями ФИО1 в досудебном производстве, где она признает хищение денежных средств в размере 8000 рублей. Свидетель пояснила, что она не видела в какой момент потерпевшим были переведены деньги на карту ФИО1 Ни свидетелем, ни самой подсудимой не указано и на условия займа, то есть ими не указано, на каких условиях потерпевшим были переданы денежные средства и сроки их возврата. Кроме того, как подсудимой ФИО1, так и свидетелем Т. указано, что 2 октября 2020 года потерпевшим было отказано ФИО3 в займе денежных средств.

Противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, равно, как и причин для оговора ими подсудимой, заинтересованности в исходе дела судом не установлено, не приведено их и подсудимой.

Виновность подсудимой ФИО1 объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Уголовное дело возбуждено 9 октября 2020 года (л.д.1), по заявлению потерпевшего С. (л.д.5), в котором указана сумма денежных средств, похищенных с его банковских счетов.

9 октября 2020 года у потерпевшего С. произведена выемка истории операций ПАО «Сбербанк» за период с 2 октября 2020 года по 8 октября 2020 года, что подтверждается протоколом выемки на л.д.15-16, фототаблицей на л.д. 17.

Изъятое осмотрено в этот же день 9 октября 2020 года. В ходе осмотра установлено, что в истории операций имеется информация детализации операций по карте № открытой на имя С. Списание денежных средств на сумму 8000 рублей на банковскую карту № Ш. А. – 3 октября 2020 года; в сумме 30 000 рублей на банковскую карту № Ш. А. – 2 октября 2020 года; в сумме 30 000 рублей, на банковскую карту № Ш. А. – 2 октября 2020 года; в сумме 50 рублей на банковскую карту № Ш. А. – 2 октября 2020 года; детализация операций по карте № открытой на имя С. С. Списание денежных средств на сумму 20 000 рублей на банковскую карту № Ш. А. – ** (л.д.18-19, 20-22).

Осмотренная выписка признана по уголовному делу вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (л.д. 23).

Как следует из протокола выемки от 15 октября 2020 года, у потерпевшего С., изъята детализация предоставленных ему услуг сотовой связи сотовым оператором (л.д. 36-38, 39).

Изъятое осмотрено, приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.40-42, 43-54).

При осмотре детализации предоставленных услуг, указан абонентский №, абонент: С., период детализации: 1 октября 2020 00:00 по 7 октября 2020 года 23:59. Данная детализация представлена в виде таблицы, с указанием: даты и времени, тарифного плана, типа соединения, номера, длительности в секундах, длительности в минутах и сумма к оплате. Из представленной информации установлено, что детализация услуг абонентского номера № совпадает с выпиской с банковской карты №, оформленной на имя С. в период списания денежных средств с его карты.

1 ноября 2020 года были осмотрены отчеты по банковским картам № и № за период с 2 октября 2020 по 5 октября 2020 года, поступившие из ПАО «Сбербанк» (л.д.59-61).

Из представленного отчета по указанным банковским картам за период с 2 октября 2020 года по 5 октября 2020 года следует: по банковской карте С. 2 октября 2020 года 18:11 (время московское), с номера карты № было списание денежных средств в размере 20 000 рублей на банковскую карту № (данные получателя: 

<

данные изъяты> ФИО1); по банковской карте С. 2 октября 2020 года 18:07:37 (время московское), с номера карты № было списание денежных средств в размере 50 рублей на банковскую карту № (данные получателя: 

<

данные изъяты> ФИО1); 2 октября 2020 года 18:08:20 (время московское), с номера карты № было списание денежных средств в размере 30000 рублей на банковскую карту № (данные получателя: 

<

данные изъяты> ФИО1); 2 октября 2020 года 18:09:59 (время московское), с номера карты № было списание денежных средств в размере 30000 рублей на банковскую карту № (данные получателя: 

<

данные изъяты> ФИО1); 3 октября 2020 года 19:41:36 (время московское), с номера карты № было списание денежных средств в размере 8000 рублей на банковскую карту № (данные получателя: 

<

данные изъяты> ФИО1) (л.д.62-64,65).

Осмотренная выписка признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д. 66).

Согласно выписке по карте № на имя ФИО1 (л.д.73-74), которая осмотрена 23 ноября 2020 года, в период времени с 1 октября 2020 года по 4 октября 2020 года, установлено: 2 октября 2020 года 18:07:37 (время московское) на номер карты № было поступление денежных средств в размере 50 рублей с банковской карты № (данные отправителя 

<

данные изъяты> С.); 2 октября 2020 года 18:08:20 (время московское) на номер карты № было поступление денежных средств в размере 30 000 рублей с банковской карты № (данные отправителя 

<

данные изъяты> С.); 2 октября 2020 года 18:09:59 (время московское) на номер карты № было поступление денежных средств в размере 30 000 рублей с банковской карты № (данные отправителя 

<

данные изъяты> С.); 2 октября 2020 года 18:11:01 (время московское) на номер карты № было поступление денежных средств в размере 20 000 рублей с банковской карты № (данные отправителя 

<

данные изъяты> С.); 3 октября 2020 года 19:41:36 (время московское) на номер карты № было поступление денежных средств в размере 8000 рублей с банковской карты № (данные отправителя 

<

данные изъяты> С.) (л.д.75-77,78,79).

Сведения, представленные в выписке по движению денежных средств, поступление на карту подсудимой ФИО1 совпадают по времени списания денежных средств со счетов потерпевшего С., соответствуют и суммы списания и поступления.

1 декабря 2020 года произведена выемка выписки по счету дебетовой карты № (л.д.97-99,100). Изъятое осмотрено, признано по делу вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела.

Из протокола осмотра документов от 1 декабря 2020 года следует, что предметом осмотра является выписка по счету дебетовой карты №, имя владельца ФИО1, карта MIR». В ходе осмотра данной выписка установлено: 2 октября 2020 года 18:07 поступление денежных средств в размере 50 рублей с банковской карты № С.; 2 октября 2020 года 18:08 поступление денежных средств в размере 30 000 рублей с банковской карты № С.; 2 октября 2020 года 18:09 поступление денежных средств в размере 30 000 рублей с банковской карты № С.; 2 октября 2020 года 18:11 поступление денежных средств в размере 20 000 рублей с банковской карты № С.; 3 октября 2020 года 19:41 поступление денежных средств в размере 8000 рублей с банковской карты № С. (л.д.101-102,103-104).

У потерпевшего С. был изъят сотовый телефон марки «Мейзу М5 Эс», что подтверждается протоколом выемки (л.д. 147).

В ходе осмотра указанного телефона установлено, что на рабочем экране сотового телефона имеется значок приложения «Сбербанк Онлайн», при входе в приложение за 2 октября 2020 года имеется 4 операции по переводу денежных средств со счета № на счет получателя № ФИО37 Ш., номер телефона получателя №, суммами 50 рублей, 30 000 рублей, 30 000 рублей, 20 000 рублей. За 3 октября 2020 года также имеется перевод денежных средств в сумме 8000 рублей со счета № на счет получателя № А. Ш., номер телефона получателя № (л.д.147,148, 149, 150-154).

Осмотренный сотовый телефон признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу и возвращен потерпевшему (л.д. 155,156,157).

Исследовав показания подсудимой, допросив потерпевшего С., свидетеля Т., исследовав показания свидетелей в порядке ст.281 УПК РФ, письменные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, при тех обстоятельствах, как изложено в описательной части приговора. К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми и достоверными, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждают обстоятельства, место, время, способ и мотивы совершенного ФИО1 преступления, а также относимыми к данному уголовному делу, а в своей совокупности достаточными для его разрешения по существу.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, незаконно похитила принадлежащие С. денежные средства, переведя их с его банковских счетов на свой. ФИО1 знала и понимала, что не имеет ни реального, ни предполагаемого права на денежные средства потерпевшего.

Мотивом преступных деяний ФИО1 в отношении денежных средств потерпевшего явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужими средствами и распоряжением похищенным в последующем по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину установлен материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего в судебном заседании, исходя из его материального положения, размера его доходов, размера похищенных денежных средств в сумме 88 050 рублей.

Принимая во внимание отсутствие сведений о нахождении подсудимой на учете у врача психиатра и нарколога (л.д.193,194,196,197), учитывая ее адекватное поведение в судебном заседании, отсутствие у нее травм и хронических заболеваний, что она социально адаптирована, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой ФИО1 не имеется. Суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО1, в том числе обстоятельства смягчающие наказание ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершено преступление, относящееся согласно ст.15 УК РФ к категории тяжких. Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности не позволяют суду, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую.

ФИО1 ранее не судима (л.д. 190,192), официально не трудоустроена, но работает без оформления трудового договора, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими веществами замечена не была, жалоб от соседей и родственников на неё не поступало (л.д. 199), имеет на иждивении малолетнего ребенка ** года рождения (л.д. 189). 

На основании ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 судом признаются признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка ** года рождения.

Преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения, однако в соответствии с частью 1.1. статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, влияние состояния опьянения на поведение виновной при совершении преступления, позволяет суду не признавать состояние опьянения при совершении преступления в отношении ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством. 

Следовательно, обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.

Соблюдая принцип справедливости и в целях достижения исправления и перевоспитания осужденной, исключения совершения ею новых преступлений, суд пришел к убеждению, что наказание в отношении ФИО1 подлежит назначению в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.3 ст. 158 УК РФ, с учетом ограничений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ. Иное, более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, не будет способствовать её исправлению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, роли виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы позволили суду назначить в отношении ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется. 

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 не судима, ее отношение к содеянному, осознание и раскаяние в совершенном ею деянии, смягчающие наказание обстоятельства, интересы её малолетнего ребенка и матери, с которой они проживают одной семьей, молодой возраст, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции ее от общества, то есть без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока. При этом суд считает необходимым возложить согласно ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 на период испытательного срока дополнительные обязанности, исполнение которых будет способствовать его исправлению.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исковые требования потерпевшего С. составили 88050 рублей. Подсудимой сумма иска признана за исключением 8000 рублей.

Однако, гражданский иск потерпевшего С. подлежит удовлетворению в полном объеме, в сумме 88050 рублей, так как судом установлен именно этот размер причиненного преступлением ущерба.

Гражданский иск подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению на основании ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. 

Возложить на осужденную ФИО1 обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию; 

-не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

-являться на регистрацию в установленное время.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Взыскать с ФИО1 (** года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ...) в пользу С. (** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...) 88 050 (восемьдесят восемь тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: истории операции ПАО «Сбербанк» за период с 2 октября 2020 по 8 октября 2020 года, детализацию предоставленных услуг абонентского номера №, отчет по банковским картам № и № за период с 2 октября 2020 по 5 октября 2020, выписку по банковской карте № за период времени с 1 октября 2020 по 4 октября 2020, выписку по счету дебетовой карты №, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при деле. Сотовый телефон «Мейзу М5 эС», возвращенный потерпевшему С. подлежит оставлению у него.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, через Ангарский городской суд Иркутской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий И.Г. Гордеева