Дело № 2-625/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 

<

...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А. с участием: 

представителей истцов ФИО1, ФИО2 – адвоката Хлыпенко А.Д. (ордер от 27.11.2018 г.),

ответчика ФИО3, его представителя адвоката Вербицкого И.Н. (допущен по устному ходатайству),

представителя ответчика Министерства финансов РФ – ФИО4 (доверенность от 10.04.2019 г.), 

представителя третьего лица Управления федеральной службы судебных приставов РФ – ФИО5 (доверенность от 26.03.2019 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО6, Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба, причинённого преступлением, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО6, ФССП РФ, Министерству финансов РФ, мотивируя тем, что приговором суда от 30.08.2018 г. ФИО3 осуждён за то, что, будучи должностным лицом ОСП по г. Ялта, незаконно изъял автомобиль «Шкода», а также телефон у Ш-вых. На указанном автомобиле Вишневский 03.02.2018 г. попал в дорожно–транспортное происшествие, в результате автомобиль получил повреждения. Потерпевшие Ш-вы в рамках уголовного дела обратились с иском к ответчикам о взыскании материального и морального вреда, который передан на рассмотрение в гражданское производство. С учётом поступивших уточнений, истцы просят суд взыскать 63 035.23 рублей в счёт стоймости восстановительного ремонта транспортного средства, 25 000 рублей в счёт стоимости телефона, 35 008 рублей в счёт стоимости услуг такси, компенсацию морального вреда (л.д. 2, 106). 

В судебном заседании истцы Ш-вы не присутствовали, направили представителя Хлыпенко, который уточнённые требования поддержал, просил не рассматривать требования, указанные в иске от 28.05.2018 г. (л.д. 2, 117).

Ответчик Вишневский и его представитель Вербицкий требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым оснований для удовлетворения иска не имеется (л.д. 103-105).

Представитель ответчика Министерства финансов РФ – ФИО4, представитель третьего лица УФССП по Республике Крым – ФИО5, привлечённые определением от 26.03.2019 г. (л.д. 109), в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым оснований для удовлетворения иска не имеется (л.д. 88-91).

Ответчики Российская Федерация в лице ФССП РФ, ФИО6, привлечённые определением от 26.03.2019 г. (л.д. 109), в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, что следует из возвратившихся в суд почтовых извещений (ФССП РФ получила повестку и копию иска 19.04.2019 г.) (л.д. 114). 

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено, что в ноябре 2017 г. Вишневский, занимая должность заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Ялта УФССП Росси по Республике Крым незаконно изъял у истцов их имущество, в том числе: автомобиль «Шкода», принадлежащий ФИО1, и телефон «Айфон 6+», стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий ФИО2 В дальнейшем в феврале 2018 г. Вишневский на изъятом автомобиле попал в дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате транспортное средство получило повреждения. 

Вышеназванные обстоятельства, в том числе виновность Вишневского установлены вступившим в законную силу приговором суда от 30.08.2018 г., вступившим в законную силу 16.10.2018 г. (л.д. 3-6), и согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию. 

Стоимость незаконно изъятого телефона «Айфон 6+» составила 25 000 рублей, что подтверждается соответствующей справкой, имеющейся в материалах уголовного дела (л.д. 118), которую никто не оспаривал, альтернативных доказательств, подвергавших сомнению стоимость телефона, не представлено.

В связи с чем, ущерб в виде стоимости телефона составил 25 000 рублей. 

Согласно судебной оценочной экспертизы от 11.12.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 63 035.23 рублей (л.д. 19-79).

Указанное экспертное заключение выполнено на основании положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических рекомендаций, указанных в вводной части исследования. Заключение выполнено лицом, предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, лицом, имеющим соответствующее техническое образование, являющемся членом саморегулируемой организации, застраховавшим свою ответственность, экспертное заключение содержат подробную калькуляцию стоимости работ и запчастей.

Других экспертных заключений суду не представлено, ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы стороны не заявляли. 

В связи с чем, ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составил 63 035.23 рублей. 

Решая вопрос о том за счёт кого из ответчиков необходимо возмещать причинённый ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 г. № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, предъявляется к РФ от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Поскольку ущерб причинён незаконными действиями Вишневского, являющегося должностным лицом УФССП, то в силу названных разъяснений пленума стоимость ущерба подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации.

В удовлетворении требований к Вишневскому, ФИО6, Минфину РФ следует отказать, поскольку при установленных правоотношениях взыскание с них произвести нельзя.

Учитывая, что автомобиль принадлежал ФИО1, а телефон ФИО2 взыскание ущерба следует осуществить следующим образом: в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (63 035.23 рублей), в пользу ФИО2 стоимость телефона 

<

***> рублей).

Решая вопрос по требованиям Ш-вых о взыскании 35 008 рублей (л.д. 92) в счёт стоимости услуг такси, которое в отсутствии автомобиля истцы использовали для перевозки грузов в целях предпринимательской деятельности, суд исходит из следующего. 

В распечатке, фиксирующей стоимость заказов такси, не указаны данные заказчика, а также маршруты, по которым осуществлялись перевозки.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доказательств необходимости использования такси не приведено, равно не представлены доказательства когда, куда и какой груз перевозился, суд не усматривает достаточных оснований для взыскания 35 008 рублей в счёт стоимости услуг такси.

В удовлетворении требования Ш-вых о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, поскольку названная компенсация в соответствии со ст. 151 ГК РФ взыскивается при причинении вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В данном случае нарушены имущественные права истцов, в связи с чем, законных оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Доводы ответчиков о необоснованности заявленного иска, содержащиеся в письменных возражениях, не принимаются по причинам, изложенным в мотивировочной части настоящего решения.

Стоимость судебной экспертизы 10 000 рублей (л.д. 83) подтверждается соответствующим платёжным документом на имя ФИО1 и подлежит взысканию в её пользу на основании ст.ст. 98-100 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 63 035.23 рублей в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 10 000 рублей в счёт стоимости судебной экспертизы, а всего 73 035.23 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 25 000 рублей в счёт стоимости телефона, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Министерству финансов РФ, ФИО3, ФИО6 отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 27.05.2019 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.