Судья Смирнова К.У. №22 к-50-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 января 2025 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориной Л.Н.,

при секретаре Джиентавой Д.К.,

с участием подозреваемого ФИО, 

его защитника - адвоката Макарова И.Н.

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Северчукова Д.В. 

начальника следственного отдела отделения СО ОМВД России по Кольскому району Мурманской области ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО – адвоката Леонова М.Н. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 19 декабря 2024 года об избрании меры пресечения. 

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО с применением средств видеоконференц-связи и адвоката Макарова И.Н., поддержавших доводы жалобы, начальника следственного отдела отделения СО ОМВД России по ... ФИО4, пояснившей, что находит постановление законным и обоснованным, обратившей внимание суда, что после вынесения обжалуемого решения ФИО вину признал, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, мнение прокурора Северчукова Д.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО подозревается в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. 

Уголовное дело возбуждено 10 декабря 2024 г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, 18 декабря 2024 г. по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Начальник отделения СО ОМВД России по ... ФИО5, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 19 декабря 2024 года, ФИО, ***, судимости не имеющему, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 24 суток, т.е. по 10 февраля 2025 года включительно. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО – адвокат Леонов М.Н., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ. Полагает, что утверждение о наличии у ФИО среди знакомых бывших сотрудников правоохранительных органов, готовых оказать давление на свидетелей, является голословным, судом не дано обоснование невозможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Обращает внимание, что ФИО осуществляет деятельность, связанную с СВО и без его участия, проводимая им деятельность, будет невозможна. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО меру пересечения не связанную с изоляцией от общества. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями закона, суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ, если имеются данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В силу положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при рассмотрении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу надлежит учитывать так же обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы закона по настоящему материалу судом выполнены. 

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении ФИО, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы. 

Обоснованность подозрения в причастности ФИО к инкриминируемому ему деянию судом проверена и сомнений не вызывает. Сведений о нарушении норм УПК РФ, регламентирующих основания, порядок и срок задержания ФИО, представленные материалы не содержат. 

При разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО, суд обоснованно учел, что он подозревается в совершении в состоянии алкогольного опьянения преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, предпринимает активные действия, направленные на воспрепятствование производству по делу и установлению истины, в частности, после дорожно-транспортного происшествия, 11 декабря 2024 г. (день совершения ДТП – 08 декабря 2024 г.), ФИО, с помощью представителя, действующего по доверенности, снял автомобиль «Range Rover» гос. номер *, которым он управлял в момент ДТП, с регистрационного учета в РЭО ГИБДД МО МВД России по ЗАТО .... 

Также обоснованно суд учел сведения о том, что ФИО, оставаясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, что подтверждается протоколом допроса инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ... ФИО6, показавшего, что 08 декабря 2024 г., после произошедшего ДТП с участием ФИО, он сообщил, что автомобилем «Range Rover» гос. номер * управлял он, в связи с чем был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого согласился, однако через непродолжительное время на месте ДТП к инспектору обратился гражданин ФИО1, также находившийся в машине ФИО и пояснил, что за рулем автомобиля был он, не справился с управлением, совершил ДТП. После этого ФИО стал давать аналогичные показания о нахождении за рулем ФИО1

Кроме того, судом справедливо не оставлены без внимания показания свидетеля ФИО2 – оперуполномоченного отделения по борьбе с лицами, имеющими высшее положение в преступной иерархии отдела по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности УУР УМВД России по ... о том, что ему, по роду профессиональной деятельности, известна личность ФИО как лица с устойчивыми криминальными связями, у которого имеется возможность оказать воздействие на любых лиц, также суд правомерно отметил тот факт, что обстоятельства произошедшего полностью и объективно не установлены, трое потерпевших находятся в тяжелом состоянии, в связи с чем показания давать не могут. 

При таких обстоятельствах, у суда имелись достаточные основания полагать, что ФИО, находясь на свободе и опасаясь возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок может оказать давление на свидетелей, возможных очевидцев инкриминируемого ему преступления, лиц, которые, согласно показаниям ФИО и ФИО1 находились в момент ДТП в автомобиле «Range Rover» и которые в настоящее время органом предварительного расследования устанавливаются, а также предпринять иные меры, направленные на искажение объективной картины произошедшего, чем воспрепятствует производству по делу. В этой связи, суд первой инстанции обоснованно избрал в отношении ФИО меру пресечения в виде заключения под стражу, должным образом мотивировал отсутствие оснований для избрания иной, не связанной с изоляцией от общества меры пресечения, обосновав их достоверными сведениями и доказательствами, содержащимися в предоставленных материалах и исследованных судом. 

Доводы стороны защиты об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде домашнего ареста, о том, что сожительница подозреваемого ФИО – ФИО3 обязуется обеспечить исполнение этой меры пресечения в принадлежащем ей на праве собственности доме, где зарегистрирован и ФИО, судом первой инстанции рассмотрены и правильно отвергнуты со ссылкой на обстоятельства, которые судом приняты в обоснование избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку другие меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения. 

Оснований, препятствующих содержанию ФИО в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Принятое судом первой инстанции решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, каких-либо противоречивых сведений не содержит. 

Данные о личности ФИО, в том числе его социальное и семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, места жительства, положительных характеристик и наград за участие в СВО, судом во внимание приняты, однако признаны недостаточными для избрания иной, более мягкой меры пресечения. 

Доводы о том, что судом не мотивирована исключительность случая, при которой возможно избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, являются несостоятельными, поскольку наличие исключительности, свидетельствующей о необходимости временной изоляции от общества ФИО судом в постановлении приведено. Суд обоснованно в качестве таких обстоятельств учел сведения о личности подозреваемого в совокупности с тяжестью и обстоятельствами инкриминируемого ему преступления, а также отсутствие, на первоначальном этапе расследования, конкретных и полных сведений о произошедшем событии.

Доводы о предъявлении ФИО обвинения по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, признании ФИО своей вины, о наличии на сегодняшний день показаний свидетеля ФИО1, показавшего, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился ФИО, не влекут отмену обжалуемого постановления, которое является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным с учетом и на основании доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в ходатайстве следователя и положенные судом в обоснование принятого решения. Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу, которые имеют место быть по настоящему делу, когда идет активный сбор и закрепление доказательств, те основания, которые были учтены судом первой инстанции при избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, являются актуальными. 

Нарушений органом предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Постановление суда первой инстанции отвечает требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Леонова М.Н. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (...).

В случае подачи кассационной жалобы ФИО вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горина Л.Н.