Мотивированное 

решение

 изготовлено 15 ноября 2018 года дело № 2-5001/2018

УИД:66RS0004-01-2018-004019-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 ноября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

при секретаре Устюжаниной А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гласс-Строй» о взыскании недополученной части заработной платы, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гласс-Строй» о взыскании недополученной части заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, по которому истец с ДД.ММ.ГГГГ исполнял трудовые обязанности за вознаграждение в размере 7804 рубля в месяц. Истец проработал у ответчика 10 месяцев, после чего был уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Каждый месяц истец получал заработную плату в указанном размере, что было установлено решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-6717/2017. В Свердловской области заработная плата в соответствии со ст. 133.1 Трудового кодекса РФ установлена Соглашением о минимальной заработной плате в Свердловской области от 01.12.20174 № 112 в размере не ниже 8862 рубля. Таким образом, истец за все время работы у ответчика был ущемлен в своих правах на достойное вознаграждение за труд и не дискриминационное к себе отношение. Просит взыскать с ответчика в свою пользу гарантированный государством минимальный размер оплаты труда за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9561,6 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО1 надлежащим образом и своевременно извещен о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 доводы изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 просила в удовлетворении требований отказать, указала, что истец полагает необходимым оплачивать дополнительный районный коэффициент, согласно п.11 трудового договора установлен должностной оклад, а также районный коэффициент, истец с этим был согласен, кроме того ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом вынесено решение, которое вступило в законную силу, никаких нарушений установлено не было. Считает, что срок исковой давности пропущен, так как с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, а также считает, что нет оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Истец был согласен с условиями, которые были прописаны в трудовом договоре, так как сам лично подписал данный договор. О составных частях заработной платы знал, т.к. все указано в п.11 трудового договора, расчетные листки выдавались, но не под роспись, денежные средства перечислялись на карточный счет истца. Истец мог самостоятельно проследить какая сумма поступала ему на счет.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 196 и ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям, по предмету и основаниям, указанным истцом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Поскольку факт заключения трудового договора не оспаривается сторонами, стороны ссылаются на заключение такого договора, соответственно, наличие трудовых отношений сторон доказано истцом.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 1 «Конвенции относительно защиты заработной платы» от 01.07.1949 г. № 95 (принята в г. Женева 01.07.1949) «в целях настоящей Конвенции термин «заработная плата» означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны».

«Настоящая Конвенция применяется ко всем лицам, которым выплачивается или должна выплачиваться заработная плата (ст. 2)».

Конвенция вступила в силу 24.09.1952. Конвенция ратифицирована Президиумом Верховного совета СССР 31.01.1961.Ратифицированная грамота СССР депонирована 04.05.1961.

Как следует из ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ и из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением (постановлением) по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гласс-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «Гласс-Строй» в должности слесаря по сборке металлоконструкций. Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, истцу был установлен должностной оклад в размере 8970 рублей, включая Уральский коэффициент 15%. По итогам работы в календарный месяц работнику может быть выплачена премия, в размер которой определяется «Положением о премировании», действующим на предприятии. Кроме того, истцу был установлен режим рабочего времени с 9.00 час до 18.00 час, выходные дни: суббота, воскресенье. Учитывая уральский коэффициент 15%, а также удержания НДФЛ (13%), к выплате истцу причиталось 7803 рубля 90 копеек (7800 +1 170-1160,10) в месяц. 

В силу ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ суд считает, что не подлежит доказыванию факт, что истцу был установлен должностной оклад в размере 8970 рублей, включая Уральский коэффициент 15%, к выплате истцу причиталось 7803 рубля 90 копеек (7800 +1 170-1160,10) в месяц. 

По настоящему спору истец просит взыскать с ответчика недополученную часть заработной платы, с учетом Постановления Конституционного суда РФ № 38-П от 07.12.2017

В силу ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Минимальный размер оплаты труда включен в число основных государственных гарантий по оплате труда работников (ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации), которая устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. ч. 1, 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что оплата труда физического лица, которое имеет право на оплату фактически отработанного в интересах работодателя времени, должна равняться размеру заработной платы, установленной у этого работодателя по той же должности, в которой выполнялась работа, при этом должны быть обеспечены государственные гарантии о размере заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда.

В силу п. 1 Соглашения о минимальной заработной плате в Свердловской области № 112 заключенного в Екатеринбурге 1 декабря 2014 года (окончание действия документа 30.09.2017) Федерацией профсоюзов Свердловской области от лица областных объединений профсоюзов, представляющих интересы работников Свердловской области, Региональным объединением работодателей "Свердловский областной Союз промышленников и предпринимателей" от лица отраслевых и территориальных объединений работодателей, представляющих интересы работодателей Свердловской области, и Правительством Свердловской области от лица высших органов государственной власти Свердловской области, в порядке ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в Свердловской области минимальная заработная плата установлена для работников организаций внебюджетного сектора экономики Свердловской области (кроме организаций машиностроения, химической, легкой промышленности и сельского хозяйства): -с 1 июля 2015 года - в размере 8154 рубля; с 1 июля 2016 года - в размере 8862 рубля.

В силу п. 3 этого Соглашения действие настоящего Соглашения распространяется на исполнительные органы государственной власти Свердловской области, работодателей, включая индивидуальных предпринимателей, входящих в Региональное объединение работодателей "Свердловский областной Союз промышленников и предпринимателей", и профсоюзные организации, входящие в Федерацию профсоюзов Свердловской области, а также на организации, не являющиеся членами этих объединений, но делегировавшие им полномочия на заключение Соглашения, а также присоединившиеся к Соглашению или не заявившие в Департамент по труду и занятости населения Свердловской области мотивированный письменный отказ присоединиться к Соглашению в течение 30 календарных дней со дня его опубликования в "Областной газете".

Данных о том, что это Соглашение не распространяется на ответчика стороной ответчика суду не представлено.

Постановлением Конституционного суда РФ № 38-П от 07.12.2017 признаны взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В силу ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

По изложенным мотивам суд не может применять при расчете заработной платы истца указанный в трудовом договоре размер заработка. Тот размер заработка, который установлен в трудовом договоре, меньше минимальной заработной платы в регионе.

Суд признает обоснованными доводы истца, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не в полном объеме ответчиком выплачена заработная плата, исходя из расчета (л.д.6), сумма составляет 9561 рубль 60 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции до 03.10.2016) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, к требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, срок выплаты которой наступил после ДД.ММ.ГГГГ, применяется годичный срок на обращение в суд.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» называет в качестве уважительных причин пропуска указанного срока обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи (пункт 5). Указанная позиция также указана в п.16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 5 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей- субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

В судебном заседании от 17.09.2018 (л.д. 49) представитель истца пояснил, что истец узнал о нарушении своих прав, с момента подачи искового заявления.

Исковое заявление истцом подано 04.06.2018, однако в исковом заявлении указано, что истец получал заработную плату в размере 7804 рубля 00 копеек каждый месяц. Трудовым договором предусмотрено, что работодатель осуществляет перечисление заработной платы на счет банковской карты работника. Заработная плата выплачивается не реже чем два раза в месяц: аванс- не позднее 30 числа каждого месяца и окончательный расчет- не позднее 15 числа последующего месяца, указанная позиция подтверждается вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга по делу 2-6717/2017 от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку предметом спора являются платежи, носящие периодический характер, получая в период работы у ответчика заработную плату, о предполагаемом нарушении своих прав истец мог и должен был знать с момента получения заработной платы за каждый месяц спорного периода, а потому срок на обращение в суд подлежит исчислению отдельно по каждому конкретному месяцу спорного периода.

Суд, проанализировав представленные доказательства, соглашается с позицией представителя ответчика ФИО3, что истцом пропущен срок для обращения в суд, на основании ст. 392 ТК РФ, т.к. истец достоверно знал размер заработной платы, его составные части, с момента заключения трудового договора, два раза в месяц на карточный счет получал заработную плату, суд не усматривает обстоятельств, объективно препятствующих для своевременного обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Кроме того, к уважительным причинам пропуска срока на обращение истца в суд, обращение в государственные органы, также нельзя отнести.

При таком положении, требования истца о взыскании недополученной части заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9561 рубль 60 копеек, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации – моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные страдания в связи с задержкой причитающихся выплат.

Не подлежат удовлетворению исковые требования истца о компенсации морального вреда, как производные и вытекающие из требований о взыскании недополученной части заработной платы.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов, поэтому судебные расходы не подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гласс-Строй» о взыскании недополученной части заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья: В.Г.Егорова