12-15/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Батайск 31 января 2017 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области Орельская О.В., находящаяся по адресу 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО3 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Батайского судебного района Ростовской области от 15.11.2016 года по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО3, являющегося генеральным директором ООО «Фаворит», составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ за то, что в установленный законом срок не был оплачен административный штраф в размере 20 000 рублей. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Батайского судебного района Ростовской области от 15.11.2016 г. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей. 

ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, просит его отменить по тем основаниям, что у суда отсутствуют лицензии, патента, сертификата на наличие компетенции при рассмотрении административных дел, а так же мировой судья Лисунова Т.И. не подтвердила свои полномочия как законный представитель власти, отказываясь подтвердить свои полномочия в соответствии с Конституцией РФ.

В ходе судебного заседания так называемый «Мировой судья судебного участка №1 Батайского судебного района Ростовской области Лисунова Т.И. подтвердила факт того, что так называемый «Мировой судья судебного участка №1 Батайского судебного района Ростовской области Лисунова Т.И. на самом деле является сотрудником фирмы SU-8 BS, РАО, зарегистрированной в 

<

адрес> на имя ФИО1 и расположенной в сети интернет в свободном доступе на сайте Министерства труда США. Своими действиями так называемый «Мировой судья судебного участка №1 Батайского судебного района Ростовской области Лисунова Т.И. подтвердила, что добровольная регистрация осуществлена так называемого Мирового суда г.Батайска как бизнес корпорации, которой американское правительство присвоило соответствующий D-U-N-S® номер и SIC код (коды стандартной американской отраслевой системы классификации отраслей по четырёхзначным кодам, основанной в США в 1937 году). Из открытых источников (www.upik.de) всей общественности стало известно: мировой суд г.Батайска зарегистрирован в Международном реестре коммерческих компаний как коммерческая фирма под номером D-U-N-Snumber: № имя ФИО1.

U-N-S® № - основополагающий элемент запатентованного процесса проверки и работки информации о бизнесах DUNSRight®, девятизначный уникальный глобальный идентификатор юридических лиц, признанный ISO-стандартом. D-U-N-S® номер может упростить установление торговых отношений с зарубежным партнером. Крупные транснациональные компании требуют предоставить D-U-N-S® »мер с целью реализации своей кредитной политики в отношении контрагентов по торговым контрактам.

Код деятельности (СИК) 1629 - Тяжелое строительство; стандартная отраслевая классификация (СИК) коды четырехзначные числовые коды, двоенные правительством США для бизнес - учреждений, чтобы определить основной бизнес учреждения. Факт регистрации Мировой суд г. Батайска, зарегистрированного за рубежом не опровергнут ни одним официальным лицом РФ, что указывает на полную достоверность формации. Данный сайт является официальным источником и поставщиком информации таких организаций как: ООН, МВФ, ВТО, ОБСЕ, НАТО и так далее 

Регистрация судов Российской Федерации за рубежом производится централизовано с момента регистрации их в налоговых органах, которые в свою очередь также зарегистрированы в Германии в качестве бизнес - учреждений.

В ходе судебного заседания так называемый «Мировой судья судебного участка №1 Байского судебного района Ростовской области Лисунова Т.И подтвердила отсутствие у неегражданства РФ, необходимого условия для назначения на должность «Мирового судьи».

В ходе судебного заседания так называемый «Мировой судья судебного участка №1 Байского судебного района Ростовской области Лисунова Т.И также подтвердила, что паспорт гражданина РФ, выданный ему ФМС - является поддельным, недействительным, фальшивым. Недействительность паспорта является следствием проставленной в паспорте фальшивой печати ФМС.

В ходе судебного заседания так называемый «Мировой судья судебного участка №1 Батайского судебного района Ростовской области Лисунова Т.И подтвердил, что любой суд согласен с публичным обвинением суде РФ - Председателя Конституционного Суда РФ. 

В неправосудном «решении» так называемого «Мировой судья судебного участка №1 Батайского судебного района Ростовской области Лисунова Т.И. нет ни слова о встроенной им, и обоснованной с позиции права оснований через призму нелегитимности - незаконности Действий Административной инспекции Ростовской области так называемой «РФ», тогда как в задачи «независимого и беспристрастного» суда 1 соответствии со ст. 2; ч. 4 ст. 3; ч. 2 ст. 4; ч. 1 ст. 7; ст. 18; ст. 19; ч. 1 ст. 21; ч. 1 ст. 46; ч. 2 т. 50; Конституции РФ, целями и задачами гражданско-процессуального законодательства РФ согласно ст. 6; ст. 12 ГПК РФ входит всестороннее и полное исследование доказательств, предоставленных сторонами, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, оказание лицам, участвующим в деле, содействия в реализации их прав, создании условий для реализации прав участников процесса, чего в данном процессе так называемым мировым судьей Лисуновой Т.А. сделано не было, что повлекло вынесение ею неправосудного судебного акта. Кроме того, как такового развала СССР не произошло, Российская Федерация отсутствует, продолжают действовать законы СССР и он не мог быть привлечен к административной ответственности по законам Российской Федерации, поскольку указанные законы не существует. Также просит принять во внимание, что к административной ответственности был привлечен ФИО3 ФИО7, а он является живорожденным от отца матерью, мужчина, землянин, собственник социолингвистической единицы - имени ФИО2. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Батайского судебного района Ростовской области отменить полностью. 

В судебное заседание 31 января 2017 года ФИО3 не явился по неизвестной суду причине, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом - под роспись, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3 

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, который, правильно определив значимые обстоятельства по делу, дал правильную юридическую оценку действиям правонарушителя.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами совершённого ФИО3 правонарушения, как обоснованно указано в постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Батайского судебного района Ростовской области от 15.11.2016г., являются протокол об административном правонарушении Р-3847-16 от 20.10.2016 года, постановление начальника межрайонного отделения №1 Ростадминспекции РО № Р-1421-16 от 27.04.2016 г. и другие материалами дела. 

Данные документы составлены уполномоченным должностным лицом, поэтому сомнений в их достоверности у суда не вызывают.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении и других протоколов, нарушении им требований КоАП РФ суду не представлено.

Указанные документы, исследованные судом первой и апелляционной инстанции, достоверно свидетельствуют о наличии 20.10.2016 года события административного правонарушения - неуплаты в предусмотренный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ срок административного штрафа в сумме 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.1 Областного закона РО от 25.10.2002 г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», и не предоставления документа, свидетельствующего об уплате штрафа. 

Иные доводы заявителя не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления, а поэтому могли бы явиться основанием к его отмене. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО3 по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу, что действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ - как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном ФИО3 судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории.

При вынесении постановления мировым судом обоснованно указано об отсутствии отягчающих или смягчающих административную ответственность обстоятельств, мера административного наказания соответствует размеру наказания, предусмотренному санкцией ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, постановление от 15.11.2016 года мирового судьи судебного участка № 1 Батайского судебного района Ростовской области подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 29.10,30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Батайского судебного района Ростовской области от 15 ноября 2016 года, вынесенное в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ. 

Судья: О.В. Орельская