Дело №

УИД № 24RS0054-01-2023-001008-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Кривогорницыной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № № от 27.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № № от 27.12.2018, мотивируя требования тем, что ФИО2 взяла у него в долг денежные средства в сумме 165200 рублей, которые обязалась возвращать ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа № № от 27.12.2018. До настоящего времени долг ответчиком не возращен. Ответчик на просьбу вернуть сумму долга находит какие-нибудь предлоги, ссылается на свое тяжелое материальное положение, хотя долг признает. Договором займа № № от 27.12.2018 предусмотрено, что в случае невыплаты ФИО2 денежных средств в срок, заемщик обязался выплатить основной долг и 5% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 8260 рублей в день. Период с 28.06.2019 по 28.06.2020 составляет 366 дней просрочки (165200*5%=8260; 8260*366=3023160) соответственно, размер процентов составляет 3023160 рублей. Уменьшив размер неустойки, ссылаясь на статьи 309, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 : сумму долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165200 рублей, проценты, не превышающие сумму основного долга, в размере 165200 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6504 рубля, а всего 336904 рубля. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В письменном заявлении истец ФИО1 настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От ответчика ФИО2 в суд поступили возражения на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В возражениях указано, что с исковыми требования истца ответчик ознакомлена, сумма основного долга на сегодняшний день значительно меньше ввиду произведенных платежей по договору займа, полагает, что требования в части взыскания процентов нецелесообразны и не подлежат удовлетворению, поскольку сумма в размере 165200 рублей значительно завышена. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). 

Судом установлено, что 27.12.2018 ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 165200 рублей и обязалась выплатить сумму долга в полном объеме до 27.06.2019 следующим образом: до 27.01.2019 - 7700 рублей, до 27.02.2019 - 7700 рублей, до 27.03.2019 - 7700 рублей, до 27.04.2019 - 7700 рублей, до 27.05.2019 - 7700 рублей, в шестой месяц- 7700 рублей и всю оставшуюся сумму до 27.06.2019. 

В подтверждение займа на указанных условиях ФИО1 представил в суд договор займа № №, оформленный в простой письменной форме, с датой составления 27.12.2018, подписанный ФИО2. Из указанного договора, являющегося по сути долговой распиской, следует, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 165200 рублей. 

С условиями договора займа ФИО2 была согласна, о чем свидетельствует ее подпись, а также запись «с договором согласна». Доказательств заключения договора займа на иных условиях суду не представлено. 

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно указанной расписки, денежные средства в размере 165200 рублей заемщиком у ФИО1 были взяты, сумма переданных денежных средств в расписке определена.

Следовательно, договор № № от 27.12.2018 подтверждает наличие заемных отношений между сторонами и подтверждает передачу суммы займа истцом ответчику ФИО2, доказательств обратному суду не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик ФИО2 взятые на себя обязательства по договору займа № № от 27.12.2018 не исполнила, денежные средства, полученные по договору, в указанные в нем сроки, в полном объеме не возвратила. Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение исполнения денежных обязательств ФИО2 не представила.

21.07.2020 и.о. мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края, мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края выдан судебный приказ, согласно которого взыскана в пользу взыскателя ФИО1 с должника ФИО2 задолженность по договору займа № № от 27.12.2018 в размере 165200 рублей, проценты за пользование займом за период с 28.06.2019 по 28.07.2019 в размере 165200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3252 рубля и расходы по оплате услуг банка в размере 50 рублей, а всего 333702 рубля. 04.09.2023 указанный судебный приказ отменен по определению и.о. мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края, мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края.

Согласно информации ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 13.10.2023 исполнительный документ № находится на исполнении, денежные средства не взыскивались. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа № № от 27.12.2018 в размере 165200 рублей. 

Из договора займа следует, что ФИО2 обязалась в случае невозврата в установленный срок денежных средств уплатить пени за каждый день просрочки в размере 5% от полной суммы долга (займа). Соглашение о неустойке совершено в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 331 ГК РФ. Поскольку ответчик обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок не выполнила в полном объеме, она должна выплатить ФИО1 пени в размере, определенном договором займа.

Согласно заявленных требований ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28.06.2019 до 28.06.2020 в сумме 165200 рублей.

Судом установлено, что ответчиком в указанный период времени платежи в счет погашения основного долга по договору займа не вносились, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости расчета неустойки за заявленный истцом период, из расчета задолженности по основному долгу в размере 165200 рублей. 

Согласно представленному истцом расчету по договору займа № № от 27.12.2018, период просрочки возврата займа за период с 28.06.2019 до 28.06.2020 (даты, определенные истцом в исковом заявлении) составил 366 дней. Размер процентов в день по договору займа составляет 8260 рублей (165200 х 5%). С учетом этого, неустойка по договору займа составит 3023160 рублей (8260 х 366 дней). 

Истец самостоятельно снизил размер неустойки до суммы основного долга по договору займа до 165200 рублей.

Вместе с тем, статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года № 80-О).

Помимо этого, в соответствии с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию с ФИО2, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства как вследствие его чрезмерного размера (испрашиваемая истцом неустойка равна сумме основного долга), так и с учетом иных обстоятельств. Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, суммы основного долга в размере 165200 рублей, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, и снижении неустойки по договору займа № № от 27.12.2018 до 11000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № № от 27.12.2018, а именно: сумму основного долга в размере 165200 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору займа в размере 11000 рублей, а всего 176200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки уменьшен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а потому оснований для изменения суммы судебных расходов истца по уплате государственной пошлины не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6504 рубля. Указанные расходы истца подтверждены соответствующими квитанцией от 16.07.2020 и чеком-ордером от 27.09.2023.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края (ИНН №) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края (ИНН №) задолженность по договору займа № № от 27.12.2018 в размере 176200 рублей, в том числе: 165200 рублей - задолженность по основному долгу, 11000 рублей - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6504 рубля, а всего взыскать 182704 (сто восемьдесят две тысячи семьсот четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Сазонова

Решение в окончательной форме составлено и подписано 09 февраля 2024 года.