№ 2-157/19 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Коротких Ю.Ю.,

с участием:

истца ФИО5,

представителя истца ФИО5 по устному ходатайству ФИО6,

ответчицы ФИО7, 

ответчика ФИО8,

представителя ответчиков ФИО7 и ФИО8 на основании ордера адвоката Дороховой А.А.,

представителя третьего лица ООО «Монолитспецстрой» по доверенности ФИО9, ФИО10,

представителя третьего лица ГСК «Березка» председателя ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7, ФИО8, ООО «Монолитспецстрой» о взыскании денежных средств в счет компенсации причиненного материального ущерба в размере 222 145 рублей, упущенной выгоды в размере 120000 рублей, расходов на оплату экспертных услуг в размере 7500 рублей,

установил:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ООО «Монолитспецстрой» о взыскании денежных средств в счет компенсации причиненного материального ущерба в размере 300136,39 рублей, упущенной выгоды в размере 120000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату экспертных услуг в размере 7500 рублей, ссылаясь на то, что он является собственником гаража №, общей площадью 47,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>»; 21 августа 2016 года во время проведения строительных работ, производимых ООО «Монолитспецстрой», фактическими застройщиками которых выступали ответчики – ФИО7 и ФИО8, был организован котлован, проведены работы по устройству фундаментальной плиты, велись работы по возведению несущих (ограждающих) конструкций; после рытья котлована без соблюдения техники безопасности, строительных норм и правил произошло обрушение гаража истца; разрешение на строительство объекта – комплекс гаражей, ответчикам не выдавалось; разрушенный по вине ответчиков гараж истца не был восстановлен в полном объеме и не приведен в надлежащий вид. Согласно экспертному исследованию, произведенному по заказу истца, повреждения гаража связаны с неравномерной просадкой фундамента гаража в результате несоблюдения правил производства строительных работ вблизи зданий, устройство котлована в непосредственной близости к фундаменту гаража № с заглублением ниже подошвы фундамента существующего здания привело к ослаблению основания фундамента гаража и, как следствие, обрушению задней стены и перекрытий, деформации правой поперечной и частично фасадной стен. На претензию истца с требованием привести гараж в прежнее состояние и исправить в месячный срок все строительные нарушения, ответчики не отреагировали (т. 1 л.д. 4-6).

Определением суда от 17 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ГСК «Березка» (т. 1 л.д. 108).

Определением от 16 апреля 2019 года производство по делу в части исковых требований к ООО «Монолитспецстрой» прекращено, в связи с отказом от иска к указанному ответчику (т. 1 л.д. 205).

Определением суда от 16 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Монолитспецстрой» (т. 1 л.д. 206). 

Определением суда от 16 апреля 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО5, в котором истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ФИО7 и ФИО8 денежные средстве в счет компенсации причиненного материального ущерба в размере 222 145 рублей, упущенную выгоду в размере 120000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 7500 рублей и вызов эксперта в размере 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6315,70 рублей (т.1 л.д. 207-208).

Определением суда от 16 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО12 (т. 1 л.д. 227).

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель по устному ходатайству ФИО6 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске и письменных пояснениях.

В судебном заседании ответчики ФИО7, ФИО8 и их представитель Дорохова А.А. возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д. 85-86, 87-88, 169-170), дополнительно пояснив, что гараж истца восстановлен, несмотря на то, что причиной обрушения послужил подмыв грунтовыми водами; в момент обрушения гаража они находились за границей.

В судебном заседании представители третьего лица ООО «Монолитспецстрой» по доверенности ФИО9, ФИО10 против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.75-77, 160-163, 202-204).

В судебном заседании представитель третьего лица ГСК «Березка» председатель ФИО11 возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснив, что при строительстве гаража истца в 2001 году не учитывалась вероятность высокого уровня грунтовых вод; обрушение гаражей, по его мнению, имело место по причине размыва фундамента гаражей грунтовыми водами.

Третье лицо ФИО12 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявку суду не известна.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы гражданского дела № 2-5598/2016, допросив свидетелей, эксперт и специалиста, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 07.12.2012 и передаточного акта от 07.12.2012 принадлежит гараж, общей площадью 47,2 кв.м. по адресу: 

<

адрес> гараж № (т.1 л.д.14).

21 августа 2016 года произошло обрушение гаража №, принадлежащего ФИО5, что следует справки № 1 от 06.07.2018, выданной председателем ГСК «Березка» (т. 1 л.д. 11). 

В соответствии с абз. 8 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи и передаточных актов собственником гаражей, расположенных в ГСК «Березка» по адресу: 

<

адрес>, гаражи №№, являлась ФИО7, гаражи №№ принадлежали на праве собственности ФИО8, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 1-12).

В соответствии с договором строительного подряда № 03/08/16 по объекту строительства «Гаражного комплекса» по адресу: 

<

адрес> от 03 августа 2016 года, заключенным между ФИО7 (заказчик 1), ФИО8 (заказчик 2) и ООО «Монолитспецстрой» (подрядчик), заказчик 1 поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению комплекса работ по строительству 8 гаражей в ГСК «Березка» по адресу: 

<

адрес> заказчик 2 поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению комплекса работ по строительству 6 гаражей в ГСК «Березка» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> подрядчик обязуется выполнить, как собственными, так и привлеченными силами, комплекс работ по строительству объекта в соответствии с условиями настоящего договора и полученного от заказчика технического задания и сдать заказчику результаты работ, а заказчику – принять работы (т.1 л.д.78-80).

Как следует из сообщения Управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж от 06 октября 2016 года на обращение истца, сотрудником управления административно-технического контроля совместно с прокуратурой Центрального района города Воронежа 01.09.2016 осуществлен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> по результатам которого установлено, что на земельном участке организован котлован, произведена работы по устройству фундаментальной плиты, ведутся работы по возведению несущих (ограждающих) конструкций (нулевой цикл); на территории строительной площадки складированы отдельные строительные материалы, находится строительная техника; ведется строительство объекта капитального строительства – комплекс гаражей, согласно представленной документации запроектированное количество этажей составляет 3 (в том числе 2 наземных); территория строительной площадки огорожена по периметру, застройщиками выступают ФИО7, ФИО8, строительные работы в соответствии с договором строительного подряда ведутся ООО «Монолитспецстрой». Разрешение на строительство объекта по указанному адресу администрацией городского округа город Воронеж не выдавалось (т.1 л.д. 8-9). 

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2016 года по делу № 2-5598/2016 в иске ФИО1 к ФИО7, ФИО8 о сносе самовольно возведенных строений, находящихся на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> отказано (т. 1 л.д. 89-98).

Из содержания указанного решения следует, что ответчиками были приобретены гаражи, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке; при этом, приобретенные гаражи находятся на земельном участке, отведенном для этих целей, в пределах границ земельного участка кооператива, реконструкция объектов недвижимости ответчиками осуществляется вследствие того, что приобретенные гаражи находились в аварийном состоянии.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-5598/2016 судом установлено, что ответчиками осуществляется реконструкция принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости, при этом новые объекты не создаются, в связи с чем, разрешение на строительство не требовалось.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Соответственно, с учетом содержания и выводов решения суда по делу № 2-5598/2016 строительные работы по реконструкции гаражей, проводимые ответчиками, не противоречат действующему законодательству. 

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное исследование ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 819/16 от 20 сентября 2016 года из содержания которого следует, что объектом исследования является гараж №, расположенный по адресу: 

<

адрес>», в ходе визуального и визуально-инструментального обследования конструкций исследуемого объекта 04.09.2016 экспертом установлено, что на момент осмотра в непосредственной близости от указанного гаража ведутся строительные работы с рытьем котлована для устройства фундаментов строящегося здания. Осмотром гаража №, расположенного по вышеуказанному адресу, установлены повреждения и деформация конструкций строения в виде обрушений задней стены подвала и первого этажа, а также частичного обрушения плит перекрытия, косых сквозных трещин и расслоения кладки фундаментальных блоков на правой поперечной стене и частично на фасадной стене первого этажа и подвала; вышеперечисленные повреждения связаны с неравномерной просадкой фундаментов гаража в результате несоблюдения правил производства строительных работ вблизи зданий; устройство котлована в непосредственной близости к фундаменту гаража № с заглублением ниже подошвы фундамента существующего здания привело к ослаблению основания фундамента гаража и как следствие – обрушению задней стены и перекрытий, деформациям правой поперечной и частично фасадной стен.

Для производства восстановительного ремонта необходимо проведение следующих работ: демонтажные работы (разборка покрытий кровель: из рулонных материалов, разборка покрытий полов: цементных, демонтаж плит перекрытий с опиранием, перемычек, металлических ворот, разборка кирпичных стен, демонтаж блоков стен подвалов), монтажные работы (устройство основания под фундаменты, установка блоков стен подвалов, установка панелей перекрытий с опиранием, устройство монолитных участков при сборном железобетонном перекрытии, кладка стен кирпичных наружных, укладка перемычек, установка панелей перекрытий с опиранием, установка металлических ворот, устройство стяжек цементных, устройство кровель скатных из трех слоев кровельных рулонных материалов, улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню, штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону.

Стоимость восстановительного ремонта гаража №, расположенного по адресу: 

<

адрес>» на момент производства исследования с учетом НДС составляет 300136,39 рублей (т.1 л.д. 26-39).

В ходе рассмотрения спора по существу, ответчики поясняли, что действительно в период строительных работ по реконструкции принадлежащих им гаражей в ГСК «Березка», а именно 21.08.2016 года, произошло обрушение двух гаражей; факт обрушения по их вине оспаривается, считая причиной этого постоянное наличие грунтовых вод в подвале гаража истца, в результате чего произошло размыв грунтов основания и утрата несущей способность; при этом разрушенный гараж истца был восстановлен в полном объеме в полуторамесячный срок: в добровольном порядке была проведена в кооперативе дренажная система для обеспечения отвода воды, причем до момента обрушения яма глубиной в три метра была заполнена водой, проведена проводка, построен монолитный гараж, уложено асфальтовое покрытие около гаража истца. 

Поскольку между сторонами возник спор относительно проведения восстановительных работ гаража истца, их объема, возможности эксплуатации гаража по своему назначению, а также причин, способствовавших обрушению гаража истца, судом по ходатайству ответчиков назначена строительно-техническая экспертиза (т. 1 л.д. 116).

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 20 от 28.02.2019, в результате исследования представленных документов, результатов выполненного технического обследования и с учетом технологии производства строительно-монтажных работ экспертом определены следующие виды и объемы работ, связанные с восстановлением гаража № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> устройство монолитных железобетонных стен подвал, устройство гидроизоляции стен подвала, устройство монолитного железобетонного перекрытия подвала, укладка утеплителя полов, устройство армированной цементно-песчаной стяжки полов, кладка стен кирпичных из силикатного кирпича, укладка ж.б. многопустотных плит покрытия, устройство цементно-песчаной стяжки кровли, устройство кровли рулонной, электропроводка по стенам в гофре, коробка распаячная – 1 шт., выключатель 1 кл. – 1 шт., розетка двойная – 1 шт., счетчик эл. – 1 шт., светильники – 2 шт. – стоимость указанных восстановительных работ на момент производства экспертизы составляет 236161 рублей, в том числе стоимость материалов – 153788 рублей.

По результатам осмотра спорного гаража установлено, что выполнен комплекс восстановительных работ, несущие конструкции гаража находятся в работоспособном техническом состоянии. На основании выполненного исследования эксперт сделал вывод о том, что объект исследования после восстановления пригоден к эксплуатации по своему назначению, при этом по результатам осмотра выявлено следующее: имеется трещина в правой стене подвала, выполненной из блоков ФБС (время и обстоятельства образования установить не представляется возможным), имеется протекание кровли (время и обстоятельства образования установить не представляется возможным), отсутствует штукатурка на кирпичной кладке восстановленных стен 1 этажа (была ли штукатурка до обрушения на восстановленных стенах и если да, то в каком объеме, установить не представляется возможным). Так как установить экспертным путем (ввиду отсутствия необходимых методик) время и причины образования указанных фактов, то есть состояние объекта экспертизы до обрушения и на момент сразу после восстановления, не представляется возможным, то стоимость этих работ не определялась.

В своем заключении эксперт отмечает, что грунтовые воды оказывают отрицательное влияние на грунты основания фундаментов, ухудшая их свойства; связные дисперсные грунты (суглинки, глины, супеси) ухудшают свои физико-механические характеристики при увеличении влажности, при малой влажности глинистые грунты находятся в твердом состоянии, с ростом влажности глинистых грунтов они переходят в пластичное состояние, удельное сцепление с и угол внутреннего трения ? закономерно снижаются за счет ослабления структурных связей и смазывающего действия воды на контактах частиц, при дальнейшем увеличении влажности она обычно достигает влажности на границе текучести и грунт разжижается, приобретая свойства вязкой жидкости. На несвязные дисперсные грунты (пески, щебенистые грунты) влажность влияет меньше, так как удельное сцепление в них практически отсутствует, а трение между частицами во многом обусловлено формой и характером их поверхности, однако наличие воды в таких грунтах все же снижает их характеристики. С учетом изложенного, эксперт делает вывод о том, что грунтовые воды могли способствовать обрушению гаража №, расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б», так как грунтовые воды оказывают отрицательное влияние на грунты основания и на их несущую способность (т. 1 л.д. 122-135) 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2, проводивший экспертизу, в судебном заседании подтвердил обоснованность своего заключения. Дополнительно пояснил, что спорный гараж пригоден к эксплуатации по своему назначению, подвальное помещение при осмотре не было пустым, что свидетельствует о том, что оно также используется; что касается металлической лестницы и электричества, то с момента восстановительных работ указанного объекта прошло более 2 лет, и поскольку до обрушения гаража экспертом помещение не осматривалось, то установить какие элементы присутствовали и чего не хватает, чтобы точно рассчитать стоимость восстановительного ремонта, экспертным путем не представляется возможным, также как и установить наличие штукатурки; эксперт подтвердил, что наличие грунтовых вод могло способствовать разрушению гаража, постоянная влажность, перепады температуры снижают срок эксплуатации блоков, потому неисправность дренажной системы, если таковая имела место быть, ухудшает техническое состояние гаража, при наличии грунтовых вод возможно смещение строительных конструкций (т. 1 л.д. 227-235).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что является председателем ГСК «Березка»; при строительстве гаражей в ГСК «Березка» дренажные работы не были проведены должным образом, в настоящее время сделанная ответчиками Дороховыми дренажная система остановила движение грунтовых вод на территории кооператива, что доставляло не мало трудностей членам ГСК «Березка»; грунтовые воды протекали, в том числе на территории, где расположен гараж ФИО5; работы по рытью котлована начались в 2014 году; гараж истца обвалился из-за подмыва грунтовыми водами, имеются документы, подтверждающие наличие грунтовых вод на территории кооператива; первоначально обвалился другой гараж, а потом гараж истца (т. 1 л.д. 231).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель№1 пояснил, что членом ГСК «Березка» является его жена, которой принадлежит гараж №, расположенный через один гараж от истца; в весенне-летний период в гараже присутствовала вода, уровень которой достигал 20-30 см, предположительно это грунтовые воды от родников; в настоящее время грунтовых вод нет, так как проведены работы по их устранению; в соседних гаражах вода периодически присутствует; причины обрушения гаражей в 2016 году ему не известны, когда гаражи были восстановлены, пояснить не может.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель№2 допрошенного в судебном заседании, установлено, что последний арендовал гараж истца для хранения личных вещей, в период использования гаража в подвале воды не наблюдал, но пол был сырой; стены в гараже были отштукатурены, кровля не протекала, имелась система вентиляции и металлическая приставная лестница; после обрушения гаража каких-либо грунтовых вод не видел (т. 1 л.д. 231-232).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель№3 пояснил, что истец родственником ему не является; в гараже истца был за 5-6 лет до его обрушения, стены помещения были отштукатурены, про течь кровли пояснить ничего не может, были ли на месте обрушения гаража следы грунтовых вод не помнит, так же не помнит, производилась ли откачка грунтовых вод (т. 1 л.д. 232).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО3, производивший досудебное исследование, пояснил, что имеет квалификацию инженера-строителя, до 16.03.2016 работал экспертом в 

<

адрес>, где экспертная деятельность не лицензируется. Пояснил, что совместно с ФИО4 им было подготовлено экспертное исследование № 819/16 от 20.09.2016, при этом он разрешал вопрос о причинах обрушения гаража, в связи с чем 04.09.2016 проводил осмотр спорного объекта; на основании визуального осмотра места обрушения было установлено, что причиной послужило несоблюдение правил производства строительных работ вблизи здания; такой вывод был сделан с учетом характера обрушения здания, проводимых рядом работ, наличия углубления вокруг фундамента; причиной разрушения гаража истца послужило устройство котлована в непосредственной близости к фундаменту гаража с заглублением ниже подошвы фундамента существующего здания, что привело к ослабеванию фундамента гаража и как следствие – обрушению задней стены и перекрытий; во время осмотра спорного гаража следов воды не наблюдал; на момент осмотра спорного объекта частично были выполнены восстановительные работы гаража, в частности работы по монтажу фундаментной плиты; при подготовке экспертного заключения грунт в месте обрушения не исследовался. 

К показаниям допрошенного специалиста ФИО3 суд относится критически, поскольку при рассмотрении вопроса о возможных причинах обрушения гаража специалистом была рассмотрена лишь одна – несоблюдение правил производства строительных работ вблизи здания, при этом им не исключена вероятность наступления столь негативных последствий по иным причинам. Осмотр гаража осуществился 04.09.2016 года, то есть по прошествии двух недель после обрушения, в то время как в этот период производиться строительные работы бетонированию дна смотровой ямы, подпорной стены (т. 2 л.д. 51). Кроме того, квалификация специалиста не подтверждена соответствующим дипломом, данный специалист не предупреждался об уголовной ответственности за ложное заключение. При подготовке своего заключения специалист не проводил никаких исследований образцов грунта, особенностей данной местности, качества и характеристик примененного строительного материала, иных показателей, включая вероятность высокого уровня грунтовых вод. Таким образом, при первоначальном осмотре указанного гаража безосновательно были исключены иные возможные причины обрушения стен спорного объекта, за исключением проводимых строительных работ.

Оценивая показания остальных свидетелей, суд не находит оснований не доверять им; несмотря на некоторые противоречия, они отметили наличие сырого подвала в гараже истца, при этом пояснения в части грунтовых вод на месте обрушения гаража основаны на их субъективном восприятии, что в отсутствии заключения специалистов или соответствующей документации само по себе недостаточно для решения вопроса о том может ли высокий уровень грунтовых вод являться причиной обрушения гаража.

Как следует из материалов дела, гараж истца являлся в предпоследним в общем ряду, обрушение гаража истца произошло в результате обрушения крайнего гаража, принадлежащего третьему лицу ФИО12, имевшего общую боковую стену с гаражом истца. Ответчики ФИО13 строительные работы лично не осуществляли. К дате обрушения гаража истца, находившиеся в их собственности гаража были снесены, в связи с чем ответчики утратили на них право собственности (п. 1 ст. 235 ГК РФ, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Доказательств иного суду не представлено. 

Условиями договора подряда от 03.08.2016 ответственность за вред, причиненный третьим лицам при производстве строительных работ, не устанавливалась, в главе 37 ГК РФ такие правоотношения не регламентированы, соответственно, действуют правила ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что строительные работы по возведению гаражных боксов для ответчиков осуществляло ООО «Монолитспецстрой» на основании договора подряда от 03.08.2016. Именно в период исполнения договора произошло повреждение имущества истца, указанной организацией осуществлялось восстановление поврежденных гаражей без какого-либо документального оформления с собственниками гаражей, что никем из участников процесса не оспаривалось.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Часть 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает возложение на юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при осуществлении строительной и иной, связанной с нею деятельности, обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство здания или сооружения должно осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

Из названных положений закона следует, что именно подрядчик ООО «Монолитспецстрой» нес ответственность за безопасность строительных работ, исключающее причинение ущерба третьим лицам.

Вместе с тем, от требований к ООО «Монолитспецстрой» истец в установленном порядке в ходе рассмотрения дела отказался, о чем вынесено определение суда от 16.04.2019. 

Как установлено в решении суда от 13.12.2016 по делу № 2-5598, поскольку осуществлялась реконструкция гаражей, ранее принадлежавших ответчикам, разрешение на строительство им не требовалось

При разрешении заявленных требований, суд также исходит из недоказанности факта обрушения гаража исключительно по причине производства рядом строительных работ и по вине ответчиков; истец доказательств, которые бы опровергали выводы судебного заключения эксперта об отрицательном влиянии грунтовых вод на грунты основания и на их несущую способность, суду не представил. 

Кроме того, суд учитывает, что согласно позиции истца, ремонт гаража после обрушения выполнен некачественно и эксплуатировать помещение по своему назначению нельзя, тогда как из фотографий (т.1 л.д. 187-196), представленных в материалы дела, видно, что стены гаража восстановлены в полном объеме, имеется дренажная система, ворота, пол, крыша на гараже, что подтверждается заключением эксперта. Доказательств того, что указанные истцом недостатки возникли именно в результате некачественных работ по восстановлению гаража, последний суду не представил. Из материалов дела следует, что гараж восстановлен ООО «Монолитспецстрой» осенью 2016 года, с настоящим иском истец обратился спустя 2 года. Из представленных ответчиками в материалы дела фотографий (т. 1 л.д. 187, 190, 191) следует, что после восстановления гаража истца, над соседним гаражом осуществлена надстройка второго этажа, при этом доказательств того, что покрытие крыши не было повреждено в ходе строительных работ при возведении пристройки суду не представлено. 

Согласно техническому паспорту гаража по состоянию на 20.01.2009 года сведения о наличии внутренней отделки (штукатурки) отсутствуют (л.д. 19-22).

С учетом изложенного, судом исходя из обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не установлено факта совершения ответчиками ФИО7 и А.Н противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с материальным ущербом, связанным с обрушением гаража, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании материального ущерба, а также производных требований о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7, ФИО8, ООО «Монолитспецстрой» о взыскании денежных средств в счет компенсации причиненного материального ущерба в размере 222 145 рублей, упущенной выгоды в размере 120000 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в размере 7500 рублей, по вызову эксперта в судебное заседание в размере 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6315,70 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>