№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное 

05 февраля 2025 года Судья Похвистневского районного суда Самарской области Федосеева С.Л.,

при секретаре Шамшура Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/2025 по исковому заявлению АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса

у с т а н о в и л:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ/Lada 2107, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, который выбрал скорость, не обеспечивающий полный контроль за движением, не справился с рулевым управлением, допустил занос автомобиля, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль Toyota Corolla, гос. номер № и автомобиль Renault Logan, гос.номер №. Столкновение произошло по вине ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу а/м Renault Logan, гос.рег.знак №, был причинен ущерб. 

В связи с тем, что гражданская ответственность при использовании а/м потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", собственник а/м Renault Logan, гос.рег.знак №, обратился за осуществлением страхового возмещения в САО "ВСК", которое оценило ущерб и выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 83589,87 рублей.

Так как гражданская ответственность владельца а/м ВАЗ/Lada 2107, гос.рег.знак №, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО №, САО "ВСК" обратилось с Требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего была перечислена сумма страхового возмещения в размере 83589,87 рублей, что подтверждается платежным поручением. 

В соответствии с полисом ОСАГО №, выданным АО «СК «Астро-Волга» в подтверждение заключения договора в отношении использования а/ ВАЗ/Lada 2107, гос.рег.знак №, ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Представитель истца просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму в размере 83589,87 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 4094 рублей 

Представитель истца АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате месте и времени слушания дела был извещен судебной повесткой, отправленной заказной почтой, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Т.е. обладатели субъективного гражданского права могут по общему правилу не только воспользоваться возможностями, которые заложены в субъективном праве, но и отказаться от их реализации. При этом отказ от принадлежащего им права на получение поступающей по их адресу корреспонденции является риском самих граждан и все неблагоприятные последствия отказа от реализации права несут сами граждане. 

Таким образом, суд признает надлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного разбирательства, поскольку несмотря на почтовое извещение, ответчик не явился за получением судебной повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

П. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В соответствие с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 141).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1).

Из приведенных положений ГК РФ и Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции - двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № в отношении использования транспортного средства ВАЗ LADA 2107, г/н №, сроком действия ДД.ММ.ГГГГ. Согласно, заключенного договора ОСАГО лицами, допущенными к управлению транспортного средства ВАЗ LADA 2107, г/н № являются ФИО5 (л.д.12)

ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ/Lada 2107, гос.рег.знак № под управлением ФИО1, который выбрал скорость, не обеспечивающий полный контроль за движением, не справился с рулевым управлением, допустил занос автомобиля, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль Toyota Corolla, гос. номер № и автомобиль Renault Logan, гос.номер № Столкновение произошло по вине ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу а/м Renault Logan, гос.рег.знак №, был причинен ущерб. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №.

В связи с тем, что гражданская ответственность при использовании а/м потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", собственник а/м Renault Logan, гос.рег.знак №, обратился за осуществлением страхового возмещения в САО "ВСК", которое оценило ущерб и выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 83589,87 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.30).

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.09 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 (л.д.13).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Renault Logan, гос.рег.знак № учетом износа с учетом округления составило 83600 рублей, в связи с чем, САО"ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 83600 рублей, что подтверждается платежным поручением. (16-23)

Поскольку САО «ВСК» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный потерпевшим в результате ДТП, то страховщик имеет право регресса к виновнику ДТП ФИО1 в силу ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как он, виновный в ДТП, нарушил Правила Дорожного Движения, не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством,.

Суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению указанные требования и считает возможным взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 83589,87 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче истцом искового заявления им была оплачена государственная пошлина в сумме 4094 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением. Учитывая изложенное, суд признает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины и считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца 4094 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 (Паспорт гражданина РФ №) в пользу АО СК "Астро-Волга" (ИНН №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 83589,87 рублей.

Взыскать с ФИО1 (Паспорт гражданина РФ №) в пользу АО СК "Астро-Волга" (ИНН №) судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4094 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок, либо отменено по жалобе не явившейся стороны в 7-дневный срок.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.25 г. 

Судья С.Л.Федосеева