Дело № 2- 232/2021

19 марта 2021 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи АндрееваИ.А.,

при секретаре ВитовичД.Ю.,

с участием:

представителя истца ООО «Глобал-Электро» по доверенности от 15 февраля 2021 года Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Глобал-Электро» к ООО «Логистика-СП», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Глобал-Электро» обратился в суд с иском к ООО «Логистика-СП», ФИО1 А.ичу, указав, что 16.04.2020 по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ООО «Логистика-СП» а/м Киа Рио, г.р.н.№, в нарушение п.9.10 из-за несоблюдении дистанции, допустил столкновение с а/м Киа Рио, г.р.н. №, принадлежащее ООО «Глобал-Электро». Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП Киа Рио, г.р.н. № были причинены механические повреждения. Согласно заключению отчету ООО ТЦ «Геркон» от 13.07.2020, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Киа Рио, г.р.н. № составила 141931 руб. 40 коп. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Поскольку виновным в ДТП является ответчик, просит взыскать с ООО «Логистика-СП», ФИО1 А.ичу ущерб в сумме 141931 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в размере 3200 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4038 руб. 62 коп. (л.д. 3-4). 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Г.А.АБ. о времени и месте судебного заседания извещен, не явился, суду представил информацию, что на момент ДТП был в трудовых отношениях с ООО «Логистика-СП».

Ответчик ООО «Логистика-СП» о времени и месте судебного заседания извещен, возражений по иску не представил, при таких обстоятельствах суд определил о рассмотрении дела в заочном порядке.

Третьи лица САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных правовых норм и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении. 

Как следует из материалов дела, 16.04.2020 по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ООО «Логистика-СП» а/м Киа Рио, г.р.н.№, в нарушение п.9.10 из-за несоблюдении дистанции, допустил столкновение с а/м Киа Рио, г.р.н. №, принадлежащее ООО «Глобал-Электро». В результате ДТП Киа Рио, г.р.н. № были причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.04.2020, что ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, управляя автомобилем а/м Киа Рио, г.р.н№, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в связи с чем, является лицом виновным в произошедшем ДТП. Действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля Киа Рио, г.р.н. №. 

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из материалов дела видно, что собственником автомобиля а/м Киа Рио, г.р.н.№ является ответчик ООО «Логистика-СП» 

Гражданская ответственность ООО «Логистика-СП» на момент ДТП застрахована не была.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из отчета ООО ТЦ «Геркон» от 13.07.2020 следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Киа Рио, г.р.н. № составила 141931 руб. 40 коп. (л.д.53).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Суд учитывает, что в порядке ст.56 ГПК РФ ответчик ООО «Логистка-СП» не представила суду доказательств того, что Г.А.АБ. управлял принадлежащем ООО «Логистка-СП» автомобилем Киа Рио, г.р.н№ на незаконном основании, а также что данный автомобиль выбыл из обладания ООО «Логистка-СП» в результате противоправных действий третьих лиц.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого ущерба, а также учитывая то обстоятельство, что причинение вреда произошло по вине Г.А.АВ., суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскивает с ответчика ООО «Логистка-СП» - собственника автомобиля Киа Рио, г.р.н.№, в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 141931 руб. 40 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы, связанные с проведением оценки в размере 3200 руб. 00 коп, что подтверждено чеком от 15.07.2020 на указанную сумму (л.д. 87).

Кроме того, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4038 руб. 62 коп (л.д. 10).

Суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, возмещает истцу со стороны ответчика расходы по оплате оценки в размере 3200 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4038 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Логистика-СП» в пользу ООО «Глобал-Электро» 141931 руб. в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3200 руб. в счет расходов по составлению отчета об оценке, 4038 руб. 62 коп. в счет расходов на уплату госпошлины. Отказать ООО «Глобал-Электро» в удовлетворении остальной части исковых требований.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

ФИО2