Дело № 2а-932/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «22» февраля 2018 года

Заводский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего: Агафонова Д.А.

при секретаре: Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Пиллон» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по КО, начальнику отдела-старшему судебному приставу МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по КО ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пиллон» обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по КО, начальнику отдела-старшему судебному приставу МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по КО ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивирует тем, что 20.11.2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по КО ФИО1 были произведены мероприятия по аресту имущества оформленные актом о наложении ареста. 23.11.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке данного имущества.

13.12.2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по КО ФИО1 было вынесено постановление о взыскании судебных расходов за проведенную оценку.

Истец считает указанные действия ответчика незаконными, поскольку часть поименованного в описи имущества было передано истцу на основании договора аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежат ИП ФИО5

Просит:

- признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на оценку (л.д. 3-4).

В ходе рассмотрения дела, до проведения досудебной подготовки по делу ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне ответчика был привлечен МОСП по особо важным исполнительным производствам, УФССП по КО (л.д. 35).

Представитель административного истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год заявленные требования поддержал. Пояснил, что при составлении акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю устно сообщалось, что данное имущество не принадлежит истцу. Доказательства данного факта были представлены позже при подаче жалобы. По имеющимся сведениям ИП ФИО4 с отдельным заявлением об освобождении имущества от ареста не обращалась.

Административный ответчик ФИО1 судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по КО в судебном заседании заявленные требования не признал. Полагает, что каких-либо нарушений при совершении спорных действий не совершено. На момент составления акта об аресте, со стороны истца поступали пояснения о принадлежности имущества иному лицу, однако каких-либо доказательств этому представлено не было. По имеющимся сведениям ИП ФИО4 с отдельным заявлением об освобождении имущества от ареста не обращалась.

Иные лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

На основании п.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положений ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Из искового заявления и приложенных документов следует, что 13.12.2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по КО ФИО1 было вынесено постановление о взыскании расходов по проведению оценки имущества.

Копия постановления была получена истцом 18.12.2017 года (л.д. 26). 

Истец обратился в Арбитражный суд с иском об обжаловании действий ответчика и 27.12.2017 года Арбитражным судом 

<

адрес> вынесено определение об отказе в принятии заявления (л.д. 49-52).

Затем истец обратился с заявлением в Центральный районный суда 

<

адрес>, где определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено в связи с его подачей с нарушением правил подсудности (л.д. 54-55). Исковое заявление было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56) и ДД.ММ.ГГГГ оно поступило в Заводский районный суд 

<

адрес> (л.д. 3).

Таким образом, процессуальный срок на подачу искового заявления истцом не пропущен.

Кроме того судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по КО находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № которое ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на оценку в размере 2695 руб.

Истец не согласен с данными действиями, поскольку часть арестованного имущества в отношении которого проведена оценка, не принадлежало ему.

Согласно ст.116, ст.117 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на:

2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов;

Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

В обоснование своей позиции об оспаривании действий ответчика истец указывает на то обстоятельство, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для наложения ареста на часть имущества и, как следствие, не имелось оснований для проведения оценки данного имущества с последующим взысканием расходов на совершение исполнительного действия.

Поскольку сведений о том, что ответчиком был наложен арест на чужое имущество либо о том, что акт о наложении ареста либо постановление об оценке имущества были отменены не имеется, требования истца о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на оценку являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-177 КАС РФ, ФЗ РФ «О судебных приставах», ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Пиллон» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по КО, начальнику отдела-старшему судебному приставу МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по КО ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2018 года