КОПИЯ

№1-154/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березовский 12 июля 2021 года

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Чечулиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Палибиной Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Березовского Жевлаковой У.Б., 

потерпевшей – *** 

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Бедило Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, *** не судимого, под стражей не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2 л.д. 45), 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

дата в период с 14 часов до 15 часов, ФИО1, находящийся по адресу: 

<

адрес> поселок, 

<

адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего *** . из 

<

адрес> поселок 

<

адрес>, подошел к входной двери вышеуказанной квартиры, убедившись, что за ним никто не наблюдает, используя гвоздодер, сломал запорное устройство в виде внутреннего замка на двери и незаконно проник в жилище – 

<

адрес> поселок 

<

адрес>. Далее, ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений с кухни вышеуказанной квартиры похитил алюминиевый пятисекционный радиатор отопления, стоимостью 2687 рублей 60 копеек, печную чугунную плиту, массой 25 кг, стоимостью за 1 кг 19 рублей, на общую сумму 475 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив *** материальный ущерб на сумму 3162 рубля 60 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Судом исследовались протокол явки с повинной ФИО1, а также показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Так, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что дата он по просьбе матери переехал в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> поселок, 

<

адрес>. Данный дом находится в аварийном состоянии, почти все жильцы из него съехали. дата в период с 14 часов до 15 часов, с целью хищения различного металлолома, он, используя гвоздодер, взломал входную дверь в 

<

адрес> поселок 

<

адрес>, откуда похитил алимиевый пятисекционный радиатор отопления и чугунную печную плиту. Плиту он унес к себе в квартиру, а радиатор оставил на улице около подъезда. Утром дата он обнаружил, что радиатор был похищен, а остальной металл в дневное время дата он увез на машине «Газель», которой управлял *** . на базу приема металлолома по адресу: 

<

адрес> промзона, 6б, где самостоятельно выгрузил весь похищенный и личный металлолом, массой 86 кг, получив за него 1520 рублей. В последующем он извинился перед *** ., она его простила, указав, что претензий к нему не имеет. Вину признает частично, поскольку квартира, из которой он похитил имущество *** не является жильем, пригодным для временного или постоянного проживания, дом признан аварийным. В содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 198-202, 225-229, т. 2 л.д. 38-42).

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО1 дата проник в 

<

адрес> поселок 

<

адрес>, откуда похитил пятисекционный радиатор отопления, а также металлическую плиту, которые дата сдал в пункт приема металлолома. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 188).

При проверке показаний на месте ФИО1 сообщил аналогичные обстоятельства (т.1 л.д. 207-213).

После оглашения протоколов подсудимый ФИО1 подтвердил правильность вышеуказанных в них сведений.

Суд доверяет вышеприведенным показаниям ФИО1, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и подтверждаются ими.

Наряду с этим вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая *** . суду показала, что у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> поселок, 

<

адрес>. Около шести лет назад она выехала из данной квартиры, часть вещей осталась в квартире. Дом находится в аварийном состоянии и предназначен для расселения, в феврале 2021 года часть жильцов оставалась проживать в доме. В квартире были установлены радиаторы отопления и печка. дата она проверила квартиру, все находилось на своих местах, она закрыла квартиру на внутренний замок и ушла. Ключи от замка имеются только у нее, кому-либо она их не передавала. дата ей позвонила соседка и сообщила, что дверь в ее квартиру открыта. Когда она пришла в квартиру, то обнаружила, что входная дверь открыта, на ней имеются повреждения, при осмотре квартиры она обнаружила, что на кухне за столом отсутствует одна батарея и чугунная плита с печи. Ей причинен ущерб около 3600 рублей, с оценкой похищенного имущества она согласна. ФИО2 перед ней извинился несколько раз, она его простила, претензий к нему не имеет.

Из оглашенных показаний потерпевшей *** . следует, что последний раз до хищения она была в квартире дата, все было на своих местах. Она ознакомлена с заключением эксперта об определении рыночной стоимости алюминиевого пятисекционного радиатора отопления, согласно которого рыночная стоимость данного имущества составляет 2687 рублей 60 копеек, и справкой о стоимости товара, предоставленной ООО УИК «Альянспроминжиниринг», согласно которой на дата стоимость за 1 кг лома чугуна составляет 19 рублей. С данной стоимостью она согласна (т.1 л.д. 50-55). 

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшая *** подтвердила полностью.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля *** следует, что он работает в должности мастера в ООО «Альянспроминжиниринг». дата в дневное время на территорию базы, расположенную по адресу: 

<

адрес> промзона, 6б, приехал автомобиль «Газель» белого цвета, в автомобиле находилось двое мужчин. Один мужчина вышел из автомобиля, сказал, что хочет сдать металлолом. После чего он достал из кузова автомобиля две чугунные печные двери, две чугунные печные задвижки, два металлических листа, одну чугунную плиту с печки, батарею радиаторную на три секции. Каждый предмет был взвешен с помощью напольных весов, общая масса металлолома, принесенного мужчиной составила 86 кг, при этом засорность составила 6%, к расчету вышло 80 кг. Согласно установленного ценника стоимость 1 кг чугунного изделия составила 19 рублей. С мужчиной расплатились наличными денежными средствам в сумме 1520 рублей, после чего они уехали с базы. дата около 16 часов на территорию базы приехали сотрудники полиции, с ними был мужчина, который дата привез металлолом. Сотрудниками полиции был проведен осмотр территории, в ходе которого были изъяты похищенные мужчиной предметы. (т. 1 л.д. 63-68).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля *** следует, что до дата у него в собственности был автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный знак «№». дата ему позвонил его друг ФИО1, пояснил, что у него есть металлолом, который он собрал в своей аварийной квартире и хочет его сдать, а также попросил его оказать тому услугу грузоперевозки, на что он согласился. В этот же день он подъехал к дому по адресу: 

<

адрес> поселок, 

<

адрес>, где ФИО1 загрузил различные металлические предметы в кузов его автомобиля, после чего они поехали в пункт приема металлолома, расположенный по адресу: 

<

адрес> промзона, 6б, где ФИО1 выгрузил весь металлолом. Сотрудник пункта приема металлолома взвесил металлолом на специальных весах и рассчитался с ФИО1, который за оказанные услуги заплатил ему 500 рублей. О том, что металлолом был похищен, ему не было известно (т. 1 л.д. 89-91).

Показания потерпевшей и свидетелей, допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании, у суда сомнений не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и подтверждаются ими. Оснований для оговора подсудимого данными свидетелями и потерпевшим не установлено.

Объективно указанные свидетелями и потерпевшим обстоятельства нашли свое подтверждение и письменными доказательствами.

Из заявления *** от дата следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с дата по дата похитило принадлежащее ей имущество из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> поселок, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 6).

Протоколом осмотра 

<

адрес> поселок, 

<

адрес> установлено место совершения преступления, зафиксировано наличие следов взлома на входной двери в квартиру (т.1 л.д. 11-15).

В ходе осмотра места происшествия 

<

адрес> поселок, 

<

адрес> изъят металлический лом (т.1 л.д. 16-19).

Согласно постановлению администрации Березовского городского округа от дата №, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> поселок, 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. (т. л.д. 45-46).

В соответствии со справкой ООО УИК «Альянспроминжиниринг» от дата по состоянию на дата прием лома черных металлов категории 5А-22А, лома чугуна на заготовительном участке по адресу: 

<

адрес>, Западная промзона, 6б, осуществлялся по цене 19 рублей 00 копеек за 1 кг. (т. 1 л.д. 59).

Из приемо-сдаточного акта от дата следует, что ООО УИК «Альянспроминжиниринг» с транспорта «Газель», государственный регистрационный знак «№» принята печная чугунная плита 60х50х3 см, вес нетто 25 кг, на общую сумму 475 рублей. (т. 1 л.д. 60).

Согласно заключению эксперта № от дата рыночная стоимость алюминиевого пятисекционного радиатора отопления составляет 2687 рублей 60 копеек (т. 1 л.д. 147-170).

Учитывая, что выводы, изложенные в заключении, согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами, с учетом образования, стажа работы, специальности эксперта, суд приходит к выводу, что экспертиза по уголовному делу проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Данные протоколов следственных действий, и иные письменные доказательства объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат, ввиду чего суд признает их допустимыми доказательствами. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, в судебном заседании стороной государственного обвинения представлены достаточные доказательства для разрешения уголовного дела по существу.

Суд полагает, что умыслом ФИО1 охватывались как незаконность и безвозмездность изъятия имущества *** так и тайность такого изъятия, совершенного в отсутствие потерпевшего и других лиц.

Доводы защитника о квалификации действий ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» суд находит не состоятельными, поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> поселок, 

<

адрес> отвечает критериям, указанным в примечании к ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что дом признан аварийным, само по себе не свидетельствует о его непригодности для проживания и не лишает жилое помещение данного статуса. Потерпевшая последовательно показывала, что в данной квартире имеется электричество, центральное отопление, вещи, из материалов дела следует, что часть жильцов данного многоквартирного дома продолжают проживать в доме, там же и проживал подсудимый.

Суд считает, что умысел у подсудимого на хищение сформировался до его проникновения в жилище – квартиру по адресу: 

<

адрес> поселок, 

<

адрес>, о чем свидетельствуют его действия – ФИО1 путем взлома входной двери, имея преступные намерения, помимо воли проживающего там лица, проник в указанное жилое помещение, откуда похитил имущество потерпевшего, что согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» № от дата само по себе свидетельствует о противоправности проникновения в жилище. Наличие данного квалифицирующего признака у суда сомнения не вызывает.

Совокупность приведенных судом доказательств позволяет прийти к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, нашла свое подтверждение, как показаниями потерпевшей и свидетелей, так и иными письменными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 14 часов до 15 часов дата ФИО1 незаконно проник в жилище – 

<

адрес> поселок 

<

адрес>, где тайно, из корыстных побуждений с кухни вышеуказанной квартиры похитил алюминиевый пятисекционный радиатор отопления, стоимостью 2687 рублей 60 копеек, печную чугунную плиту, массой 25 кг, стоимостью за 1 кг 19 рублей, на общую сумму 475 рублей. С похищенными имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив *** . материальный ущерб на общую сумму 3162 рубля 60 копеек. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории тяжких. С учетом обстоятельств совершения вышеназванного преступления, степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит правовых оснований для изменения его категории.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его характеристики, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности, судом установлено, что ФИО1 не женат, имеет одного малолетнего ребенка, оказывает помощь и осуществляет уход за близкими родственниками, один из которых является инвалидом, участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (т. 1 л.д. 245), в быту характеризуется положительно, не судим (т. 1 л.д. 236).

На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 241). На протяжении предварительного расследования и в ходе судебного производства по делу ФИО1 вел себя адекватно, давал показания в соответствии с избранной им защитной линией поведения, ввиду чего подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния следует признать вменяемым.

Из материалов дела следует, что ФИО1 добровольно сообщил о совершении им преступления, изложив его обстоятельства в протоколе явки с повинной, которая явилась поводом для возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 188), в ходе предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые положены в основу обвинения, что расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики с места жительства, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи и осуществление ухода за близкими родственниками, один из которых является инвалидом, намерение возместить причиненный преступлением ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, исходя из условий справедливости и целесообразности, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде штрафа. Данный вид уголовного наказания максимально будет способствовать достижению цели исправления и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

Учитывая полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также положительные данные характеризующих личность, поведение подсудимого после совершения преступления, которые в совокупности признаются судом исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера штрафа, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, возможность получения им заработной платы и иного дохода.

Исходя из назначения подсудимому более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяются.

С учетом вида назначаемого наказания, до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежнюю.

Защиту прав ФИО1 в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат по назначению, которому из средств государства за оказанные услуги произведена оплата в сумме 15697 рубля 50 копеек (т. 2 л.д. 14, 54).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого, так как оснований для освобождения его от процессуальных издержек в судебном заседании не установлено.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 15697 (пятнадцать тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 50 копеек в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий п/п Л.А.Чечулина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***