ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Городец 2 февраля 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Атаян Н.Б., с участием ст.помощника Городецкого городского прокурора Беляковой Н.П., представителя потерпевшего М.И.В., подсудимого ФИО1, защитника Зотовой И.С., представившей удостоверение * и ордер *, секретаря Симоновой Е.С., рассмотрев в подготовительной стадии судебного разбирательства заявленное представителем потерпевшего – М.И.В. ходатайство о прекращении уголовного дела по п. «б»ч.2ст.158 УК РФ в отношении:

ФИО1, ..., не судимого, в связи с примирением с подсудимым,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах: 15 октября 2017 года в утреннее время суток ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя по ул. Мичурина г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области, решил совершить хищение товаро – материальных ценностей из магазина «Пятёрочка 1619», принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее ООО «Агроторг»), расположенного по адресу: 

<

...>. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 в тот же день около 06 часов 14 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошёл к магазину «Пятерочка 1619». Убедившись, что вокруг никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, найденными рядом деревянным бруском и камнем, он разбил стеклопакет в окне магазина. Через образовавшийся проём в окне, ФИО1 незаконно проник в помещение магазина «Пятёрочка 1619». Находясь в помещении магазина «Пятерочка 1619» ФИО1 взял продуктовую тележку, с которой подошел к стеллажам с алкогольной продукцией и сложил в нее пиво БЕЛ.МЕДВЕДЬ 5% 1,42 л. в количестве 6 штук по цене 57 рублей 11 копеек за одну штуку на сумму 342 рубля 66 копеек, пиво ZATECKY GUS 4,6% 1,42 л. в количестве 2 штук по цене 72 рубля 24 копейки за одну штуку на сумму 144 рубля 48 копеек, водку ДОБРЫЙ МЕДВЕДЬ 40% 0,25 л. в количестве 15 штук по цене 77 рублей 54 копейки за одну штуку на сумму 1163 рубля 10 копеек. Далее, ФИО1 подошел к кассовому боксу с табачными изделиями и тайно похитил сигареты WINSTON BLUE в количестве 10 пачек по цене 85 рублей 30 копеек за одну пачку на сумму 853 рубля; сигареты WINSTON BLUE в количестве 20 пачек по цене 85 рублей 40 копеек за одну пачку на сумму 1708 рублей; сигареты WINSTON SILVER в количестве 10 пачек по цене 85 рублей 50 копеек за одну пачку на сумму 855 рублей, которые положил во внутренние и наружные карманы куртки, одетой на нём, и с кассового бокса взял два пакета «Пятерочка», не представляющие материальной ценности. Все ценности, похищенные из магазина, он переложил в два пакета, положил пакеты у разбитого окна магазина. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 подошел к кассовому боксу с табачными изделиями со стеллажом с элитным алкоголем, откуда тайно похитил бутылку виски JAMESON 40% 0,7л. по цене 1052 рубля 04 копейки; бутылку виски BALLANTINE FINEST 40% 1,0 л. по цене 764 рубля 46 копеек; бутылку виски WHITE HORSE 40% 0,7л. по цене 535 рублей 13 копеек; виски ВИЛЬЯМ ЛОУСОНС 40% 0,7л. в количестве двух бутылок по цене 586 рублей 76 копеек за бутылку на сумму 1173 рубля 52 копейки; бутылку коньяка АРМЯНСК.АНИ 6 лет 40% 0,5 л. по цене 685 рублей 79 копеек; бутылку коньяка ФИО2 40% 0,5 л. по цене 321 рубль 95 копеек. Перечисленное имущество магазина ФИО1 сложил в пакеты с товаром, оставленные ранее возле разбитого окна магазина. Через проём в окне магазина ФИО1 вышел из указанного помещения - «Пятерочка 1619», и, скрывшись с места совершения преступления, впоследствии распорядился краденым по своему усмотрению. 

Действия ФИО1 квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В подготовительной стадии судебного разбирательства, от представителя потерпевшего - М.И.В. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением. В заявлении представитель потерпевшего указала, что причинённый им вред подсудимым заглажен полностью, претензий материального и морального характера к нему не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности, просит материалы производством прекратить за примирением. 

Подсудимый ФИО1, которому в зале суда разъяснены последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям, согласен на прекращение в отношении него уголовного дела. 

Защитник полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Государственный обвинитель высказал своё возражение на предмет прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 Прокурор считает, что по делу необходимо применить адекватные меры государственного реагирования. 

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд находит ходатайство представителя потерпевшего М.И.В. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. 

Ст. 25 УПК РФ допускает возможность прекращения уголовного дела на основании заявления потерпевшего в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней степени тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред. Ст. 76 УК РФ при таких обстоятельствах предусматривает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.п. «а» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в статьях 75, 76 и 76.1 УК РФ, впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

Согласно п. 9 вышеприведённого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, относится к средней степени тяжести.

Из показаний в суде представителя потерпевшего М.И.В. следует, что подсудимый полностью возместил им причиненный преступлением материальный ущерб, они помирились, каких-либо претензий к ФИО1 она не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает, просит материалы производством прекратить. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 к уголовной ответственности привлечен впервые. По делу вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ущерб потерпевшим возместил в полном объёме, что и привело к примирению.

При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения заявленного представителем потерпевшего М.И.В. ходатайства.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу, разрешен в соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ.

Процессуальные издержки (оплата услуг защитника) в сумме 1530 рублей подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 п.3, 256, ч.2ст.271 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося *** в ......., по п.«б»ч.2ст.158 УК РФ производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки (оплата услуг защитника) в сумме 1530 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: 

восемь бутылок водки «Добрый медведь» 0,25 л. – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств (дислокация г. Заволжье) МО МВД России «Городецкий» - возвратить по принадлежности в магазин «Пятёрочка 1619», Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», расположенный по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 168); 

деревянный брусок и камень – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств (дислокация г. Заволжье) МО МВД России «Городецкий» - уничтожить (том 1 л.д.145); 

видеозапись с камер видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела (том 1 л.д.150,155).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток.

Председательствующий: Н.Б. Атаян