судья Кабак Ю.А. дело № 22-919/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2021 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю., 

защитника оправданного ФИО1 – адвоката Лепехиной М.Г., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ипатовского района Ставропольского края Мануйлова А.И. на приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена;

за ФИО1 признано право на реабилитацию. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, доводах апелляционного представления прокурора Ипатовского района Ставропольского края Мануйлова А.И. и возражений оправданного ФИО1 и его защитника – адвоката Сидорченко В.А., мнение прокурора Змиевской А.Ю. об отмене приговора Ипатовского районного суда Ставропольского края от 21.12.2020 года, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии разбирательства, выступление защитника оправданного – адвоката Лепехиной М.Г., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в нарушение лицом, управляющим автомобилем марки 

<

данные изъяты>, р/з 

<

данные изъяты>, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – ФИО6, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

По версии следствия преступление совершенно 

<

дата> в период времени с ** часов по ** часов на участке проезжей части, расположенном примерно в ** м. в северном направлении от южного угла 

<

адрес> и, примерно в **-** м. правого (восточного) края проезжей части.

Приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края от 21.12.2020 года ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Ипатовского района Ставропольского края Мануйлов А.И. находит приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 21.12.2020 года незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенными нарушениями Уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своей позиции указывает, что выводы суда о достоверности показаний подсудимого ФИО1 не основаны на материалах уголовного дела, поскольку они являются противоречивыми, опровергаются показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов. Приводя анализ показаний ФИО1, данными им на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по делу, полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что показания, данные ФИО1 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, являются объективными, достоверными и не содержат противоречий. Приводя собственный анализ показаний свидетеля Т.В.В., не соглашается с утверждением суда первой инстанции о ложности показаний указанного свидетеля, ставит под сомнение выводы почерковедческой экспертизы, согласно которой М.В.Н. протокол осмотра места происшествия не подписывал. Обращает внимание, что факт подписания протокола подтверждается, как показаниями самого М.В.Н., так и показаниями свидетелей К.Г.В., Р.А.А. и К.Н.Н.. Отмечает, что суд первой инстанции пришел к выводу о невиновности ФИО1 на основании показаний свидетеля Ф.И.А., являющейся знакомой оправданного, и его родственников, заинтересованных в исходе дела. Кроме того, по мнению апеллянта, суд необоснованно отверг показания свидетелей Б.Е.В. и Б.С.Н. (медицинский персонал 

<

данные изъяты>) о том, что при доставлении ФИО1 в больницу, от последнего исходил запах алкоголя, у него были нарушены координация и речь. На основании вышеизложенного, просит приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 21.12.2020 года отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. 

В возражениях на апелляционное представление оправданный ФИО1 и его защитник – адвокат Сидорченко В.А. не соглашаются с доводами апелляционного представления, находят их незаконными, неподлежащими удовлетворению. Обращает внимание, что по ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей были допрошены М.В.Н., мама подсудимого – П.Т.И., его отчим – С.Н.К., свидетели С.Е.В. и Ф.И.А., являющаяся свидетелем, произошедшего ДТП. Вышеперечисленные свидетели подтвердили, Что ФИО1 управлял транспортным средством будучи трезвым. Свидетель М.В.Н., допрошенный по ходатайству государственного обвинителя, при повторном допросе изменил свои показания, суд первой инстанции данные показания М.В.Н. отверг как ложные. Просят приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края оставить без изменения, апелляционное представление, - без удовлетворения. 

В судебном заседании прокурор Змиевская А.Ю., полностью поддержав доводы апелляционного представления, высказала позицию о незаконности и необоснованности приговора Ипатовского районного суда от 21 декабря 2020 года ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения требований Уголовно-процессуального закона, просила данный приговор суда отменить по указанным в представлении доводам, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

В судебном заседании адвокат Лепехина М.Г. возражала против удовлетворения апелляционного представления ввиду необоснованности изложенных в нем доводов, просила приговор Ипатовского районного суда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения. В обоснование позиции высказала доводы, аналогичные доводам, изложенным в возражениях на апелляционное представление.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора допущены.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом, по смыслу требований ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом в приговоре должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, при этом должны быть приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Данные требования закона, при постановлении судом обжалуемого приговора не выполнены.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 было предъявлено обвинение в том, что он 

<

дата> в период времени с ** часов 00 м нут до ** часов ** минут, управляя в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим ему технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, р/з 

<

данные изъяты>, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> края в направлении от г. Светлограда Петровского района в сторону г. Элиста Республики Калмыкия с пассажиром Г.М.И., на участке проезжей части 

<

адрес> в **-** метрах от южного угла 

<

адрес> примерно в **-** м от правого края проезжей части, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог их предвидеть, нарушил требования п. п. 1.3, 1.5 абз.1, 2.7, 9.10, 10.1 абз. 1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, от которого автомобиль в результате чего допустил столкновение с движущимся впереди него в попутном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> р/з 

<

данные изъяты> под управлением Т.В.В. от которого автомобиль 

<

данные изъяты>, р/з 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 совершил выезд на правую обочину проезжей части по направлению движения и столкновение с деревом, в результате которого пассажиру Г.М.И. были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 

<

дата> повлекли тяжкий вред его здоровью. Кроме того, в результате столкновения автомобилей 

<

данные изъяты>, р/з 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> р/з 

<

данные изъяты>, последний выехал на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> р/з 

<

данные изъяты> под управлением С.Ю.Г. и находившимся на стоянке автомобилем 

<

данные изъяты> р/з 

<

данные изъяты>, принадлежащим С.А.А., получившими технические повреждения. 

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В обоснование виновности ФИО1 стороной обвинения были представлены следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании:

- показания свидетелей Т.В.В. о том, что 

<

дата> с ** часов до ** часов он двигался на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> р/з 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес> к 

<

адрес> со скоростью около 50 км/ч, а когда около 

<

данные изъяты> снизил скорость до 30 км/ч ввиду ремонта дороги, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, от которого его вынесло на встречную полосу движения, где он столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> р/з 

<

данные изъяты>, после которого еще раз столкнулся со стоящим на стоянке автомобилем 

<

данные изъяты> р/з 

<

данные изъяты>, а когда вышел из автомобиля увидел врезавшуюся в дерево после столкновения с его автомобилем автомашину 

<

данные изъяты>, р/з 

<

данные изъяты>, которая загорелась сразу после того, как из нее вытащили пассажира;

- показания свидетеля С.Ю.Г., подтвердившего показания свидетеля Т.В.В. относительно обстоятельств произошедшего ДТП, а также о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ниоткуда не выезжал перед столкновением, а двигался во встречном направлении, а водитель 

<

данные изъяты> после столкновения двигался не уверенно;

- показания свидетеля С.А.А., согласно которым от очевидцев ДТП, произошедшего 

<

дата> с ** часов до ** часов в результате которого пострадал его автомобиль 

<

данные изъяты> р/з 

<

данные изъяты>, ему стало известно, что причиной ДТП стало нарушение ПДД водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, р/з 

<

данные изъяты>, допустившего столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> р/з 

<

данные изъяты>;

- показания фельдшера скорой помощи Б.Е.В., допрошенной в качестве свидетеля, согласно которым на месте ДТП она видела ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он невнятно разговаривал и неуверенно передвигался;

- показания медперсонала 

<

данные изъяты> Б.С.Н. и Ч.С.М., допрошенных в качестве свидетелей и давших аналогичные показания, согласно которым 

<

дата> они в составе бригады скорой помощи выезжали на место ДТП и доставляли потерпевшего Г.М.И. и водителя ФИО1, от которого исходил сильный запах алкоголя, в больницу, после чего ФИО1 скрылся из больницы, но впоследствии, через непродолжительное время был доставлен сотрудниками полиции в лечебное учреждение, после чего у него были взяты образцы крови и мочи на состояние алкогольного опьянения;

- заключения судебно-медицинских экспертиз № от 

<

дата> в отношении Т.В.В. и № от 

<

дата> в отношении Г.М.И., согласно заключениям которых Т.В.В. в результате произошедшего ДТП причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, а Г.М.И. – повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; 

- заключение транспортно-трассологической экспертизы № от 

<

дата>, согласно которому в ходе произошедшего 

<

дата> ДТП, первоначально имело столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, р/з 

<

данные изъяты> левым передним углом кузова с задней правой частью автомобиля 

<

данные изъяты> р/з 

<

данные изъяты> под углом 10-20 градусов по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты> по направлению сзади вперед и слева направо относительно автомобиля 

<

данные изъяты>, при этом автомобиль 

<

данные изъяты> обладал большей скоростью по отношению к автомобилю 

<

данные изъяты>, двигавшемуся по своей полосе движения;

- заключение автотехнической экспертизы № от 

<

дата>, согласно заключению которой действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 в описанной в постановлении дорожной обстановке не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 10.2, 9.10 и 1.5 ПДД РФ, при этом ФИО1 располагал возможностью не допустить столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> р/з 

<

данные изъяты>;

- протоколы осмотра места происшествия от 

<

дата>, осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> от 

<

дата> и осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, согласно которым установлены повреждения транспортных средств, а также место их столкновения на 

<

адрес>. 

В обоснование невиновности ФИО1 стороной защиты были представлены: 

- показания подсудимого ФИО1 о том, что 

<

дата>, будучи в трезвом состоянии, он на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> р/з 

<

данные изъяты> с пассажиром Г.М.И. двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 60 км/ч, когда около ООО 

<

данные изъяты> неожиданно на полосу его движения выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, после чего он, не успев затормозить, предпринял маневр вправо, но допустил столкновение левой передней его автомобиля с задней правой частью 

<

данные изъяты>, в результате которого его автомобиль выехал на обочину и врезался в дерево, а они с Г.М.И. получили телесные повреждения, при этом после ДТП, он был доставлен в больницу, из которой, ввиду неоказания ему медицинской помощи в течение 3-4 часов, он ушел, а придя домой, зная о переломе у него двух ребер, выпил спиртного, после чего, спустя некоторое время был доставлен сотрудниками полиции на освидетельствование;

- показания свидетелей Ф.С.А., согласно которым 

<

дата> около ** часов, двигаясь на принадлежащем ей автомобиле по 

<

адрес>, сзади автомобиля 

<

данные изъяты> со скоростью около 60 км/ч, напротив ООО 

<

данные изъяты> увидела, как со стоянки на противоположной стороне по ходу ее движения выехала автомашина 

<

данные изъяты> и заняла их полосу движения, после чего водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, не успев затормозить, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, после чего столкнулся с деревом на правой обочине по ходу движения;

-показания потерпевшего Г.М.И. о том, что 

<

дата>, двигаясь в качестве пассажира по 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты> р/з 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который был трезв, видел, как около ООО 

<

данные изъяты> с противоположной стороны на их полосу движения выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, в связи с чем ФИО1 принял маневр вправо, однако не успел затормозить и столкнулся левой передней частью своего автомобиля с правой задней частью автомобиля 

<

данные изъяты>, после допустил столкновение с деревом на обочине, в результате которого потерял сознание и очнулся только в больнице;

- показания свидетеля М.В.Н., согласно которым он помогал сотрудникам ГИБДД на месте ДТП и подписывал схему ДТП, но все это было в спешке и он не помнит точно, какие документы он подписывал;

- заключение почерковедческой экспертизы о том, что подписи в протоколе осмотра места ДТП от имени М.В.Н. выполнены другим лицом.

Принимая решение об оправдании ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления, суд первой инстанции, на основе совокупности представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, не подвергая сомнению в основном и главном установленные органами следствия фактические обстоятельства произошедшего, установил фактические обстоятельства произошедшего, согласно которым 

<

дата> ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем был трезв, а употребление им спиртного после ДТП, после выхода из больницы и до момента доставления сотрудниками полиции на освидетельствование, было связано с полученными повреждениями в виде перелома ребер и шоковым состоянием. При этом суд установил, что ФИО1 не нарушал правил дорожного движения, а столкновение его автомобиля с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением Т.В.В. произошло в результате нарушения правил дорожного движения Т.В.В., который выехал на полосу его движения с противоположной стороны и создал опасность столкновения. При этом суд сослался на показания потерпевшего Г.М.И. и свидетеля Ф.И.А., подтвердивших показания ФИО1. 

Кроме того, на основании заключения почерковедческой экспертизы и показаний свидетеля М.В.Н., суд критически оценил данные об обстоятельствах произошедшего ДТП, отраженные в протоколе осмотра места происшествия.

Судом первой инстанции также критически были оценены показания свидетеля К.Г.В., участвующего в осмотре места ДТП в качестве понятого вместе с М.В.Н., поскольку время участия его в производстве следственного действия не совпадает со временем, указанным в протоколе осмотра места происшествия. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что, как правильно указано в апелляционном представлении, ряду доказательств стороны обвинения, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, мотивы по которым суд критически оценил данные доказательства и отверг их как доказательства обвинения ввиду их недопустимости, основаны на избирательной и поверхностной их оценке.

По мнению суда апелляционной инстанции, не признавая протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством, и указывая на недостоверность указанных в нем сведений, суд первой инстанции, в нарушение требований закона не мотивировал, почему он признает эти данные не соответствующими действительности, с учетом показаний свидетеля К.Г.В. и того же М.В.Н. относительно их участия в производстве следственного действия, а также не дал надлежащей оценки схеме места ДТП, которая составлена в соответствии с требованиями закона, является приложением к протоколу осмотра, законность и достоверность которой не оспаривалась сторонами.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными и необоснованными выводы суда первой инстанции относительно того, что на момент ДТП ФИО1 был трезв, поскольку судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка незаинтересованным в исходе дела показаниями сотрудников бригады скорой помощи, выезжавшими на место ДТП и указавшими на нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, а также показаниям сотрудников Ипатовской ЦРБ, согласно которым после доставления в больницу, поведение ФИО1 соответствовало нахождению его в состоянии алкогольного опьянения, при том, что он без разрешения медперсонала покинул лечебное учреждение, хотя был направлен в травматологическое отделение на обследование.

Данные обстоятельства, с учетом того, что впоследствии в этот же день у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, судом первой инстанции надлежащим образом не были оценены, что, по мнению суда апелляционной инстанции, привело к вынесению необоснованного и незаконного решения.

Судом первой инстанции также не было дано надлежащей оценки показаниям свидетеля Ф.С.А., которая является близкой знакомой ФИО1, при том, что о ее нахождении на месте ДТП, ни в момент его совершения, ни после, непосредственные участники ДТП – Т.В.В. и С.Ю.Г., не сообщали и данные обстоятельства не получили надлежащей оценки в приговоре суда.

Признавая недостоверными данные о месте столкновения, изложенные в протоколе осмотра места происшествия, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки заключению авто-технической экспертизы, согласно которому именно в действия ФИО1 имеется несоответствие ПДД РФ.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 305 УПК РФ не оценил в совокупности со всеми представленными и исследованными доказательствами показания свидетелей Т.В.В. и С.Ю.Г. об обстоятельствах произошедшего ДТП 

<

дата> на 

<

адрес> в части обстановки как перед ДТП, так и после, а также присутствия свидетеля Ф.С.А. на месте ДТП.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, в том числе такие, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, дела влекущие отмену судебного решения. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления о том, что при вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции не был дана надлежащая оценка представленным доказательствам, как стороной обвинения, так и стороной защиты, в связи с чем, в соответствии со ст. 389.20 УПК РФ приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2021 года подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

В связи с принятием решения об отмене оправдательного приговора в отношении ФИО1, и направлением уголовного дела на новое рассмотрение, принимая во внимание, что в отношении ФИО1 ранее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также данных о его личности, суд апелляционной инстанции считает правомерным избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Апелляционное представление прокурора Ипатовского района Ставропольского края Мануйлова А.И. – удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2021 года.

Председательствующий