Дело № 2-366/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск Красноярского края 14 мая 2018 года

Канский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего - судьи Гришаниной Н.В.,

при секретаре – Ляпуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 ФИО6, ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 346,59 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 546,93 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 126 616,22 рублей на 36 месяца под 15% в год. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 24 000 рублей. Согласно п.12 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет 63 926,22 рублей.

По состоянию на 16 марта 2018 года общая задолженность по Договору составляет 176 272,81 рубля, из которых:

- задолженность по основному долгу – 111 961,57 рубль:

- задолженность по уплате процентов по Договору – 385,02 рублей;

- неустойка – 63 926,22 рублей; 

Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить Заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. Вместе с тем, используя предусмотренное Договором Право и учитывая материальное состояние Заемщика Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в части взыскания неустойки до 5 000 рублей. Банком в адрес Заемщика и Поручителя было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов ни Заемщиком, ни Поручителем возвращена не была. Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 117 346,59 рублей:

- задолженность по основному долгу – 111 961,57 рубль:

- задолженность по уплате процентов по Договору – 385,02 рублей;

- неустойка – 5 000 рублей. 

До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по Кредитному договору ни Заемщиком, ни Поручителем не исполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя истца, на вынесение заочного решения согласен. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил, возражений по иску не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена судебной повесткой, направила заявление о признании иска, в заявлении указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Исследовав материалы дела: расчет исковых требований, выписку из лицевого счета заемщика, требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, копию заявления ФИО1 на предоставление потребительского кредита, копию паспорта ФИО1, копию индивидуальных условий Договора «Потребительский кредит», копию договора поручительства, копию паспорта ФИО2, копию определения Мирового судьи судебного участка №38 в г. Канске Красноярского края от 15.12.2017 года, копию общих условий открытия физическим лицам вкладов, текущего банковского счета и кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), копию свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, копию генеральной лицензии на осуществление банковских операций, копию Устава ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», копию Приказа №196 от 11.03.2017 года, суд находит исковые требования к ФИО1 и ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, истец 19.04.2017г. заключил с ФИО1 кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был получен кредит в сумме 126 616,22 рублей под 15% годовых. Кредит выдан на срок 36 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 19.10.2017 года. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 24 000 рублей. Согласно п.12 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет 63 926,22 рублей. По состоянию на 16.03.2018 года общая задолженность по Договору составляет 176 272,81 рубля. Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в части взыскания неустойки до 5 000 рублей. Банком в адрес Заемщика и Поручителя было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов ни Заемщиком, ни Поручителем возвращена не была. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела. Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, не оспаривается ответчиками, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу.

Согласно названому расчету, по состоянию на 16.03.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 117 346,59 рублей:

- задолженность по основному долгу – 111 961,57 рубль:

- задолженность по уплате процентов по Договору – 385,02 рублей;

- неустойка – 5 000 рублей. 

Учитывая вышеназванные нормы закона, условия заключенного кредитного договора, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, так как судом установлено, что ответчик установленные договором обязательства не исполняет. Доказательств обратному суду не представлено. 

Суд признает законными и обоснованными требования истца не только к заемщику, но и к поручителю, поскольку они вытекают из содержания ст.363 ГК РФ, в которой сказано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Истцом понесены судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 3 546,93 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199, 235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 ФИО8, ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ФИО10, ФИО2 ФИО11 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 346 (сто семнадцать тысяч триста сорок шесть) рублей 59 копеек, из которых 111 961 рубль 57 копеек – задолженность по основному долгу, 385 рублей 02 копейки – задолженность по уплате процентов, 5000 рублей - неустойка.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ФИО12, ФИО2 ФИО13 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 546 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Гришанина