Судья Томилина И.А. 

Дело № 22-3637/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при помощнике судьи Останиной И.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Бельского А.В. по его апелляционной жалобе на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 6 мая 2021 года, которым

Бельский Александр Вячеславович, родившийся дата в ****, судимый:

16 июля 2019 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, который оплачен 12 сентября 2020 года;

20 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 того же судебного района, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 350 часам обязательных работ;

12 марта 2020 года Ленинским районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 350 часам обязательных работ и штрафу в размере 30 000 рублей, по постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 4 сентября 2020 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 43 дня, освобожденный 22 декабря 2020 года по отбытии наказания;

10 февраля 2021 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 30 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы за каждое из трех преступлений, 

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - к 3 месяцам лишения свободы, 

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2021 года, - к 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

постановлено: 

избрать Бельскому А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу;

зачесть осужденному в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2021 года: с 10 февраля 2021 года до 1 апреля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 1 апреля 2021 года до 6 мая 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной

колонии общего режима, с 6 мая 2021 года до даты вступления приговора от 6 мая 2021 года в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

взыскать с Бельского А.В. в возмещение материального ущерба в пользу ООО «***» 1 706 рублей 89 копеек. 

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Бельского А.В. и адвоката Киселева М.И. по доводам жалобы, возражения прокурора Жигалова Е.О, суд апелляционной инстанции

установил:

Бельский А.В. признан виновным в мелком хищении чужого имущества – товаров в магазинах «***», принадлежащих ООО «***», совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления осужденным совершены 17, 28 августа и 13 октября 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе Бельский А.В., находя приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, поставил вопрос о его изменении и смягчении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела Бельский А.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что он уяснил характер и последствия своего ходатайства, а предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, дав правильную юридическую квалификацию его действий по преступлениям, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. 

Наказание Бельскому А.В. в виде лишения свободы за каждое преступление судом назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом его личности, отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств: явок с повинной, признания вины и раскаяния в содеянном, а также с учетом положительной характеристики с места жительства, состояния здоровья осужденного, условий жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что назначенные наказания являются справедливыми и достаточными для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения осужденному наказаний как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений не имеется. Учитывая обстоятельства совершенных Бельским А.В.

преступлений, характеризующие его сведения, основания для применения ч. 2 ст. 14 УК РФ отсутствуют.

Вид исправительного учреждения для отбывания Бельскому А.В. наказания в виде лишения свободы определен на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, решение мотивировано.

Как видно из обжалуемого приговора, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания осужденному зачтено время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Поскольку приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2021 года в отношении Бельского А.В. вступил в законную силу 1 апреля 2021 года, а по настоящему делу осужденный был заключен под стражу только 6 мая 2021 года, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона зачел последнему в срок лишения свободы отбытое им наказание в период с 1 апреля до 6 мая 2021 года из расчета один день за один день.

При таких обстоятельствах оснований для льготного зачета осужденному отбытого им срока наказания с 1 апреля до 6 мая 2021 года по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2021 года не имеется. 

Решение по гражданскому иску судом первой инстанции принято правильно.

Таким образом, приговор суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению в связи с его несправедливостью, существенным нарушением уголовно-процессуального закона или неправильным применением материального права.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 6 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий