Дело № 2а-26/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года г. Архангельск

Архангельский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Шишляева А.Ю., при секретаре судебного заседания – Деревлёвой Н.А, с участием административного истца – ФИО1 и его представителя – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании решения контрольной группы и начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Военно-Морскому Флоту), связанного с выявлением материального ущерба в войсковой части №,

установил:

Пиев (командир войсковой части №) обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просил суд признать незаконными выводы контрольной группы Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Военно-Морскому Флоту) (далее – Межрегиональное управление), изложенные в пунктах № и № пункта № Акта встречной проверки, проведенной в отношении войсковой части № (далее – Акт) от ДД.ММ.ГГГГ № и в протоколе рассмотрения возражений от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Протокол), утвержденном начальником данного управления, в части установленного материального ущерба этой же воинской части, образовавшегося в ходе эксплуатации дизельных электротехнических средств при списании:

- моторного масла на пополнение потерь от угара, выноса через сальниковые уплотнения и т.п. (далее - моторное масло) по норме 3,2% вместо 1,65 % (1,1*1,5) от расхода горючего при использовании дизельных электротехнических средств на маяках: 

<

данные изъяты>

- дизельного топлива по норме 10 л/ч вместо 9,6 л/ч на маяках: 

<

данные изъяты>

в размерах 909 148 руб. 73 коп. и 618 240 руб. 15 коп. соответственно, а всего на общую сумму 1 527 388 руб. 88 коп. и обязать начальника Межрегионального управления внести изменения в приведенный Акт, исключив из п№ пункты № и № и из п. № раздела «выводы» сумму ущерба в размере 1 527 388 руб. 88 коп. 

В судебном заседании Пиев, не отрицая списание должностными лицами войсковой части № при использовании вышеприведенных дизельных технических средств, находящихся на маяках, моторного масла на пополнение потерь от угара, выноса через сальниковые уплотнения и т.п. и дизельного топлива по нормам 3,2% от расхода горючего и 10 л/ч соответственно, окончательные требования поддержал. В обосновании своих требований он сообщил, что контрольная группа Межрегионального управления, делая оспариваемые в Акте и Протоколе выводы, неверно применила нормы по списанию указанных средств. Поскольку, применяемые должностными лицами этой же воинской части нормы расходов списания моторного масла и дизельного топлива, утверждены приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие норм расхода и инструкции по нормированию и применению горючего, масел, смазок и специальных жидкостей при эксплуатации и ремонте вооружения и военной техники» (далее – приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Каких-либо иных документов об изменении указных норм списания средств до настоящего времени в воинскую часть не поступало. Кроме того, начальником Главного автобронетанкового управления Министерства Обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ утверждены временные нормы расхода горючего эксплуатации специального оборудования, согласно которым норма расхода горючего электроагрегата АД-20-Т/400 составляет 10,3 л/ч, то есть, по мнению Пиева, данная норма должна быть применена к списыванию дизельного топлива при использовании электроагрегата АД-20-Т-400М2. Также он сообщил, что дизельные электротехнические средства АД-20-Т-400М2 и ЭСД-20-400М2 являются идентичными к ним применяется единая норма списания моторного масла и топлива. 

Представитель Пиева – ФИО2 требования своего доверителя поддержал и просил суд удовлетворить требования административного истца по основаниям приведенным последним. 

Административные ответчики - контрольная группа, начальник Межрегионального управления и это же учреждение, а также заинтересованные лица – филиал Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного Флота» - «3 финансово-экономическая служба» и Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения МО РФ по Западному военному округу», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в суд не прибыли. Поэтому, учитывая положения ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено без их участия. 

При этом от представителя административных ответчиков – ФИО3 в суд поступили возражения, суть которых сводится к тому, что он требования административного истца не признает и просит в их удовлетворении отказать, поскольку выводы контрольной группы Межрегионального управления основаны на действующих в проверяемый период нормах списания моторного масла при эксплуатации дизельных электротехнических средств 

<

данные изъяты>, а также дизельного топлива - 

<

данные изъяты>

Из поступивших в суд возражений от начальника филиала ФКУ «ОСК СФ» - «3 ФЭС» - ФИО4, действующего в интересах этого учреждения, следует, что он требования Пиева поддерживает, ввиду недопущения должностными лицами войсковой части № нарушений в части списания вышеприведенных материальных средств.

Суд, выслушав мнение административного истца и его представителя и исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно сообщению филиала ФКУ «ОСК СФ» - «3 ФЭС» от ДД.ММ.ГГГГ № за войсковой частью № числятся: 

- агрегаты дизельные на маяках: 

<

данные изъяты>

- дизель-генератор на маяке 

<

данные изъяты>

- электростанции на маяках: 

<

данные изъяты>

Как следует из ведомостей расхода горючего и смазочных материалов маяков 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (проверяемый период) на них находись вышеуказанные дизельные электротехнические средства при использовании которых должностными лицами войсковой части № в различные периоды проверяемого времени применялась норма списания моторного масла - 3,2%. Кроме того, при использовании на маяках 

<

данные изъяты> дизельных электростанции 

<

данные изъяты> соответственно, списание дизельного топлива происходило по норме 10 л/ч.

Как следует из п. № и № пункта № и п. № раздела «выводы» Акта, п. № Протокола и справок-расчетов от ДД.ММ.ГГГГ №, контрольной группой Межрегионального управления установлено, что должностными лицами войсковой части № в различные промежутки времени периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно производилось списание моторного масла при использовании установленных на маяках дизельных электротехнических средств: 

<

данные изъяты> по норме 3,2% вместо 1,65%., а также дизельного топлива при использовании дизельных электротехнических средств, установленных на маяках 

<

данные изъяты> по норме 10 л/ч вместо 9,6 л/ч. В результате чего, войсковой части № причинен материальный ущерб на сумму 1 527 388 руб. 88 коп. (909 148 руб. 73 коп. (моторное масло) + 618 240 руб. 15 коп. (дизельное топливо)). 

В соответствии с пунктами №, №, №, №, № № и № Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Регламент), при проведении контрольных мероприятий в зависимости от их вида осуществляются контрольные действия по документальному и фактическому изучению деятельности объекта ведомственного финансового контроля, законности осуществленных операций финансово-экономической и хозяйственной деятели, полноты и достоверности их отражения в бюджетном учете и бюджетной отчетности объекта ведомственного контроля. 

Приложением к акту проверки являются документы, составленные по результатам контрольных действий по фактическому изучению деятельности объекта ведомственного финансового контроля, документы или их копии, заверенные надлежащим образом, подтверждающие наличие фактов нарушений, выявленных при проведении контрольного мероприятия, а также иные материалы, имеющие значение для подтверждения отраженных в акте фактов нарушений и для принятия обоснованного решения по результатам контрольного мероприятия.

В описательной части акта по результатам контрольного мероприятия приводятся выявленные нарушения, а в заключительной части – перечень таких нарушений с указанием сумм нарушений и предложений по их устранению, в том числе о проведении мероприятий, позволяющих установить причины, размер такого ущерба, а также виновных лиц.

Нормы расходов горючего, масел, смазок и специальных жидкостей при эксплуатации и ремонте вооружения и военной техники в Вооруженных Силах введены в действие приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Так в силу пунктов № примечания к норме № расхода горючего при использовании техники инженерных войск, утвержденной данным приказом, с учетом внесенных в него ДД.ММ.ГГГГ изменений, норма расхода моторного масла на восполнение потерь от угара при использовании дизельных электротехнических средств составляет 1,1%. При работе двигателей сверх ресурса, установленного до капитального ремонта, норма расхода моторного масла увеличивается в 1,2 – 1,5 раза.

В силу временных норм расхода горючего на эксплуатацию специального оборудования, установленного на военной автомобильной технике, утвержденных начальником Главного автобронетанкового управления Министерства Обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, норма расхода горючего при эксплуатации электроагрегата АД-20-Т/400-М2 и электростанции ЭСД-20-ВС/400-М3 с указанных дат составляет 9,6 л/час соответственно.

В ходе судебного заседания установлено, что в войсковой части № на эксплуатации находятся электротехнические средства, которые располагаются на маяках: 

<

данные изъяты>. Во время их эксплуатации в различные периоды проверяемого промежутка времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами указной воинской части незаконно списывалось моторное масло по норме в размере 3,2%, несмотря на то, что таковая не должна превышать более 1,65% (1,1*1,5). Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что должностными лицами войсковой части № при эксплуатации вышеуказанных электротехнических средств, установленных на маяках 

<

данные изъяты> использовалась норма списания дизельного топлива в размере 10 л/час вместо 9,6 л/час. В результате чего, в войсковой части № допущено незаконное списание моторного масла на сумму 909 148 руб. 73 коп. и дизельного топлива - 618 240 руб. 15 коп., то есть, данной воинской части причинен материальный ущерб в размере 1 527 388 руб. 88 коп. Данные нарушения обнаружены контрольной группой Межрегионального управления, на законных основаниях занесены в Акт и отражены в пунктах № и № пункта № и п. № раздела «выводы» Акта от ДД.ММ.ГГГГ №.

На установленные судом обстоятельства не влияет сообщение Пиева о том, что в войсковую часть № документы, относящиеся к изменению норм списания, как моторного масла, так и дизельного топлива, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не поступали. Так как данное обстоятельство может влиять лишь на установление виновности должностных лиц этой же воинской части по незаконному определению норм списания указанных материальных ценностей, а не относится к выявленному материальному ущербу.

Кроме того, на выводы суда не влияет сообщение административного истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ начальником Главного автобронетанкового управления Министерства Обороны РФ утверждены временные нормы расхода горючего на эксплуатацию специального оборудования, установленного на военной автомобильной технике, для электроагрегата АД-20-Т/400, поскольку указанного электроагрегата на балансе войсковой части № не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение контрольной группы и начальника Межрегионального управления, отраженное в пунктах № и № пункта № Акта от ДД.ММ.ГГГГ № и в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденном начальником данного управления, является законным и обоснованным, а требования административного истца удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что Пиеву в удовлетворении требований отказано, то в силу ст. 111 КАС РФ судебные расходы взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил 

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Архангельский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.Ю. Шишляев