Судья: Щербакова А.А. Дело № 22- 3660/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Смоленковой Л.А. 

с участием государственного обвинителя Ким Д.О., 

защитника - адвоката Цой С.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от 02.08.2023г.,

при помощнике судьи ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Советского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Кузьмин Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин РФ, временно зарегистрированный в 

<

адрес> края, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее образование, военнообязанный, работающий в ООО «ЭКО-Дальний Восток» строителем-монтажником, холостой, детей не имеющий, не судимый, 

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; возложены обязанности по вступлении приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться для регистрации не реже 1 (одного) раза в месяц в дни установленные инспекцией, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства и работы, трудиться в течение всего испытательного срока, ежемесячно предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию квитанции о произведенных выплатах по приговору суда; гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично, взыскано с Кузьмина Д.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 245 500 рублей, а в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей; в части исковых требований, превышающих объем обвинения в размере 34 500 рублей, вопрос передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признано право потерпевшего на удовлетворение гражданского иска; определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., представителя потерпевшего, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, осужденного, его защитника, просивших суд оставить приговор без изменения, мнение государственного обвинителя, полагавшей приговор изменить в части гражданского иска, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин Д.В. признан виновным и осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 31 минуты, на участке местности в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, путем поджога автомобиля государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему на сумму 247 500 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Кузьмин Д.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился в полном объеме с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Приговор в отношении Кузьмин Д.В. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 не согласился с назначенным наказанием, с размером компенсации морального вреда. В обоснование потерпевший указал, что за все время предварительного следствия и суда ФИО1 ни разу не обратился к нему с извинениями, не было ни одной попытки с его стороны как-то компенсировать ему, хотя бы частично, тот материальный ущерб, который он ему причинил. Преступление было совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, обще опасным способом. Вокруг них расположены другие частные деревянные дома и избежать пожара, в результате которого могли сгореть и они, удалось только по той причине, что потерпевший сам, вместе со своей супругой, потушили пожар. При этом, поджог был совершен в 11 часов дня, то есть в то время, когда соседи, в основном, находятся на работе. Кроме того, ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, ведёт асоциальный образ жизни, не имеет постоянного заработка, то есть ФИО1 не имеет возможности возместить причиненный ущерб. У потерпевшего двое малолетних детей, он сам был вынужден купить другой автомобиль, понеся дополнительные затраты на его приобретение. Сумма компенсации морального вреда судом занижена без учета фактических обстоятельств.

Просит приговор Советского районного суда 

<

адрес> от 02.06.2023г. в отношении, изменить, отменить применение ст. 73 УК РФ, разрешить исковые требования в соответствии с предъявленным иском.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. 

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший Потерпевший №1 также не возражал против особого порядка судопроизводства, при этом, ему, как и всем участникам процесса был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в порядке гл.40 УПК РФ. Также у него было надлежащим образом выяснено отношение к ходатайству подсудимого. (т.2 л.д.92).

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ- умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Доказанность вины и квалификация ни осужденным ни потерпевшим не оспаривается.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что назначенное наказание является несправедливым вследствие мягкости, являются необоснованными, поскольку при назначении наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений, а также данные о его личности, который по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно, не состоит на учете у врача - психиатра и врача – нарколога, какие-либо заболевания у него отсутствуют, холост, проживает с сожительницей, детей и иных иждивенцев не имеет, ранее не судим. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, о том, что ранее привлекался к уголовной ответственности, ведёт асоциальный образ жизни, не имеет постоянного заработка, не подтверждается материалами уголовного дела (требование ИЦ УМВД по ПК и характеристикой с места работы), которые были изучены в судебном заседании и приняты судом при назначении наказания (т.2 л.д.92). То обстоятельство, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения и обще опасным способом, вошло в объем обвинения и самостоятельной оценке, при условии того, что суд не признал эти обстоятельства в качестве отягчающих, при назначении наказания, не подлежат.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью смягчающих обстоятельств, и отсутствии отягчающих. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом обоснованно признано смягчающими наказание обстоятельствами явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления..

То обстоятельство, что у потерпевшего двое малолетних детей, и он сам был вынужден купить другой автомобиль, понеся дополнительные затраты на его приобретение, не может учитываться при назначении наказания, так как, в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания, учитывается только личность подсудимого, и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ и ст.63 УК РФ, помимо тех, которые установлены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая решение по гражданскому иску в части возмещения морального вреда, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел перенесенные потерпевшим нравственные страдании я, вследствие необходимости разрешения вопроса доставки детей в зимнее время в детский сад, находящийся на значительном удалении от места жительства потерпевшего, в отсутствие личного транспорта, уничтоженного подсудимым, а также переживаниями вследствие совершения преступления обще опасным способом, длительностью расследования уголовного дела, в период которого ФИО1 не было принесено извинений за содеянное, не заглажен причиненный вред. При этом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ, принципом разумности и справедливости и определил сумму, подлежащую возмещению.

Оснований для пересмотра решения суда первой инстанции в этой части апелляционная инстанция также не находит.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым. 

Нарушений норм УПК РФ, по доводам апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в Девятый кассационный суд в течение шести месяцев со дня вступления в силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Судья: Л.А. Смоленкова