<

данные изъяты>

Дело № 2-4215/2018 04 октября 2018 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Батяйкине С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, 

установил:

Истец указывает, что 29.01.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено застрахованное в САО «ВСК» транспортное средство марки «Тойота», г.р.з. №. Согласно документам ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.10.1 ПДД Российской Федерации при управлении транспортным средством марки «ВАЗ», г.р.з. №. Указанное ДТП признано истцом страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 176 595 руб. 80 коп. Сведений о страховании ответственности ответчика при управлении автомобилем марки «ВАЗ» у истца не имеется. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 56 595 руб. 80 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины 1 897 руб. 87 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу регистрации, доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233 – 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что 29.01.2011 около 04 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого повреждено застрахованное на основании полиса №

<

адрес>4 от 20.09.2010 года в САО «ВСК» транспортное средство Тойота», г.р.з. №, принадлежавшее ФИО2

Виновным в ДТП признан ответчик ФИО1, который совершил нарушение п. 10.1 ПДД Российской Федерации при управлении автомобилем марки «ВАЗ», г.р.з. №.

САО «ВСК» в соответствии с актом осмотра № 02-07-18-101 от 07.02.2010 года, заказом-нарядом № 142579 от 01.03.2011 года, счетом № 142579 от 11.04.2011 года, признав указанное ДТП страховым случаем, перечислило согласно страховое возмещение в размере 199 716,55 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки UAZ PATRIOT с учетом износа составила 176 595 руб. 80 коп.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года лимит ответственности по выплате страхового возмещения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность, составляет 120 000 руб.

Поскольку ответственность ответчика при управлении автомобилем марки «ВАЗ», г.р.з. №, была застрахована в ОАО «Росстрах» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, то ОАО «Росстрах» выплатило САО «ВСК» страховое возмещение в пределах лимита ответственности ОСАГО 120 000 руб.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения к истцу в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к ответчику возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2.2 указанной статьи к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку целью возмещения ущерба является приведение имущества потерпевшего в положение до причинения ущерба, то взыскание компенсации ущерба в пользу потерпевшего без учета амортизационного износа этого имущества, фактически являлось бы для него неосновательным обогащением.

Учитывая, что ответчик признан виновным в совершении ДТП от 29.01.2011 года, поскольку нарушил п. 10.1 ПДД Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет причиненного ущерба суммы в размере 56 595 руб. 80 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 176 595 руб. 80 коп. – 120 000 руб.)

Ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не оспаривал заявленные исковые требования, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, суду не представлял. Однако неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом признания иска в части ответчиком, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и о возможности их удовлетворения.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 897 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования САО «ВСК», - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 56 595 руб. 80 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 897 руб. 87 коп.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения; решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2018 года