Мировой судья Куулар О.О.

Дело № 12-13/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2020 года с. Хандагайты

Судья Овюрского районного суда Республики Тыва Седен А.Б., 

при секретаре судебного заседания Сат Ч.К., 

переводчика ФИО2,

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Овюрского кожууна Республики Тыва ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, со средним образованием, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Овюрского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 подал жалобу, где указал, что не согласен с результатами рассмотрения дела, так как не сможет оплатить столько денег, вырос сиротой, у него нет знакомых, кто бы мог ему помочь, у него нет денег даже на хлеб, чтобы прокормить своих детей. Просит снизить размер административного штрафа.

В судебном заседании ФИО5, признав вину, поддержал жалобу и просил удовлетворить по указанным в ней основаниям.

В судебное заседание надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания инспектор ДПС отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дзун-Хемчикский» ФИО4 не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направил. 

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом, административным органом, должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты>, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком № региона в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО6 подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: рапортом инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дзун-Хемчикский» ФИО4; протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; диском с видеозаписью. 

Вопреки доводам жалобы, законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО5 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование мировым судьей проверены и сомнений не вызывают. 

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, оснований усомниться в законности требования инспектора ДПС о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется.

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, ФИО5 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО5 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Овюрского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 

<

данные изъяты> год и 

<

данные изъяты> месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.Б. Седен