<

данные изъяты>

дело № 12-167/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 декабря 2017 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Окладников С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, состоящего в браке, 

<

данные изъяты>, работающего ООО «Стандарт маяк 2» крановщиком, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от 14 октября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от 14 октября 2017 года подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за то, что он 13.10.2017 года в 22 часа 17 минут проживая по адресу: 

<

адрес>, отсутствовал по месту жительства, тем самым нарушил административное ограничение, установленное в отношении него решением Богучанского районного суда Красноярского края от 17.12.2015 года, нарушил п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 года ФЗ-64. Совершил повторное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. 

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 принес жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от 14 октября 2017 года. В обоснование своих доводов ФИО1 указывает, что 13.10.2017 года в 22 часа 17 минут действительно отсутствовал дома, так как обращался в отделение травмпункта, поскольку ему были причинены телесные повреждения, ввиду чего он не смог явиться к себе домой до 22 часов. Ранее он указывал, что телесные повреждения им были получены при падении, поскольку не хотел никого привлекать к ответственности. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно указал, что ранее не давал каких-либо объяснений сотрудникам полиции и его ранее не опрашивали. 

Заслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, считаю, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи не подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

В силу ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов устанавливается административный надзор.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица может быть установлено такое административное ограничение, как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Под административным ограничением понимается временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 13.10.2017 года в 22 часа 17 минут проживая по адресу: 

<

адрес>, отсутствовал по месту жительства, тем самым нарушил административное ограничение, установленное в отношении него решением Богучанского районного суда Красноярского края от 17.12.2015 года, нарушил п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 года ФЗ-64. Совершил повторное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, данные обстоятельства не оспариваются заявителем. 

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 17.12.2015 года в отношении осужденного ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года, с установлением административных ограничений, в том числе, в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Постановлением УУП МО МВД России «Канский» от 19 октября 2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д. 2-3), при проверке 13 октября 2017 года в 22 часа 17 минут ФИО1 отсутствовал по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом заявитель не отрицал факт совершения им административного правонарушения, в связи с чем, при вынесении обжалуемого постановления, мировым судьей учтено обстоятельство, смягчающее наказание в виде признания вины.

При этом обращение ФИО1 в отделение травмпункта не является уважительной причиной для нарушения установленного для него административного ограничения в запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, поскольку исходя из письменных объяснений ФИО1 (л.д. 9), 13.10.2017 года он до 22 часов распивал спиртное и после 22 часов направился к себе домой, однако по дороге домой упал и ударился лицом об землю. 

Таким образом из указанных пояснений ФИО1 следует, что после 22 часов он находился вне своего места жительства без уважительной причины. 

Доводы ФИО1 о том, что он не давал пояснений сотрудникам полиции являются недостоверными, с целью уклонения от административной ответственности, поскольку эти доводы опровергаются подписью участкового уполномоченного полиции проводившим опрос последнего, а также удостоверившего отказ ФИО1 о подписания объяснений. 

Административное наказание в виде административного ареста назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.4 КоАП РФ и в пределах санкции части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № № 37 в г. Канске Красноярского края от 14 октября 2017 года, не подлежит отмене, поскольку вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от 14 октября 2017 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы, постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке надзора в Красноярский краевой суд, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в порядке установленном ст. ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Окладников

<

данные изъяты>