Судья Беляева О.А. Дело № 22-1418/2017

Докладчик Кочебурова А.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Архангельск 30 мая 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кочебуровой А.В.,

при секретаре Клепиковой М.А.,

с участием прокурора Архангельской областной прокуратуры Григорьева Н.Е.,

представителя потерпевшей А. О.К. – адвоката Дьяконовой Н.А.,

ФИО2 и его адвоката Захарчук Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года апелляционную жалобу потерпевшей А. О.К. на постановление Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 апреля 2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО2 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 70000 рублей со сроком уплаты до 05 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы потерпевшей А. О.К., доводы письменных возражений на апелляционную жалобу адвоката Захарчук Т.Ю. и старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В., заслушав выступление адвоката Дьяконовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы потерпевшей, а также мнения ФИО2, адвоката Захарчук Т.Ю. и прокурора Григорьева Н.Е. о законности постановления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в фальсификации доказательств по гражданскому делу представителем лица, участвующим в деле.

Постановлением Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 апреля 2017 года уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 70 000 рублей со сроком уплаты до 05 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе потерпевшая А. О.К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. 

Полагает, что выводы суда о том, что ФИО2 раскаялся и перестал быть общественно опасным ошибочны, поскольку искренне в содеянном он не раскаялся. 

Указывает, что явка с повинной была написана ФИО2 через несколько месяцев после подачи заявления о привлечении его к ответственности, кроме того, сделал он это не добровольно, а лишь после того, как его вызвал следователь. 

Полагает, что перед ней ФИО2 себя виновным не считает.

Ссылается на то, что в судебном заседании ФИО2 и его адвокат неоднократно ходатайствовали об отложении судебного разбирательства для возмещения ущерба и компенсации морального вреда, однако никаких действий ими предпринято не было. 

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО2 не должен компенсировать ей моральный вред. Ссылается на процессуальные права потерпевшей, на вред, причиненный деловой репутации, а также на то, что испытала нравственные страдания, в связи с продолжительностью расследования и рассмотрения данного уголовного дела. 

Указывает, что вред, причиненный правосудию, ФИО2 не загладил. 

Отмечает, что, обратившись в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 приложил к заявлению постановление Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 ноября 2016 года, которое на тот момент уже было отменено Архангельским областным судом, однако данные обстоятельства ФИО2 до Арбитражного суда Архангельской области не довел. 

Полагает, что ФИО2 имел возможность отозвать подложные документы из материалов дела, однако этого не сделал, а представил в суд недействительный судебный акт, то есть вновь обманул суд. 

Считает, что ФИО2 не перестал быть общественно опасным и продолжает заниматься преступной деятельностью, соответственно не может быть освобожден от уголовной ответственности и должен понести наказание.

Указывает, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые были перечислены ей ФИО2, не являются компенсацией морального вреда и не имеют отношения к уголовному делу, поскольку данная сумма была уплачена ей по решению Арбитражного суда Архангельской области и обратно денежные средства она не получила, так как решение Арбитражного суда Архангельской области на сегодняшний день не отменено и в любой момент в отношении нее может быть возбуждено исполнительное производство. 

Полагает, что обстоятельства неполучения данных средств З. С.Г. значения для дела не имеют, так как она решение суда исполнила до отзыва исполнительного листа.

Не согласна с доводами ФИО2 о том, что ее несогласие на прекращение уголовного дела является способом конкурентной борьбы. 

Указывает, что при новом рассмотрении дела позиция у ФИО2 не изменилась, никаких действий, направленных на то, чтобы загладить причиненный вред, он не предпринял. 

Полагает, что право определения размера возмещения вреда принадлежит потерпевшей, однако суд ее гражданский иск не рассмотрел. 

Отмечает, что процессуальные издержки, понесенные ею на оплату труда адвоката, судом возмещены из средств федерального бюджета, а моральный вред, согласно решению суда, компенсации не подлежит. 

Ссылается на отсутствие в материалах дела сведений о заработке ФИО2 и считает, что он не имеет возможности уплатить штраф до 05 июня 2017 года, поскольку его заработная плата, согласно показаниям в судебном заседании, составляет 

<

данные изъяты> рублей, а на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей. 

Просит отменить постановление Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 апреля 2017 года, поскольку оно не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не способствует восстановлению социальной справедливости, а фальсификация доказательств наносит вред не только потерпевшему, но и всей судебной системе в целом.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Захарчук Т.Ю., а также старший помощник прокурора города Архангельска Ковалев Р.В. считают постановление суда законным, а апелляционную жалобу потерпевшей не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в возражениях прокурора и адвоката, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов дела, адвокат Захарчук Т.Ю. - защитник обвиняемого ФИО2, в прениях сторон, то есть до удаления суда в совещательную комнату, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст.25.1 УПК РФ. Данное ходатайство стороной защиты надлежащим образом мотивировано, ФИО1 его поддержал, государственный обвинитель и представитель потерпевшей А. О.К. – адвокат Дьяконова Н.А. с ходатайством не согласились.

Вместе с тем, судом с учетом личности подсудимого и всех обстоятельств дела, принято решение о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выводы суда первой инстанции, судебная коллегия признает верными, поскольку условия прекращения уголовного дела, предусмотренные законом, соблюдены.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее он не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, принял меры для заглаживания, причиненного преступлением, а именно принес извинения потерпевшей посредством почтового отправления, перечислил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, отозвал исполнительный лист, в связи с чем было прекращено исполнительное производство, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, денежные же средства, уплаченные А. О.К. по решению суда, направлены на резервный счет, откуда могут быть сняты лишь отправителем, то есть самой А. О.К. и соответственно З. С.Г. не получены.

Доводы потерпевшей А. О.К. о том, что обвиняемый не возместил материальный ущерб и моральный вред, а также не загладил вред перед правосудием, судебная коллегия считает несостоятельными.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления против правосудия, состав преступления является формальным, а возможность компенсации морального вреда физическим лицам по указанной категории преступлений законом не предусмотрена.

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, добровольно перечисленные ФИО2 А. О.К., суд верно расценил в качестве добровольной денежной компенсации.

Предпринятые им меры к отмене состоявшегося решения Арбитражного суда, раскаяние и иные действия свидетельствуют о заглаживании ФИО2 вреда и перед правосудием.

Ссылка потерпевшей и ее представителя на предоставление ФИО2 в Арбитражный суд Архангельской области отмененного постановления о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела на законность оспариваемого решения суда не влияет, поскольку все условия, требуемые законом для возможного прекращения уголовного дела, в данном случае соблюдены.

Иные доводы, заявленные адвокатом потерпевшей в суде апелляционной инстанции, а также изложенные в апелляционной жалобе самой потерпевшей, уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно судом отвергнуты.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

Апелляционная жалоба потерпевшей А. О.К. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 апреля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей А. О.К. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кочебурова