Дело №1(1)-267/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 30 августа 2019 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Азаренко А.А.,

при секретарях Майоровой Л.П., Щетининой Д.К., Раевских М.Н.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника Бузулукского межрайонного прокурора Моисеевой Е.В., помощников Бузулукского межрайонного прокурора Тупикова С.Е., ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Поповой В.О.,

потерпевшего К..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ** ** **** года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, 

<

данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

1) ** ** **** мировым судьей судебного участка №1 г. Бузулука Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 340 часов, которые ** ** **** постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Бузулука Оренбургской области заменены лишением свободы на срок 40 дней,

2) ** ** **** Бузулукским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в размере 1 месяца присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ** ** **** и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, освободившегося ** ** **** по отбытию наказания,

3) ** ** **** мировым судьей судебного участка №1 г. Бузулука Оренбургской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначенное наказание по настоящему приговору полностью сложено с наказанием, назначенным приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** ****, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, освободившегося ** ** **** на основании постановления Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ** ** **** условно-досрочно на не отбытый срок 1 месяц 6 дней,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ** ** ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 00 минут ** ** **** ФИО3, действуя умышленно, незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 8 992 рубля 50 копеек в чехле-книжке без стоимости, с защитным 2D стеклом без стоимости, с двумя сим-картами без стоимости, планшет марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 2845 рублей в чехле-книжке без стоимости, с сим-картой без стоимости, зарядное устройство для сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 168 рублей, принадлежащие К.. С похищенным имуществом он (ФИО3) с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему К.. значительный материальный ущерб на общую сумму 12005 рублей 50 копеек.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, не согласившись с квалификацией его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку, по его мнению, размер причиненного им К. ущерба, с учетом дохода последнего, не может являться значительным. От дачи показаний ФИО3 отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. 

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, несмотря на частичное признание им вины в содеянном и не согласие с квалификацией, находит полностью доказанной вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Так, из протокола явки с повинной от ** ** ****, согласно которой ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, следует, что в начале ** ** **** он, находясь в квартире у своего знакомого по имени В., по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», планшета марки «

<

данные изъяты>» и зарядного устройства к сотовому телефону, которые в последующем продал. В последующем сотовый телефон и планшет он продал за 2500 рублей и 700 рублей соответственно, а зарядное устройство оставил для личного пользования. Явку написал собственноручно, без оказания на него какого-либо воздействия (№).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании не отрицал добровольности написания данной явки с повинной и достоверности отраженных в ней сведений, в связи с чем суд принимает данное доказательство в качестве допустимого.

В ходе дальнейших допросов ФИО3 подтверждал факт совершения инкриминируемого ему деяния и подробно описал обстоятельства его совершения, дав показания, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ** ** **** он был в гостях у К. по адресу: 

<

адрес>. В компании с К.., А, Ф, А он употреблял спиртные напитки, во время чего увидел на диване сотовый телефон, а на трельяже планшет, оба в чехлах–книжках, которые решил похитить. Примерно в 20.00 часов Свидетель №1 ушел, а он вместе с А., Ф.,. остались у К.. Примерно через 10-15 минут он вышел на балкон покурить, минут через 15 минут, зашел с балкона и увидел, что Ф. и А.. спали, К. в квартире не было. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он похитил сотовый телефон и планшет. Заглянув в шкаф, он увидел беспроводное зарядное устройство, которое тоже похитил, после чего около 21.00 часа с похищенным ушел из квартиры. ** ** **** он продал похищенный сотовый телефон за 2500 рублей в одном из отделов ТЦ «

<

данные изъяты>» З.., а планшет - на скупке металла напротив ТЦ «

<

данные изъяты>», ее работнику Ш.. за 700 рублей. Зарядное устройство он оставил себе в пользование. В этот же день К., А., и Ф. задавали ему вопросы по факту пропажи из квартиры похищенных им вещей, на что он отрицал свою причастность к этому, а ** ** **** ему позвонил сотрудник полиции и пригласил в отдел для дачи пояснений, где он собственноручно написал явку с повинной, и у него было изъято похищенное им зарядное устройство «

<

данные изъяты>». Свою вину в краже имущества у К.. признал полностью (№).

Суд принимает показания ФИО3 на следствии в качестве допустимых доказательств, поскольку он давал показания в присутствии защитника, его допросы производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данных следственных действий, в судебном заседании подсудимый ФИО3 оглашенные показания подтвердил. 

Помимо признательных показаний ФИО3, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший К.. показал суду, что ** ** ****, приехав в 

<

адрес> из 

<

адрес>, где работает вахтовым методом, он пригласил своих друзей в гости в арендуемую им квартиру по адресу: 

<

адрес> вместе с А., Ф. и А.., ** ** **** распивал спиртные напитки. ** ** **** к ним также присоединился ФИО3, которого он сам пригласил, когда выходил в магазин за спиртным. Распивая спиртное, он не обращал внимание на отсутствие некоторых вещей, а ** ** ****, решив позвонить, обнаружил отсутствие сотового телефона. Также не оказалось на месте планшета и зарядного устройства, которые как было установлено позднее, накануне похитил ФИО4 Причиненный ему ущерб на момент кражи являлся для него значительным, поскольку ежемесячно он оплачивает кредит в размере 2 600 рублей, за съемную квартиру платит 15 000 рублей, 

<

данные изъяты> в размере около 20000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, были частично оглашены показания потерпевшего К.., из которых следует, что причиненный ему ущерб является для него значительным поскольку его заработная плата на момент хищения составляет около 60 000 рублей, плата за аренду квартиры составляет 15000 рублей, 

<

данные изъяты>, так же приобретает продукты питания и предметы первой необходимости (№).

После оглашения показаний, потерпевший К. подтвердил их, дополнив, что на момент хищения у него имущества, его ежемесячный доход состоял только из одной его заработной платы, дополнительного заработка он не имел. С учетом этого, а также его ежемесячных затрат, на тот момент причиненный ему ущерб действительно являлся для него значительным.

Из показаний допрошенного судом свидетеля Ф.., следует, что ** ** **** он в компании с А., А. и другими отмечали у К.. в квартире по адресу: 

<

адрес>, возвращение последнего с вахты. ** ** **** к их компании присоединился ФИО3, который также вместе с ними распивал спиртные напитки. В этот день он и А.. остались ночевать у К.., как уходили другие, в том числе ФИО3, он не видел. На следующий день, то есть ** ** **** у К.. обнаружилась пропажа сотового телефона, планшета и зарядного устройства, которые найдены не были, в связи с чем К.. о произошедшем заявил в полицию. В своей компании они пришли к выводу что указанные вещи похитил ФИО3, поскольку он был чужой в их компании, ранее до него в их кругу подобное не происходило.

С показаниями потерпевшего К. и свидетеля Ф.. согласуются показания свидетеля А.., данные им на предварительном следствии, которые оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с его неявкой. Так, А.. сообщил следователю, что при вышеописанных обстоятельствах он находился в гостях у К., в том числе когда ** ** **** последний обнаружил пропажу своих сотового телефона, планшета и зарядного устройства, которые как стало известно позже, похитил ФИО3 При этом уходил ФИО3 из квартиры К.., когда кроме спавших него (А,.) и Ф.., в квартире никого не было. 

Свидетель А.. в судебном заседании подтвердил факт своего нахождения ** ** **** в квартире у К.., во время которого он вместе с последним, а также с А., Ф.. и ФИО3 употреблял спиртные напитки. 

Свидетели З. и Ш. каждый в отдельности, подтвердили в судебном заседании факт приобретения у подсудимого при указанных им обстоятельствах похищенных им у К.. сотового телефона и планшета соответственно.

Так, согласно показаниям свидетеля З.., он является индивидуальным предпринимателем и арендует отдел в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где занимается деятельностью, связанной с ремонтом и продажей сотовых телефонов. Весной ** ** **** около 10.00 часов к нему в отдел пришел подсудимый ФИО3, который принес сотовый телефон «

<

данные изъяты>» и планшет. Они договорились о продаже сотового телефона, и он купил его у ФИО3 за 2500 рублей, после чего перепродал в этот же день.

Из показаний свидетеля Ш.. следует, что он работает на скупке металла по 

<

адрес>. В ** ** **** к нему обратился подсудимый, предложив приобрести планшет за символическую цену. Он согласился и приобрел у ФИО3 за 700 рублей данный планшет, который через некоторое время изъяли сотрудники полиции.

Вину подсудимого в совершении противоправного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах также подтверждают исследованные в судебном заседании письменные доказательства, в том числе:

- протокол осмотра места происшествия от ** ** ****, согласно которому осматривалась 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>. В комнате с правой стороны стоит трельяж, рядом со столом расположен диван, между ним и кроватью стоит шкаф. Со слов участвующего в осмотре К.., ** ** **** наверху трельяжа находился планшет марки «texet», а на диване он в последний раз видел сотовый телефон «

<

данные изъяты>». Также К. пояснил, что со шкафа было похищено зарядное устройство от телефона и планшета. В ходе К.. представил коробку от сотового телефона с товарным чеком и гарантийным талоном на планшет, которые были изъяты. К протоколу прилагается фототаблица (№);

- протокол осмотра места происшествия от ** ** ****, согласно которому ФИО3 выдал зарядное устройство марки «

<

данные изъяты>» и пояснил, что похитил его ** ** **** из шкафа, находясь в квартире у К.. по адресу: 

<

адрес>. Зарядное устройство было изъято (№);

- протокол осмотра места происшествия от ** ** ****, согласно которому осмотрен жилой вагончик, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В вагончике установлен письменный стол, на котором лежит планшет марки «

<

данные изъяты>» модели № в чехле черного цвета. Участвующий в осмотре Ш.. пояснил, что данный планшет ему продал парень по имени М. за 700 рублей. Данный планшет был изъят, к протоколу прилагается фототаблица. (№).

Изъятые в ходе следствия предметы и документы следователем осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Стоимость похищенного имущества никем не оспаривается, суд находит её установленной справкой о среднерыночной стоимости № от ** ** ****, согласно которой среднерыночная стоимость с учетом износа на ** ** **** составляет:

- сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» - 8992 рубля 50 копеек;

- планшета марки «

<

данные изъяты>» - 2845 рублей; 

- зарядного устройства для сотового телефона марки «

<

данные изъяты>»- 168 рублей (№).

Таким образом, совокупность исследованных относимых и логически связанных между собой, доказательств в виде показаний потерпевшего, свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, а также с признательными показаниями подсудимого ФИО3, признанными судом допустимыми доказательствами, достоверно подтверждают его вину в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего К.., с причинением значительного ущерба гражданину. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Несмотря на несогласие подсудимого и защитника с квалификацией действий ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку с учетом постоянного ежемесячного дохода потерпевшего К.. на момент совершения хищения, отсутствия у него дополнительного заработка, его ежемесячных затрат, причиненный ему ущерб в размере 12 005 рублей 50 коп. являлся для него значительным, о чем он сообщил на предварительном следствии, подтвердил в судебном заседании, и с чем соглашается суд. 

С учетом изложенного, действия ФИО3 по содеянному, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд признает ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Данный вывод суда основан на поведении подсудимого на протяжении всего производства по уголовному делу, в том числе и в судебном заседании, а также на том, что он никогда не состоял на учете у врача психиатра, в связи с чем у суда не возникает сомнений в его вменяемости в момент совершения противоправного деяния и в настоящее время.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 ранее судим, в период непогашенных судимостей совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, участвуя в осмотре места происшествия в целях изъятия похищенного имущества и давая стабильные показания, имеющие значение для дела, частично признал вину, в содеянном раскаялся, добровольно возместил потерпевшему причиненный ущерб и принес извинения, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и принесение извинений, 

<

данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что хищение у К.. подсудимый совершил в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, суду не представлено доказательств, указывающих на то, что данное состояние способствовало совершению ФИО3 преступления. При этом суд отмечает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем суд его таковым не признает.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, с учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, руководствуясь положениями ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку он в период непогашенных судимостей вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о криминальной направленности его личности и нежелании встать на путь исправления. Оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы, применения ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, с учетом изложенного, суд не усматривает.

Поскольку ФИО3 совершил преступление в период непогашенных судимостей, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения свободы - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 до 06.00 часов, не изменять место жительства или пребывания, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где проводится продажа спиртных напитков.

Обязать ФИО3 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей в период с ** ** **** до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с. п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: коробку от сотового телефона, товарный чек на телефон, гарантийный талон на планшет, планшет марки «

<

данные изъяты>» в чехле, зарядное устройство марки «

<

данные изъяты>», находящиеся у К. под сохранной распиской – считать возращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО3 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья А.А. Азаренко

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1(1)-267/2019, УИД 56RS0008-01-2019-001701-10 находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.