Дело № 2-2628/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Галлямова М.З., 

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО7,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском с учетом уточнения к АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 390 000 рублей, неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 472 000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 29.09.2016 по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Лада 212140, г.р.з. №, под управлением ФИО5, и Тойота Камри, г.р.з. С113УУ102 под управлением и принадлежащего ФИО4 Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО5 На момент ДТП ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ». 01.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, которое получено ответчиком 07.11.2016. Данным заявлением ответчик поставлен в известность, что автомашина Тойота Камри, г.р.з. С113УУ102 не на ходу и его представление по месту нахождения ответчика является невозможным. Выплаты со стороны страховой компании не последовало. 18.11.2016 истец по собственной инициативе и за счет собственных средств организовал экспертизу для определения размера ущерба. О проведении экспертизы ответчик был извещен, представителя для участия в проведении осмотра не направил. Согласно экспертному заключению № 1039 от 23.11.2016 ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта Тойота Камри, г.р.з. С113УУ102 составляет 490 800 рублей, стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей. 06.12.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения, квитанции, которая получена ответчиком 12.12.2016, выплаты не последовало.

Определением суда от 02.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО НКО «Рапида», АО «Социнвестбанк».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица в АО «Социнвестбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО НКО «Рапида» в судебное заседание не явился, извещен посредством направления телеграммы по адресу месту нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ. Телеграмма не доставлена по причине: «адресат выбыл неизвестно куда».

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из изложенного следует, что юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в ЕГРЮЛ.

Таким образом, обязанность суда по заблаговременному извещению третьего лица исполнена, судебное извещение не вручено в связи с отсутствием представителя организации по адресу места нахождения юридического лица. 

С учетом мнения представителей сторон в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке. 

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в заявлении о наступлении страхового случая истец просил выплатить страховое возмещение наличными деньгами из кассы, данное заявление было вручено страховщику 07.11.2017. Аналогичный способ выплаты страхового возмещения указал в претензии от 06.12.2016, которая была вручена страховщику 12.12.2017. В письме от 20.12.2016, врученным страховщику 28.12.2017, истец указал, что в случае, если страховщика затрудняет выплата наличными, то можно произвести выплаты безналичным способом по указанным реквизитам. Письмом от 18.01.2017 ответчик сообщил истцу, что 29.12.2016 составлен акт о страховом случае на сумму в размере 400 000 рублей. Указанную сумму он может получить наличными через оператора платежной системы CONTACT (номер перевода 108325) в любом офисе банков-партнеров данной платежной системы с приложением перечня пунктов и квитанции об оплате. Обратившись в банк АО «Социнвестбанк», указанный в приложенном перечне, истцу было устно отказано в выдаче указанных денежных средств, поскольку у банка не имелось сведений о поступлении перевода, что подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью. Таким образом, страховщик не выполнил надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении иска возражала, пояснив, что ответчик надлежащим образом выполнил обязательство по выплате страхового возмещения, перечислив денежные средства в систему CONTACT, о чем истец был уведомлен в письменной форме, поскольку у ответчика не имеется возможности выдачи наличных денежных средств через кассу страховщика. К уведомлению был приложен перечень банков, являющихся партнерами оператора платежной системы. Истец обратился только в АО «Социнвестбанк», не получив письменного отказа в выплате денежных средств, подал исковое заявление в суд. Полагает, что истец злоупотребляет правом, т.к. не представлено доказательств невозможности получения денежных средств в АО «Социнвестбанк», а также его обращения за получением денежных средств в другие банки – партнеры оператора платежной системы CONTACT. К заявлению о наступлении страхового случая не был приложен полный перечень документов, предусмотренный законом. Ранее от представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО9 поступило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. "б" ст. 7 от 25.04.2002 N 40-ФЗ Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 29.09.2016 по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Лада 212140, г.р.з. №, под управлением ФИО5, и Тойота Камри, г.р.з. № под управлением и принадлежащего ФИО4 

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО5 

На момент ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего - АО «СОГАЗ». 

01.11.2016 истец направил заказным письмом с уведомлением и описью вложения в АО «СОГАЗ» заявление о наступлении страхового случая с приложением извещения о ДТП, нотариальной копии паспорта, нотариальной копии водительского удостоверения, нотариальной копии свидетельства о регистрации ТС, справки о ДТП, которое получено ответчиком 07.11.2016. Данным заявлением ответчик поставлен в известность, что автомашина Тойота Камри, г.р.з. С113УУ102 не на ходу и его представление по месту нахождения ответчика является невозможным.

Данное заявление содержало просьбу выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами из кассы.

Телеграммой от 15.11.2016 истец известил АО «СОГАЗ» о времени (18.11.2016 в 16.00) и месте предстоящего осмотра поврежденного автомобиля по месту его нахождения: г. Уфа, 

<

адрес>Г.

ДД.ММ.ГГГГ истец по собственной инициативе и за счет собственных средств организовал экспертизу для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта Тойота Камри, г.р.з. С113УУ102 составляет 490 800 рублей, стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

Письмом от 24.11.2016 АО «СОГАЗ» сообщило о необходимости представить поврежденный автомобиль на осмотр 29.11.2016 или 06.12.2016 по месту нахождения автомобиля, приложено направление на осмотр ООО «Компания+». Страховщик выразил готовность вернуться к рассмотрению заявления истца после предоставления копии постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ДТП от 29.09.2016, и предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.

Специалистом ООО «Компания+» составлен акт осмотра ТС Тойота Камри, г.р.з. № № 291116/4 от 29.11.2016, место осмотра: г. Уфа, 

<

адрес>, в котором указано, что автомашина на осмотр не представлена.

Телеграммой от 06.12.2016 истец известил АО «СОГАЗ» о времени (06.12.2016 в 16.30) и месте предстоящего осмотра поврежденного автомобиля по месту его нахождения: г. Уфа, 

<

адрес>Г.

06.12.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения, квитанции, заверенной копии постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, которая получена ответчиком 12.12.2016.

Письмом от 20.12.2016, врученным 28.12.2016, истец известил страховщика о возможности произвести выплату по указанным банковским реквизитам, в случае затруднений в выплате наличными. 

Письмом от 18.01.2017 АО «СОГАЗ» сообщило, что сумма страхового возмещения с учетом лимита выплаты составила 400 000 рублей.

Письмом от 18.01.2017 ответчик сообщил истцу, что 29.12.2016 составлен акт о страховом случае на сумму в размере 400 000 рублей. Указанную сумму он может получить наличными через оператора платежной системы CONTACT (номер перевода 108325) в любом офисе банков-партнеров данной платежной системы с приложением перечня пунктов и квитанции об оплате. 

Как следует из квитанции об оплате, АО «СОГАЗ» произведен перевод денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, получатель - ФИО4

Факт обращения за получением в АО «Социнвестбанк», подтверждается представленной видеозаписью, истцу было устно отказано в выдаче указанных денежных средств, поскольку у банка не имелось сведений о поступлении перевода.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 15 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: 

- по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

- по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом;

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

Днем исполнения обязательства в силу абзаца пятого статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать дату поступления денежных средств кредитору (Определение Верховного Суда РФ от 09.04.2015 N 305-ЭС15-1966 по делу N А40-14913/2014).

Верховный Суд РФ в пункте 35 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал на то, что по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право страхователя на получение страхового возмещение наличными денежными средствами вне зависимости от наличия у страховщика кассы в том или ином регионе.

Кроме того, у ответчика имелась возможность выплатить страховое возмещение путем безналичного перечисления по представленным истцом банковским реквизитам либо зачислением денежных средств на депозит нотариуса.

Указанными способами возмещения ущерба страховщик не воспользовался. Перевод денежных средств оператору платежной системы CONTACT не является доказательством надлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку, как уже отмечалось выше, днем исполнения обязательства в силу абзаца пятого статьи 316 ГК РФ следует считать дату поступления денежных средств кредитору, т.е. ФИО4 Материалы дела не содержат доказательств поступления в распоряжение истца денежных средств в сумме 400 000 рублей, напротив, представлены доказательства того, что истец не смог реализовать право на получение денежных средств путем обращения в банк, указанный в списке партнеров оператора платежной системы.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил отсутствие в регионе кассы для выдачи наличных денежных средств в счет выплаты страхового возмещения, несмотря на это, страховщик не воспользовался альтернативным способом перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего по представленным реквизитам, избрав самостоятельно способ оплаты, не предусмотренный Законом об ОСАГО и не согласованный с потерпевшим.

Суд не усматривает оснований не согласиться с результатами экспертного заключения № 1039 от 23.11.2016 ИП ФИО6, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и методическими требованиями. Изложенные в нем сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Сторонами в ходе рассмотрения выводы эксперта не оспаривались. Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 390 000 рублей.

Согласно пунктам 11, 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

С учетом изложенного в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость независимой технической экспертизы (оценки) в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку потерпевшим представлены документы, которые содержали сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, страховое возмещение не выплачено, злоупотребления правом со стороны истца не установлено, требования о взыскании в пользу истца штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения являются правомерными.

Расчет штрафа: 390 000 рублей х 50 % = 195 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Принимая во внимание, что ответчиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела:

390 000 рублей х 1% х 118 дней (с 23.12.2016 по 20.04.2017) = 460 200 рублей.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что страховщик признал событие страховым случаем, перечислил денежные средства в счет возмещения убытков, причиненных истцу в результате ДТП, оператору платежной системы, невозможность выдачи указанных денежных средств истцу не является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки и штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 100 000 рублей в отношении каждого вида санкции.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Суд с учетом требований разумности, справедливости, установленных обстоятельств дела, перенесенных нравственных страданий, принимая во внимание характер спорных правоотношений, связанных с осуществлением страховой выплаты и нарушением прав потребителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель в суде, объема проделанной работы, категории сложности дела, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 317, 66 рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 314, 316, 330, 333, 931 ГК РФ, 7, 11,12, 16.1 Закона об ОСАГО, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 390 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 317, 66 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 500 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.З. Галлямов