ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тольятти 28 февраля 2020 года 

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области, в составе председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре Земцовой Г.А.,

с участием помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Немолькина А.А.,

обвиняемого ФИО1 ФИО7

защитника, в лице адвоката Ермишкина П.А., предоставившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ФИО7, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО7 обвиняется в свершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. 

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о возвращении данного уголовного дела прокурору в связи с тем, что при составлении обвинительного заключения были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального кодекса РФ, что в соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а именно в связи с тем, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 ФИО7 и его защитник - адвокат Ермишкин П.А. возражали против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО4 возражала против возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку выявленные недостатки носят не существенный характер. 

В судебном заседании помощник прокурора Немолькин А.А. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку считает, что обвинительное заключение составлено без нарушений УПК РФ, суть предъявленного ФИО1 ФИО7 обвинения сформулирована и суду необходимо учитывать обвинение, изложенное следователем в обвинительном заключении. Существенное различие между постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительным заключением отсутствует, различие им установлено лишь в указании редакции преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 ФИО7 Кроме того, по его мнению, указанные судом обстоятельства возможно устранить при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе и существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. №28 (с последующими изменениями) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, в том числе относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона (что отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 г. N 18-П), которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 14.01.2020 года, ФИО1 ФИО7 обвиняется в совершении уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ).

Вместе с тем, в обвинительном заключении, имеющем нарушение нумерации листов, при описании формулировки предъявленного обвинения, после пронумерованного листа под №, имеются два непронумерованных листа, а также лист под №, содержащие разную формулировку предъявленного обвинения, не соответствующую постановлению о привлечении лица в качестве обвиняемого. 

Так, из первого непронумерованного листа и листа под № усматривается, что ФИО1 ФИО7 обвиняется в совершении уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ), тогда как из второго непронумерованного листа обвинительного заключения следует, что органом предварительного следствия ФИО1 ФИО7 обвиняется в совершении уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ).

Таким образом, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении вышеприведенные обстоятельства, касающиеся квалификации действий обвиняемого, не могут является техническими ошибками, поскольку создают неопределенность в обвинении ФИО1 ФИО7 нарушают его право на защиту, предусмотренное как действующим уголовно-процессуальным законодательством, так и Конституцией РФ, так как последний, по вине органов предварительного расследования лишен возможности должным образом защищаться от предъявленного ему обвинения. 

Вышеизложенные обстоятельства не могут быть устранены судом, так как согласно положениям ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

В связи с чем суд полагает необходимым возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, 234, 236, 237 УПК РФ суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ возвратить прокурорудля устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. 

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 ФИО7 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись И.В. Власова