ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 21 мая 2024 года по административному делу № 2а-2559/2024

(43RS0002-01-2024-003427-17)

Октябрьский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Кулик Е.А.,

при секретаре судебного заседания Турушевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «ПКО Вектор» к ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району города Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО Вектор» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП по Кировской области ФИО1, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить действия. В обоснование требований указано, что в ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУ ФССП России по Кировской области на исполнении находится исполнительное производство № 3961/16/43046-ИП от 29.01.2026, возбужденное в отношении должника П.П.Н. о взыскании задолженности в пользу ООО «ПКО Вектор». На 18.04.2024 остаток долга по исполнительному производству составляет 127 490,42 руб. ООО «ПКО Вектор» обратилось в адрес ГУФССП России по Кировской области с ходатайством о направлении запроса в ГИБДД № I/24-00526 от 12.02.2024, которое было удовлетворено судебным приставом-исполнителем ФИО1 Вместе с тем, постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) от 21.02.2024 до настоящего времени не исполнено, запрос в ГИБДД не направлено, не получены сведения о реквизитах свидетельства о регистрации транспортного средства. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 бездействует, чем нарушает права административного истца как взыскателя.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП по Кировской области ФИО1, выразившееся в неисполнении постановления об удовлетворении заявления (ходатайства) № 43046/24/337768 от 21.02.2024 о направлении запроса в ГИБДД. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП по Кировской области ФИО1 исполнить постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) № 43046/24/337768 от 21.02.2024 о направлении запроса в ГИБДД.

Административный истец ООО «ПКО Вектор» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик ГУФССП России по Кировской области явку представителя не обеспечил, извещен; согласно письменному отзыву возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 3961/16/43046-ИП от 29.01.2016 удовлетворено ходатайство истца о направлении запроса в ГИБДД, установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП по Кировской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 указанного Федерального закона находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.Согласно ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 ? 6.1 настоящей статьи.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно ст. 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В силу ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В судебном заседании установлено, что 29.01.2016 на основании исполнительного листа № ФС 005603653 от 15.01.2016, выданного Октябрьским районным судом г. Кирова по делу № 2-4396/2015, в отношении П.П.Н. возбуждено исполнительное производство № 3961/16/43046-ИП.

Остаток задолженности перед ООО ПКО «Вектор» по состоянию на 18.04.2024 – 127 490,42 руб.

12.02.2024 в адрес ОСП по Октябрьскому району г. Кирова поступило заявление (ходатайство) ООО ПКО «Вектор» о направлении запроса в ГИБДД для получения сведений о наличии зарегистрированного за должником транспортного средства Skoda Fabia VIN №, государственный регистрационный знак №, а также сведений о реквизитах свидетельства о регистрации транспортного средства

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО1 от 21.02.2024 заявление (ходатайство) удовлетворено.

27.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО1 получен ответ из ГИБДД, о том, что за должником зарегистрированы ТС Skoda Fabia VIN №, государственный регистрационный знак №, а также DAEWOO MATIZ, VIN №.

При этом суд обращает внимание, что согласно скриншоту базы АИС ФССП России, судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял запросы в ГИБДД, в том числе: 17.12.2021, 24.12.2021, 11.05.2022, 12.08.2022, 08.12.2022, 10.06.2023, 05.07.2023, 19.10.2023.

18.02.2019 судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных выше транспортных средств.

11.05.2023 судебным приставом –исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске транспортных средств, принадлежащих должнику.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем заявление (ходатайство) ООО ПКО «Вектор» удовлетворено, получен соответствующий ответ, представленный в материалы дела. Следовательно, указанные административным истцом в обоснование иска обстоятельства, являются несостоятельными.

Отсутствие положительного результата по исполнению (отсутствие взысканных денежных средств) не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Таким образом, суд приходит к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ по итогам рассмотрения ходатайства административного истца по установлению транспортных средств, зарегистрированных за должником, и отсутствии бездействия. 

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела факт бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения таким бездействием прав административного истца судом не установлен, то требования о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 3961/16/43046-ИП, а также возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить действия, указанные в административном исковом заявлении, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 177- 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования административного истца ООО «ПКО Вектор» к ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району города Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Кулик 

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2024