Дело № 1-71/2025 

УИД 51RS0006-01-2025-000912-85

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

город Мончегорск 28 августа 2025 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Павловой Ю.И., 

при секретаре судебного заседания Гапон М.В., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры города Мончегорска Квеквескири М.Г., Клеца А.С., Постаногова В.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Татарина В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дд.мм.гггг> в городе 

<

адрес>, гражданина ...., военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, неработающего, на учете в органах службы занятости населения не состоящего, ...., холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

– 

<

дд.мм.гггг> Мончегорским городским судом Мурманской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Коряжемского городского суда Архангельской области от 

<

дд.мм.гггг>) к 7 годам лишения свободы, освобожден 

<

дд.мм.гггг> по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, одно из которых с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

<

дд.мм.гггг> в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес> по месту жительства К.М.И., воспользовавшись тем, что последний отлучился в ванную комнату и за его действиями не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из верхнего ящика комода, стоящего в прихожей квартиры, принадлежащие К.М.И. денежные средства в сумме 2700 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями К.М.И. имущественный вред в указанном размере. 

Кроме того, 

<

дд.мм.гггг> в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес> по месту жительства К.М.И., с целью хищения с банковского счета принадлежащих последнему денежных средств завладел банковской картой ПАО .... №...., выпущенной на имя К.М.И., после чего, реализуя единый преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника денежных средств, в период с 21 часа 12 минут 

<

дд.мм.гггг> по 3 часа 13 минут 

<

дд.мм.гггг>, используя указанную банковскую карту, тайно похитил с банковского счета №...., открытого на имя К.М.И. в ПАО ...., принадлежащие последнему денежные средства, совершив оплату покупок бесконтактным способом указанной платежной картой в следующих торговых организациях, расположенных в городе Мончегорске Мурманской области: 

- в пекарне «....», расположенной в 

<

адрес>, в 21 час 12 минут и 21 час 13 минут 

<

дд.мм.гггг> на суммы 190 рублей и 500 рублей соответственно;

- в магазине «....» ООО «....», расположенном в 

<

адрес>, в 22 часа 44 минуты, 22 часа 49 минут, 22 часа 54 минуты, 22 часа 58 минут, 22 часа 59 минут и 23 часа 00 минут 

<

дд.мм.гггг> на суммы 190 рублей, 200 рублей, 199 рублей, 120 рублей, 360 рублей и 400 рублей соответственно, а также в 2 часа 09 минут, 2 часа 11 минут, 2 часа 12 минут, 2 часа 57 минут, 2 часа 58 минут, 3 часа 06 минут и 3 часа 13 минут 

<

дд.мм.гггг> на суммы 125 рублей, 480 рублей, 110 рублей, 1850 рублей, 1850 рублей, 45 рублей и 335 рублей соответственно;

- в бистро «....», расположенном в 

<

адрес>, в 1 час 42 минуты, 1 час 44 минуты и 1 час 47 минут 

<

дд.мм.гггг> на суммы 128 рублей, 165 рублей и 36 рублей соответственно;

- в магазине «....» ООО «....», расположенном в 

<

адрес>, в 2 часа 33 минуты, 2 часа 34 минуты, 2 часа 36 минут, 2 часа 38 минут, 2 часа 41 минуту, дважды в 2 часа 42 минуты, а также в 2 часа 45 минут 

<

дд.мм.гггг> на суммы 260 рублей, 127 рублей, 92 рубля, 57 рублей, 90 рублей, 90 рублей, 50 рублей и 120 рублей соответственно.

Всего в результате преступных действий при указанных выше обстоятельствах ФИО1 тайно похитил с банковского счета принадлежащие К.М.И. денежные средства на общую сумму 8169 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный вред в указанном размере. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации. 

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно показаниям ФИО1 (т. 2 л.д. 39-43), оглашенным в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), подтвержденным подсудимым в судебном заседании, 

<

дд.мм.гггг> около 20 часов он пришел к своему соседу К.М.И., проживающему в 

<

адрес>, чтобы попросить в долг немного денег. К.М.И. дал ему 200 рублей, которые достал из кошелька, лежавшего в комоде в прихожей квартиры. Затем К.М.И. попросил его помочь с ремонтом сантехники в ванной комнате. Он согласился, сходил домой за инструментами, однако, помочь не смог. Перед уходом из квартиры К.М.И., воспользовавшись тем, что последний находился в ванной комнате, он (ФИО1) решил похитить из кошелька К.М.И. оставшиеся деньги и забрать банковскую карту, чтобы впоследствии со счета карты также похитить деньги. Достав из кошелька денежные купюры и банковскую карту МИР ПАО ...., он положил их в карман и вернулся к себе домой. Дома он пересчитал похищенные деньги, их оказалось 2700 рублей. Спустя некоторое время он решил проверить баланс банковской карты К.М.И., совершив с ее использованием какую-нибудь покупку. С этой целью он пошел в пекарню «....», расположенную в 

<

адрес> 

<

адрес>, где совершил две покупки на 190 рублей и 500 рублей, оплатив их с использованием банковской карты К.М.И. бесконтактным способом. Поняв, что на счете карты имеются денежные средства, в дальнейшем, в ночь с 14 на 

<

дд.мм.гггг>, он совершил еще ряд покупок аналогичным способом, расплачиваясь банковской картой К.М.И. в магазинах «....», «....», а также в бистро «....», расположенных в городе Мончегорске. Приобретал различные товары питания, сигареты, спиртное. Всего таким образом похитил с банковского счета К.М.И. 8169 рублей. Денежные средства в сумме 2700 рублей также потратил на личные нужды. Вину в совершении хищения денежных средств в общей сумме 10869 рублей, принадлежащих К.М.И., признает полностью, в содеянном раскаивается. Причиненный потерпевшему ущерб возместил в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 также пояснил, что присутствовал при осмотре следователем видеозаписей из магазинов, на которых было зафиксировано, как он (ФИО1) совершает покупки, расплачиваясь банковской картой К.М.И., о чем он (ФИО1) сообщил следователю.

Из показаний потерпевшего К.М.И. (т. 1 л.д. 90-94, 96-98, 99-100), оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что в ПАО .... на его имя открыт банковский счет №...., к которому выпущена банковская карта. На данный банковский счет ежемесячно ему поступает заработная плата в размере .... рублей. Пенсия в размере .... рублей поступает ему на банковскую карту МИР Банка ..... К номеру его мобильного телефона подключена услуга СМС-оповещения. По состоянию на 

<

дд.мм.гггг> на банковском счете карты ПАО .... находилось более .... тысяч рублей. 

<

дд.мм.гггг> около 20 часов к нему домой пришел сосед по имени Д., попросил в долг 200 рублей. Он дал Д. 200 рублей, которые достал из кошелька, лежавшего в комоде в прихожей квартиры. В кошельке находились еще наличные денежные средства и банковская карта ПАО ..... Д. видел, откуда он доставал деньги. Затем Д. вызвался помочь ему с ремонтом сантехники в ванной комнате. Однако, у него ничего не вышло и около 21 часа Д. ушел из квартиры. Буквально сразу после ухода Д., то есть после 21 часа, ему на мобильный телефон стали приходить СМС-сообщения о списаниях денег с банковской карты ПАО ..... Он сразу же позвонил в ...., но долго не мог объяснить оператору суть проблемы, и все это время с банковского счета продолжались списания денежных средств. Согласно поступившим СМС-сообщениям списания денежных средств с его банковского счета начались 

<

дд.мм.гггг> в 21 час 12 минут в пекарне «....», также списания происходили в магазине «....», бистро «....», магазине «....», и закончились в 3 часа 13 минут 

<

дд.мм.гггг> в магазине «....». Всего с его банковского счета таким образом было похищено 8169 рублей. Утром 

<

дд.мм.гггг> он обратился с соответствующим заявлением в полицию. Кроме того, он обнаружил, что из его кошелька, лежавшего в комоде в прихожей, тогда же были похищены наличные денежные средства в сумме 2700 рублей. В совершении хищения он подозревает своего соседа Д., так как кроме него в тот вечер в квартиру больше никто не приходил. 

В протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 51-59) установлено месторасположение квартиры потерпевшего К.М.И., зафиксировано место совершения хищения денежных средств К.М.И. и завладения его банковской картой – 

<

адрес>, обстановка в квартире, в том числе наличие в прихожей деревянного комода.

Кроме того, вина подсудимого в совершении тайного хищения принадлежащих К.М.И. денежных средств с банковского счета подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

В ходе выемки (т. 1 л.д. 144-146) у подозреваемого ФИО1 изъята банковская карта МИР ПАО .... №...., выпущенная на имя ...., с функцией бесконтактной оплаты, которая впоследствии осмотрена (т. 1 л.д. 174-176), признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу в качестве такового (т. 1 л.д. 177). 

В протоколах осмотров мест происшествий (т. 1 л.д. 60-63, 64-67, 68-71, 72-74) установлено месторасположение в городе Мончегорске Мурманской области следующих торговых организаций – магазина «....» по адресу: 

<

адрес>, магазина «....» по адресу: 

<

адрес>, пекарни «....» по адресу: 

<

адрес>, бистро «....» по адресу: 

<

адрес>; а равно наличие в них терминалов для оплаты товаров с использованием банковских карт бесконтактным способом (№/№...., №.... соответственно). 

Из протокола осмотра предметов (документов) (т. 1 л.д. 181-190) следует, что в ходе осмотра представленных ПАО .... сведений о движении денежных средств по банковскому счету №...., открытому на имя К.М.И., нашли свое подтверждение факты списаний денежных средств с указанного банковского счета в период с 21 часа 12 минут 

<

дд.мм.гггг> по 3 часов 13 минут 

<

дд.мм.гггг> на общую сумму 8169 рублей; транзакции осуществлялись через платежные терминалы в вышеуказанных торговых организациях; точное время и суммы списаний денежных средств соответствуют указанным в тексте обвинения, предъявленного подсудимому.

Согласно оглашенным в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля Р.М.А. (т. 1 л.д. 130-131), работающей продавцом в бистро «....» ИП Г.В.А., указанная торговая организация занимается реализацией продуктов питания, пива, табачной продукции, режим работы бистро круглосуточный, система видеонаблюдения отсутствует. 

Согласно оглашенным в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля К.Д.А. (т. 1 л.д. 111-112), работающего продавцом в магазине «....» ООО «....», в указанном магазине продаются продукты питания, вино-водочные изделия, табачная продукция. Режим работы магазина круглосуточный. В магазине имеется система видеонаблюдения, время на видеозаписи соответствует московскому с погрешностью не более двух минут.

Согласно оглашенным в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля М.И.Л. (т. 1 л.д. 120-121), работающей продавцом в магазине «....» ООО «....», в указанном магазине продаются продукты питания, вино-водочные изделия, табачная продукция. Режим работы магазина круглосуточный. В магазине имеется система видеонаблюдения. Видеозапись за 

<

дд.мм.гггг> сохранилась лишь за период с 2 часов 31 минуты до 2 часов 41 минуты. Время на видеозаписи соответствует московскому с погрешностью не более одной минуты.

Из протокола осмотра оптических дисков с видеозаписями от 

<

дд.мм.гггг> и 

<

дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 192-230), изъятых в ходе выемок у свидетелей К.Д.А., М.И.Л. (т. 1 л.д. 115-118, 125-128), следует, что на видеозаписях, произведенных в помещении магазина «....» 

<

дд.мм.гггг> в период с 22 часов 40 минут до 23 часов 01 минуты и 

<

дд.мм.гггг> в период с 2 часов 06 минут до 3 часов 13 минут, а также в помещении магазина «....» 

<

дд.мм.гггг> в период с 2 часов 31 минуты до 2 часов 41 минуты, зафиксирован факт нахождения подсудимого в указанные периоды в данных торговых организациях, приобретения им товаров с использованием банковской карты с функцией бесконтактной оплаты, последовательность действий подсудимого, его внешность и одежда.

Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (т. 1 л.д. 191, 231-232).

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах доказана и в полной мере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. 

Так, вина ФИО1 в совершении хищения принадлежащих потерпевшему К.М.И. денежных средств, как наличных, так и с банковского счета, подтверждается его собственными подробными показаниями об обстоятельствах совершенных преступлений, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего К.М.И. о том, что в период пропажи из комода денежных средств и банковской карты в квартире из посторонних лиц находился только подсудимый, и что пропажу указанного имущества, а также списания денежных средств с банковского счета он обнаружил сразу после ухода ФИО1 Показания подсудимого и потерпевшего, в свою очередь, согласуются с данными осмотра места происшествия – квартиры потерпевшего, в частности, с месторасположением комода, в котором находился кошелек, сведениями ПАО .... о периодах, местах, номерах платежных терминалов и суммах транзакций по списанию денежных средств с банковского счета К.М.И., а также результатами осмотра помещений указанных в банковской выписке торговых организаций и видеозаписей из магазинов «....» и «....», на которых запечатлен подсудимый, расплачивающийся за покупки банковской картой в периоды списания денежных средств с банковского счета потерпевшего. Кроме того, в ходе выемки у подсудимого ФИО1 была изъяты банковская карта потерпевшего К.М.И.

Указанные в приговоре доказательства суд расценивает как относимые и достоверные, поскольку они содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, логичны, последовательны, не противоречат друг другу и согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется. Суд также признает их допустимыми, то есть полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу. 

Действия ФИО1 по факту хищения наличных денежных средств, принадлежащих потерпевшему К.М.И., суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, – преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ.

Действия ФИО1 по факту хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего К.М.И. суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), – преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд учитывает, что в обоих случаях ФИО1 действовал умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, которым тайно завладел и впоследствии распорядился по своему усмотрению. Кроме того, совершая хищение денежных средств потерпевшего К.М.И. с банковского счета, подсудимый, действуя незаконно, то есть не имея на то соответствующего разрешения собственника денежных средств, совершил тайное изъятие денежных средств с банковского счета потерпевшего с использованием платежной карты последнего, осуществив бесконтактную оплату товаров в торговых организациях в рамках лимита платежа, допускаемого к осуществлению без введения ПИН-кода. При этом, в действиях ФИО1 не содержится признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, поскольку для обеспечения возможности завладения денежными средствами он не использовал обман или злоупотребление доверием иных лиц. 

Согласно выводам, содержащимся ....

Учитывая выводы комиссии экспертов, а также адекватное поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 в силу части 1 статьи 22 УК РФ является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

ФИО1 холост, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, на учетах .... администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется удовлетворительно, по месту жительства службой участковых уполномоченных полиции характеризуется отрицательно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из преступлений, суд в соответствии с пунктом «к» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, подтвержденное распиской потерпевшего К.М.И. (т. 1 л.д. 102), полное признание подсудимым своей вины как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, выдачу банковской карты потерпевшего К.М.И., а также ..... 

Вопреки доводам защитника Татарина В.Н. суд не усматривает в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 не представлял органу предварительного расследования какую-либо ранее не известную информацию о совершенных преступлениях, имеющую значение для их раскрытия и расследования. Признательные показания подсудимого, в том числе выдача им банковской карты потерпевшего, учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63, частью 1 статьи 18 УК РФ признает рецидив преступлений, принимая во внимание совершение подсудимым двух умышленных преступлений, в том числе одного тяжкого, при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору суда от 

<

дд.мм.гггг> за совершение особо тяжкого преступления, за которое ФИО1 был осужден к реальному лишению свободы. 

Вышеуказанные обстоятельства, в частности, тот факт, что ФИО1 совершил два умышленных корыстных преступления, одно из которых тяжкое, в условиях рецидива, свидетельствуют, по мнению суда, о недостаточном исправительном и профилактическом воздействии ранее назначенного наказания, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому за каждое из совершенных им преступлений наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями соответствующих норм УК РФ, – лишения свободы на определенный срок. 

Назначение наказания в виде лишения свободы суд считает достаточным для исправления осужденного, в связи с чем не назначает дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы за преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ. 

По мнению суда, именно такой вид наказания является соразмерным содеянному, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, то есть достижению целей уголовного наказания, определенных в части 2 статьи 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, не установлено, в связи с чем суд не применяет положения статьи 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

Основания для применения положений статьи 53.1 УК РФ о замене назначенного наказания принудительными работами, статьи 73 УК РФ об условном осуждении, части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, на менее тяжкую, а равно положений части 1 статьи 62 УК РФ отсутствуют в силу прямого запрета, содержащегося в уголовном законе, ввиду наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства – рецидива, являющегося в силу пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ по отношению к хищению денежных средств с банковского счета опасным. 

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным при определении размера наказания применить положения части 3 статьи 68 УК РФ о назначении срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные подсудимым преступления.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в том числе опасного, а также то, что ранее подсудимый отбывал лишение свободы, суд, руководствуясь пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, определяет для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. 

В соответствии со статьями 97, 108, 255 УПК РФ, учитывая вид назначаемого наказания, в целях обеспечения исполнения приговора, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления настоящего приговора суда в законную силу. 

....

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Татарину В.Н., в силу части 4 статьи 132 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: 

– по части 1 статьи 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, 

– по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 

<

дд.мм.гггг> до дня вступления настоящего приговора в законную силу по правилам пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

....

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Татарину В.Н., возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства:

....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения или получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.И. Павлова