УИД 66MS0084-01-2021-000095-74

Дело № 12-56/2021

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 07 июня 2021 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Иваницкий И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области ФИО2 от 01.04.2021, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 подвергнут наказанию за то, что 01.12.2020 в 07 часов 20 минут у 

<

адрес> он управлял транспортным средством – автомобилем «Чери», государственный регистрационный знак №**, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование указал, что он находился за рулём в трезвом состоянии, полагая, что имеет место ошибка в результатах химико-токсикологического исследования.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал полностью, пояснил, что после ДТП он каретой скорой медицинской помощи был доставлен в городскую больницу, находился в сознании, передвигался самостоятельно. Медсестра в отсутствие понятых произвела забор крови. Чья кровь была направлена в лабораторию – неизвестно. Предполагает, что алкоголь мог попасть в его организм в результате инъекций. Через 50 минут приехал сотрудник ДПС, опросил его, дал на подпись протоколы. Освидетельствование при помощи алкотестера ему не предлагали пройти. 

Защитник Пирязев В.А. поддержал доводы жалобы ФИО1, полагая, что при освидетельствовании был нарушен порядок, поскольку забор крови был произведён по инициативе медицинских работников.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» М. в судебном заседании пояснил, что 01.12.2020 он выезжал на место происшествия ДТП с участием водителя ФИО1, который получил травмы и каретой скорой медицинской помощи был доставлен в городскую больницу. После оформления процессуальных документов на месте происшествия, он прибыл в городскую больницу, где составил протокол направления на медицинское освидетельствование. В присутствии двух понятых из числа посетителей больницы ФИО1 подписал протокол. Его освидетельствование на месте происшествия было невозможно из-за состояния здоровья, а при госпитализации был сделан забор крови. Позднее из медицинского учреждения поступила информация об обнаружении алкоголя в крови ФИО1, поэтому был составлен протокол.

Свидетель И. в судебном заседании пояснила, что в качестве процедурной медсестры находилась в приёмном покое городской больницы (травматологическое отделение), когда скорая медицинская помощь доставила ФИО1, пострадавшего в результате ДТП: сотрясение головного мозга, травма ноги. В соответствии с регламентом она произвела необходимые процедуры: забор крови, измерение давления, направление на рентген и томографию. Эти действия она могла выполнить до прибытия дежурного врача в приёмный покой. У всех пострадавших в ДТП производится забор крови на предмет выявления алкоголя или наркотиков. Для этого место инъекции обрабатывается хлоргексидином, а не спиртом, кровь набирается в пробирку с зелёным колпачком, упаковывается, подписывается (ФИО, дата, время забора), опечатывается скотчем, чтобы исключить доступ к содержимому, и помещается в морозилку под замок. Затем кровь увозят в лабораторию в Екатеринбурге, позднее поступают результаты анализов. В случае обнаружения алкоголя или наркотиков в крови, эта информация передаётся в ГИБДД. Забор крови у ФИО1 производился в смотровом или процедурном кабинете, где отсутствовали другие пациенты, перепутать пробирки невозможно.

Выслушав участников судопроизводства, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно примечанию к указанной статье административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 автомобилем при обстоятельствах, указанных в постановлении (дата, время, место) не оспаривается им самим, а также подтверждается материалами о ДТП (объяснения участников дорожного движения, схема, рапорт сотрудника полиции).

Пребывание ФИО1 во время управления автомобилем в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования, основанном на результатах химико-токсикологических исследования. В частности из содержания справки о результатах химико-токсикологических исследований следует, что концентрация алкоголя (этанола) в крови ФИО1 составила 0,48 г/л, что превышает установленный в примечании к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предел.

Вопреки доводам защиты направление на медицинское освидетельствование, его проведение и оформление результатов исследования соответствует Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством… (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, далее – Правила) и Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, далее – Порядок).

Основанием для проведения медицинского освидетельствования послужил протокол направления на него. Такое направление было осуществлено должностным лицом ГИБДД в пределах своих полномочий, определённых пп. 14 п. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» и с соблюдением порядка, установленного ст. 27.12.1 и ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, в присутствии понятых.

Только после вынесения указанного протокола образец крови ФИО1 был направлен на химико-токсикологическое исследование, по результатам которого врачом-наркологом был составлен акт медицинского освидетельствования и дано заключение о состоянии опьянения ФИО1

Тот факт, что забор крови у ФИО1 имел место до вынесения протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не является существенным нарушением процессуального закона, и имеет логичное объяснение: совмещение забора биологических жидкостей для диагностики травм и для медицинского освидетельствования, а также занятостью инспектора ГИБДД в оформлении ДТП.

Вопреки мнению ФИО1 участие понятых при заборе биологических сред не предусмотрено указанными Правилами и Порядком.

Избранный врачом метод медицинского освидетельствования – забор крови, соответствует п. 20 Правил и был обусловлен болезненным состоянием ФИО1 после ДТП: сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, травма коленного сустава, которое требовало незамедлительной диагностики и оказания неотложной помощи, а не применения алкотестера. 

При этом судья отмечает, что предусмотренный п. 20 Правил перечень критериев беспомощного состояния является открытым, что с учётом самочувствия ФИО1 и обусловило избрание специалистом способа медицинского освидетельствования. 

Версия ФИО1 о подмене объекта исследования опровергнута в судебном заседании показаниями медсестры И., а его предположение о попадании в кровь спирта в результате лечения – медицинской картой, в которой отсутствуют сведения о применении спиртосодержащих препаратов.

При таких обстоятельствах выводы врача по результатам медицинского освидетельствования обоснованно приняты мировым судьей в качестве достоверного доказательства, поскольку специалист имеет соответствующую квалификацию, а медицинское учреждение – лицензию. 

Все исследованные доказательства получили в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую оценку в постановлении, оснований для их переоценки судья не усматривает.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения и дана верная юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуального закона при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области ФИО2 от 01.04.2021 о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья И.Н. Иваницкий