Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело №2а-61/18)

13 февраля 2018г. г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края

в составе: судьи Созаруковой Л.А.

при секретаре Алферовой М.С.

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании административное дело по административному иску административного истца ФИО1 к административному ответчику Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Управлению Роспотребнадзора по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным, 

Установил:

В суд обратилась ФИО1 с административным исковым заявлением к ТО Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> о признании бездействия незаконным, обязании составить и выдать санитарно- гигиеническую характеристику об установлении заболевания резидидуальный бруцеллёз со вторично- очаговыми сочетанными поражениями локомоторного аппарата, нервной системы, с психоастеническими изменениями личности профессиональным, полученным при исполнении трудовых обязанностей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО1 уточнила иск, в части - обязать Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ск в 

<

адрес> составить и выдать акт о случае профессионального заболевания, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, указав в уточненном иске, что санитарно- гигиеническая характеристика была выдана ответчиком после обращения в суд с данным иском. 

До рассмотрения иска по существу, представитель административного истца ФИО1, по доверенности ФИО12, представил заявление об отказе от искового требования в части обязания выдать акт о случае профессионального заболевания, так как акт был выдан ответчиком до рассмотрения иска по существу.

Определением Изобильненского райсуда от ДД.ММ.ГГГГг. прекращено производство по делу в части отказа истца от иска об обязании составления и выдачи акта о случае профессионального заболевания в виду отказа от иска в этой части, а также в части иска о взыскании денежной компенсации морального вреда, так как иск в этой части не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО11 в судебном заседании поддержал иск в части признания бездействия незаконным и взыскания компенсации морального вреда и пояснил, что ФИО1 - его жена, с ДД.ММ.ГГГГ работает в СПК колхозе им. Ворошилова 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес> ветеринарным техником (врачом). Согласно извещению ГБУЗ СК ГКБ 

<

адрес>, она приобрела заболевание резидуальный бруцеллёз со вторично- очаговыми сочетанными поражениями. ДД.ММ.ГГГГ это извещение ГБУЗ было отправлено в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора СК в Изобильненском (ФИО3) районе, который в течение 2 недель со дня получения извещения обязан был предоставить в учреждение здравоохранения санитарно- гигиеническую характеристику условий труда работника. Однако, после получения данного извещения характеристика не была составлена. ФИО1 вынуждена была обратиться в суд за установлением заболевания профессиональным, так как Роспотребнадзор никакого расследования этого не провел, санитарно-гигиеническую характеристику не выдал. Решением ФИО3 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что полученное ФИО1 заболевание является профессиональным и ТО Управления Роспотребнадзора был обязан составить, но не составил санитарно- гигиеническую характеристику условий труда. После вступления решения в законную силу ФИО1 неоднократно обращалась в территориальный орган за характеристикой, однако, она была выдана лишь после обращения в прокуратуру и суд- в сентябре 2017г.. Акт о случае профессионального заболевания был выдан лишь ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение установленного Положением о расследовании и учёте профессиональных заболеваний 3-дневного срока. Характеристика и акт необходимы был для ФИО1 своевременно, для оформления страховых выплат. Бездействие административного ответчика по выдаче указанных документов длительное время привело к нарушению прав ФИО1 на льготы и выплаты, что вызывало нервные переживания у ФИО1. Она не может приобретать необходимые лекарства, ей приходится нести расходы на платные процедуры, которые она могла бы получать после установления инвалидности. Если бы санитарная характеристика, даже отрицательная, была выдана своевременно, ФИО1 сразу бы обратилась в суд в январе 2016года за подтверждением заболевания профессиональным, а не спустя более года, и смогла бы своевременно получить назначенную ей в настоящее время пенсию по инвалидности 3 группы и страховые выплаты. Поэтому просит признать незаконным бездействие, выразившееся в несвоевременной выдаче санитарно- гигиенической характеристики и акта о случае профессионального заболевания на протяжении длительного времени, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. Полагает срок обращения в суд с данным иском не пропущенным, но на ходатайство ответчика просит срок восстановить.

Представитель административного истца по доверенности ФИО12 в судебном заседании иск поддержал, просит суд восстановить срок обращения истца с иском.

Административный ответчик - начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что на основании извещения об установлении предварительного заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в ТОУ Роспеотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> (ранее в ФИО3 

<

адрес>) в январе 2016года, ею, как заместителем начальника Территориального отдела в адрес филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» в 

<

адрес> было направлено поручение № о проведении обследования контактного на бруцеллёз и представлении результатов в виде карты эпидемиологического расследования. Срок проведения расследования был установлен 5дней. При проведении эпидрасследования были изучены представленные работодателем документы, по результатам изучения которых оснований для признания заболевания профессиональным не усматривалось. ФБУЗ «Центр гигиены…» по результатам проведенной проверки составило эпидкарту, которую передало в ТОУ, она, ознакомившись с эпидкартой, не усмотрела оснований для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО1, так как такие сведений получены не были. Поэтому отрицательная санитарно-гигиеническая характеристика не составлялась и ФИО1 не выдавалась, была составлена только после решения ФИО3 райсуда, состоявшегося в марте 2017года. Составленную санитарно-гигиеническую характеристику долго не подписывал директор колхоза, поэтому она была выдана не сразу. Акт о случае профессионального заболевания ею был подписан и выдан после выхода из отпуска. От специалиста ФБУЗ ей было известно, что ФИО1 знала об отрицательной характеристике, и поэтому на ее выдаче не настаивала, была ознакомлена с эпидкартой «Центром гигиены…», знала, что ей надо обращаться в суд, так как Роспотребнадзор не выносит заключения по свидетельским показаниям, а данные из ФИО3 станции по борьбе с болезнями были о эпид.благополучном колхозе им.Ворошилова. Так как профессиональное заболевание не подтвердилось, ТО ответа ФИО1 не давал. Разработанной Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> Инструкцией предусмотрена выдача только положительных санитарно-гигиенических характеристик, поэтому отрицательная характеристика выдана не была. Она не знает, соответствует ли Инструкция в этой части Инструкции по Роспотребнадзору Российской Федерации. Просит суд в иске ФИО1 отказать. 

Административный ответчик- представитель Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что не согласившись с результатом эпидрасследования, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о признании заболевания профессиональным, при этом требования о признании действия, бездействия Роспотребнадзора ею не заявлялись. Решением ФИО3 районного суда от 22.03.2017г. имеющееся у ФИО1 заболевание признано профессиональным. Действия, бездействие ТО Управления Роспотребнадзора незаконными не признавались, обязанности по составлению санитарно- гигиенической характеристики условий труда работника, акта о случае профессионального заболевания не возложено. После вступления в законную силу решения суда ФИО1 имела возможность обратиться в соответствующий орган фонда социального страхования с решением суда, поскольку в соответствии с ч.4 ст.15 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Административное исковое заявление может быть подано в суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов. О нарушении прав ФИО1 стало известно в сентябре 2016 года после получения ответа на запрос о том, что согласно проведённому расследованию, выявленное у неё заболевание не связано с профессиональной деятельностью, а санитарно- гигиеническая характеристика условий труда работника составляется только при подтверждении профессионального заболевания. Поэтому срок для подачи административного искового заявления истёк в декабре 2016 года. Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока для подачи административного искового заявления. Просит отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска срока подачи административного искового заявления.

Заинтересованное лицо - представитель ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» по доверенности ФИО7 в судебном заседании просит суд в иске отказать пояснив, что «Центр гигиены…» работает в обеспечение деятельности территориального отдела Роспотребнадзора и выполняет его поручения по проверкам. ДД.ММ.ГГГГг. в ФБУЗ поступило поручение ТО Управления Роспотребнадзора по Ск подписанное ФИО5 о проведении эпидемиологического расследования на основании сообщения ГБУЗ СК ГКБ 

<

адрес> о выявленном у ветеринарного врача колхоза им. «Ворошилова» ФИО3 

<

адрес> ФИО1 заболевании: резидуальный бруцеллёз со вторично- очаговыми сочетанными поражениями. Срок проведения проверки был установлен до ДД.ММ.ГГГГг. По результатам проверки была составлена карта эпидемиологического расследования, профессиональное заболевание у ФИО1 не подтвердилось, так как на 2010г. 2015г. колхоз по бруцеллезу был благополучным, выявленные в 2000г. 11 человек-контактных лиц в колхозе зараженных бруцеллезом не способствовали профессиональному заболеванию ФИО1 бруцеллезом. В 2015г. ФИО1 проходила обследование и ее пробы на бруцеллез были положительными, но профессиональное заболевание подтверждения не нашло. Проведение эпидемиологического расследования поручения ТО проводила врач-эпидемиолог «Центра гигиены..» ФИО8, которая в настоящее время не работает и в месте жительства отсутствует. Поэтому ФБУЗ не располагает документальными данными о том, уведомлялась ли ФИО1 своевременно о составлении эпидкарты, знала ли она, что сан.-гин. характеристика будет выдана отрицательная. Почему при проведении расследования брались не все периоды выявленных вспышек бруцеллеза в колхозе «Ворошилова», не известно. Врач-эпидемиолог ФИО8 уволилась в феврале 2017г., ответ ФИО1 был дан ФБУЗ в марте 2017г. Санитарно-гигиеническую характеристику выдает Территориальный отдел Роспотребнадзора. Так как характеристика была отрицательная, положительная выдана быть не могла, поэтому в иске просит суд отказать.

Заинтересованное лицо - представитель «

<

адрес>ной станции по борьбе с болезнями животных» в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представители.

Заинтересованное лицо - представитель «Труновской районной станции по борьбе с болезнями животных» начальник ФИО9 в судебном заседании по иску полагается на суд, пояснив, что колхоз им. «Ворошилова» в ФИО3 

<

адрес> с 1994г. является благополучным по бруцеллезу. Но в колхозе, кроме ферм, есть чабанские бригады, на территории которых находится крупный рогатый скот. Обслуживание - вакцинация этого КРС в чабанских бригадах возложена на ветеринарную службу хозяйства им. «Ворошилова».. В 1995, с 1996г., 200г., 2001г. в чабанских бригадах были вспышки бруцеллеза среди КРС. Поэтому ФИО1, как ветеринарный врач, реально могла заболеть бруцеллезом, занимаясь вакцинацией скота в чабанских бригадах на территории колхоза им. «Ворошилова». Об этом он пояснил в судебном заседании ФИО3 райсуда по иску ФИО1 в 2017г.. Сообщение в ФБУЗ «Центр гигиены…» 

<

адрес> давал за период благополучия с бруцеллезом в колхозе. 

Выслушав представителей административного истца, представителей административного ответчика, представителей заинтересованных лиц, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с п.7 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний при установлении предварительного диагноза- острое профессиональное заболевание (отравление) учреждение здравоохранения обязано в течение суток направить экстренное извещение о профессиональном заболевании работника в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, осуществляющий надзор за объектом, на котором возникло профессиональное заболевание, и сообщение работодателю по форме, установленной Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с извещением территориального отдела Управления Роспотребнадзора СК в ФИО3 

<

адрес> № от 04.01.2016г. ФИО1 установлен предварительный диагноз профессионального заболевания резидуальный бруцеллёз со вторично- очаговыми сочетанными поражениями.

По представленным суду сведениям территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> извещение об установлении предварительного диагноза острого или хронического профзаболевания № от 04.01.2016г. поступило в ТО ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется карта эпизоотолого-эпидемиологического обследования №, согласно которой сообщение о заболевании человека получено ДД.ММ.ГГГГ, эпизоотолого- эпидемиологическое обследование проведено ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.8 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, получивший экстренное извещение, в течение суток со дня его получения приступает к выяснению обстоятельств и причин возникновения заболевания, по выяснении которых составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника и направляет ее в государственное или муниципальное учреждение здравоохранения по месту жительства или по месту прикрепления работника (далее именуется - учреждение здравоохранения). Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составляется по форме, утверждаемой Министерством здравоохранения Российской Федерации.

На основании п.ДД.ММ.ГГГГ Положения о филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» в 

<

адрес> филиал проводит санитарно- эпидемиологические обследования, исследования и иные виды оценок и экспертиз.

В соответствии с поручением территориального отдела Управления Роспотребнадзора СК в ФИО3 

<

адрес> № филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» в 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ поручено проведение контактного лабораторного обследования на бруцеллёз с предоставлением карты эпидемиологического расследования и результатов контактного лабораторного обследования в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Из сообщения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес>» в адрес ГУ «ФИО3 

<

адрес> станция по борьбе с болезнями животных» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что филиалом получено экстренное извещение № от ДД.ММ.ГГГГ об инфекционном заболевании резидуальный бруцеллёз со вторично- сочетанными поражениями, ветеринарный техник СПК колхоз им. Ворошилова ФИО1 госпитализирована в инфекционное отделение ГБУЗ СК «ГКБ №» 

<

адрес>.

В соответствии с п.9 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний в случае несогласия работодателя (его представителя) с содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к характеристике.

Из возражения председателя СПК колхоза им. Ворошилова № от 09.08.2017г. в адрес ТО Управления Роспотребнадзора по СК в 

<

адрес> следует, что СПК отказывается от подписания санитарно- гигиенической характеристики условий труда ФИО1 в связи с некорректным отражением сведений, а именно: указанием на привлечение к сезонным массовым обследованиям животных всех ветеринарных работников колхоза без оформления документов в то время, как они привлекались к этим работам на основании распоряжения ФИО3 

<

адрес>ной станции по борьбе с болезнями животных. 

В соответствии с п.п.10-12 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний учреждение здравоохранения на основании клинических данных состояния здоровья работника и санитарно-гигиенической характеристики условий его труда устанавливает заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание (отравление) и составляет медицинское заключение. При установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в 2-недельный срок со дня получения извещения представляет в учреждение здравоохранения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного № от 14.10.2016г. следует, что ФИО1 установлен предварительный диагноз хронического профессионального заболевания: резидуальный бруцеллёз со вторично- очаговыми сочетанными поражениями локомоторного аппарата.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного № от 15.08.2017г. следует, что ФИО1 установлен предварительный диагноз хронического профессионального заболевания: резидуальный бруцеллёз со вторично- очаговыми сочетанными поражениями локомоторного аппарата.

В соответствии с медицинским заключением № от 02.10.2017г. ФИО1 установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания: резидуальный бруцеллёз со вторично- очаговыми сочетанными поражениями. 

П.19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний установлен 10-дневный срок с даты получения работодателем извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания для образования комиссию по расследованию профессионального заболевания, возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

В соответствии с п. 27 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний по результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по установленной форме в 3-дневный срок по истечении срока расследования в пяти экземплярах, предназначенных для работника, работодателя, центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, центра профессиональной патологии (учреждения здравоохранения) и страховщика. Акт подписывается членами комиссии, утверждается главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра (п. 31).

В соответствии с п.4.9 Инструкцией о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967, в случае подтверждения связи инфекционного заболевания или паразитарного заболевания с условиями труда расследование данного случая проводится врачом-эпидемиологом или врачом-паразитологом территориального центра госсанэпиднадзора с заполнением утвержденной Карты эпидемиологического обследования и вкладного листа, а также составлением акта о случае профессионального заболевания. Основным документом, устанавливающим возможность заражения инфекционным или паразитарным заболеванием при выполнении профессиональных обязанностей, служит Карта эпидемиологического обследования. 

В соответствии с п. 2 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утверждённой Приказом Роспотребнадзора от 31.03.2008 г. №103 "Об утверждении инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания", санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составляется Управлением Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации или его структурными подразделениями, как правило, в течение 7 дней, но не позднее 2 недель со дня получения извещения об остром заболевании (отравлении), и в течение 2 недель со дня получения извещения о хроническом заболевании.

В судебном заседании установлено, что по сведениям территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> извещение об установлении предварительного диагноза острого или хронического профзаболевания № от 04.01.2016г. поступило ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ составлена эпидкарта №. Заболевание ФИО1 определено как непрофессиональное. Эпидкарта согласована с ветеринарной службой и подписана начальником ГБУ СК «ФИО3 РайСББЖ». ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о предоставлении эпидкарты и санитарно- гигиенической характеристики условий труда. ДД.ММ.ГГГГ ей представлена эпидкарта. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о выдаче санитарно- гигиенической характеристики. Характеристика доставлена ДД.ММ.ГГГГ курьером в СПК колхоз им. Ворошилова, так как характеристику подписывает работодатель. До ДД.ММ.ГГГГ характеристика председателем колхоза подписана не была и в ТО не возвращалась. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТО поступили возражение и санитарно- гигиеническая характеристика условий труда работника и направлена на утверждение главным государственным санитарным врачом по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ характеристика утверждена и вручена в СПК колхоз им. Ворошилова ДД.ММ.ГГГГ. 

Далее работодатель обязан организовать расследование причин возникновения профзаболевания, по результатам которого должен быть составлен и утверждён главным врачом центра госсанэпиднадзора акт. 

В отдел ТО в 

<

адрес> акт поступил ДД.ММ.ГГГГ. Начальник ТО вышла из отпуска ДД.ММ.ГГГГ и утвердила акт. СПК колхоз им. Ворошилова получил акт ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением ФИО3 районного суда от 22.03.2017г. имеющееся у ФИО1 заболевание: резидуальный бруцеллёз со вторично- очаговыми сочетанными поражениями локомоторного аппарата, нервной системы с психоастеническими изменениями личности признано профессиональным, полученным при исполнении трудовых обязанностей в СПК «Колхоз им. Ворошилова». 

Указанным решением установлено: что санитарно- гигиеническая характеристика условий труда ФИО1 в нарушение нормативно- правовых актов составлена не была; расследование обстоятельств и причин возникновения у ФИО1 профессионального заболевания должно быть проведено в порядке, установленном Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> от 27.07.2017г. о выдаче санитарно- гигиенической характеристики. Согласно штампу входящей корреспонденции, заявление поступило в ТО ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что санитарно- гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания №, в соответствии с которой условия труда ФИО1 в качестве ветеринарного врача СПК «Колхоз им. Ворошилова» относятся к 4 классу, опасному по биологическому фактору, была выдана 24.08.2017г.

Из сообщения прокуратуры ФИО3 

<

адрес> №ж-2017 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки по обращению ФИО1 по вопросу невыдачи заключения об установлении профессионального заболевания и санитарно- гигиенической характеристики условий труда установлено, что на основании решения ФИО3 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> была составлена положительная санитарно- гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, которая была утверждена и.о. главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. 

Вместе с тем, в судебном заседании объяснениями представителя административного истца установлено и административным ответчиком не оспорено, что ФИО1 получила санитарно-гигиеническую характеристику в августе 2017года, акт о случае профессионального заболевания- ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому доводы представителя административного ответчика о составлении только положительной санитарно-гигиенической характеристики, являются необоснованными и опровергаются вступившим в законную силу решением ФИО3 райсуда.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение длительное бездействие административного ответчика, выразившееся в невыдаче санитарно- гигиенической характеристики условий труда ФИО1 в нарушение п. 2 инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания. 

Суд не соглашается с доводами административного ответчика о том, что после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должна была представить его ко взысканию обеспечения по страхованию, так как из текста решения следует, что оно было вынесено с участием представителя ТОУ Роспотребнадзора по 

<

адрес>, кроме того, решением установлено, что расследование обстоятельств и причин возникновения у ФИО1 профессионального заболевания должно быть проведено в порядке, установленном Положением о расследовании и учёте профессиональных заболеваний.

Ч.1 ст.219 КАС РФ установлен срок -3 месяца со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 стало известно о нарушении её прав и законных интересов в сентябре 2016 года. Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Административным истцом представлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, в котором она указала, что с момента первичного обращения в 2016 году ею на протяжении длительного периода предпринимались попытки внесудебного урегулирования спора. После повторной жалобы в прокуратуру административный ответчик выдал отрицательную эпидкарту, однако, санитарно- гигиеническая характеристика условий труда не была выдана. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение суда о признании заболевания профессиональным, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и административным ответчиком исполнено не было.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно обращалась в органы прокуратуры по вопросу невыдачи заключения об установлении профессионального заболевания и санитарно- гигиенической характеристики труда. 

В материалах дела имеется заявление ФИО1 в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> от 02.08.2016г. о предоставлении даты составления карты эпизоотолого- эпидемиологического обследования очага зоонозного заболевания бруцеллёз, карты эпизоотолого- эпидемиологического обследования очага бруцеллёза, санитарно- гигиенической характеристики условий труда и даты составления её. 

В материалах дела имеется сопроводительное письмо территориального отдела Управления Роспотребнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в адрес ФИО1 была направлена копия карты эпизоотолого- эпидемиологического обследования № от 18.01.2016г., в котором ФИО1 было сообщено, что санитарно- гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания составляется при подтверждении профессионального заболевания, согласно эпидкарте. Представители административного истца в судебном заседании не оспорили получение ею указанного сообщения. 

С учетом установленного в судебном заседании по данному иску, суд находит, что срок для обращения в суд с административным исковым заявлением административным истцом пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению в виду незаконного бездействия административного ответчика по своевременной выдаче ФИО1 санитарно-гигиенической характеристики условий труда. 

Руководствуясь ст.ст.175, 178,180 КАС РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Управлению Роспотребнадзора по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным - удовлетворить.

Признать бездействие Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес> по своевременной выдаче ФИО1 санитарно-гигиенической характеристики условий труда незаконным. 

Восстановить ФИО1 срок обращения в суд за защитой нарушенного права.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд в течение месяца.

Судья Л.А.Созарукова