Дело №12-34/2023

УИД 36RS0006-01-2023-003720-03

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу

об административном правонарушении

8 декабря 2023 года п.Чертково 

Судья Чертковского районного суда Ростовской области Дмитриева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение от 17.07.2023 года на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области №18810561230627036934 от 27.06.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 №18810561230627036934 от 27.06.2023 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб.. 

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу, считая его незаконным, вынесенным с нарушением законодательства РФ.

17.07.2023 года жалоба ФИО1 рассмотрена и решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области полковником полиции ФИО3 жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление №18810561230627036934 от 27.06.2023 без изменения.

07.08.2023 ФИО1, не согласившись с решением должностного лица от 17.07.2023 года, обжаловал его в суд. 

Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 03.08.2015 утратил право собственности на автомобиль ДОДЖCARAVAN с государственным регистрационным номером № в результате сделки отчуждения этого имущества. Считает, что регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета основанием для возникновения и прекращения права собственности на него являются. Полагает, что регистрация транспортного средства в органах ГИБДД является основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Утверждает, что названный автомобиль курсирует без его ведома. В каких целях используется данный автомобиль, ему неизвестно, он не может отвечать за чужую машину. 

С учетом изложенного, просил суд рассмотреть жалобу на решение от 17.07.2023 г. на постановление №18810561230627036934 от 27.06.2023.

ФИО1 в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно в заявлении изложил свою позицию, аналогичную доводам жалобы на решение должностного лица.

Должностное лицо ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В силу ст.30.1 ч.3 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы на постановление должностного лица, ознакомившись с жалобой и приложенными материалами, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 №18810561230627036934 от 27.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи КРИС-П, заводской номер FP2269, свидетельство о проверке №С-ВЛФ/17-11-2021/109898528, действительное до 16.11.2023 включительно, работающего в автоматическом режиме, установленным на 811 км 500 м автодороги М-4 «Дон», проходящей на территории Чертковского района Ростовской области, 06.06.2023 г. в 16:07:22 зафиксировано административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а именно: водитель, управляющий транспортным средством - автомобилем «ДОДЖCARAVAN», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 119 км/час при максимально разрешенной 90 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 28 км/час (учитывая погрешность измерения).

Данное постановление было вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения материала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, установленного по адресу: Ростовская область, 811 км 500 м автодороги М-4 «Дон» в Чертковском районе Ростовской области.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П, заводской номер №, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

При этом должностное лицо исходило из того, что собственником (владельцем) транспортного средства – автомобиля «ДОДЖCARAVAN», государственный регистрационный знак №, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №3004193561 на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

адрес> который в силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ должен нести административную ответственность за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника автомобиля ФИО1 к административной ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ.

Должностным лицом дана юридическая квалификация действиям ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. №2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении его постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного Постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). 

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Следовательно, исходя из положений ч.3 ст.1.5 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности, то есть в данном случае на ФИО1.

Оспаривая вышеуказанное постановление от 27.06.2023 г. и решение должностного лица от 17.07.2023 г., ФИО1 в обоснование своих требований представлена копия договора купли-продажи ТС от 03 августа 2015 года между ФИО1 и ФИО4.

Копия указанного договора сама по себе не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял не ФИО1 или иное лицо.

При этом представленная копия договора купли-продажи надлежащим образом не заверена, что не позволяет судье признать их допустимым и достаточным доказательством.

На основании указанного документа, ФИО1 считал, что 06.06.2023 г. в 16:07:22 на 811 км 500 м автодороги М-4 «Дон», проходящей на территории Чертковского района Ростовской области, автомобилем «ДОДЖCARAVAN», государственный регистрационный знак № управляло иное лицо, которое и совершило указанное правонарушение, что было зафиксировано специальным техническим средством.

Однако указанные обстоятельства, по мнению судьи, не свидетельствуют о выбытии автомобиля из владения ФИО1. 

Представленная ФИО1 копия договора купли-продажи автомобиля от 03 августа 2015 года г. надлежащим образом не заверена, что не позволяет судье признать ее допустимым и достаточным доказательством того, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное транспортное средство выбыло из владения ФИО1. 

В качестве покупателя по данному договору выступает ФИО4, который в судебное заседание не представлен, поэтому судья лишен возможности проверить достоверность изложенных в жалобе сведений, в частности, факта заключения договора, достоверно установить реальное время его составления и подписания сторонами, фактическое время передачи транспортного средства.

Суду также не представлены объективные данные того, что в настоящее время фигурирующее в деле транспортное средство поставлено на учет в ГИБДД новым владельцем, что косвенно подтвердило бы доводы ФИО1 об отчуждении транспортного средства.

Изменение регистрационных данных о собственнике автомобиля при его продаже в органах ГИБДД производится на основании заявления нового собственника.

Прежний собственник должен убедиться, что новый собственник зарегистрировал приобретенный автомобиль в установленном порядке или по истечении 10 дней со дня заключения сделки направить в ГИБДД заявление о прекращении регистрации и договор купли-продажи (п. 2 ч. 1 ст. 18 закона N 283-ФЗ, п. 133 Административного регламента, п. п. 57, 61 Правил N 1764).

Вопреки доводам автора жалобы, согласно Карточки учета транспортного средства владельцем транспортного средства «ДОДЖCARAVAN», государственный регистрационный знак № с 28.05.2013 года по настоящее время является ФИО1

Таким образом, суду со стороны ФИО1 не представлено достаточной совокупности доказательств, которые бы после их непосредственного исследования и оценки, однозначно свидетельствовали бы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании не ФИО1, а иного лица и именно оно является субъектом правонарушения. 

На всех стадиях обжалования заявителю ФИО1 для этого были предоставлены все возможности. Судьей также не усматривается, что у заявителя имелись какие-либо препятствия для своевременного и полного предоставления доказательств своей невиновности непосредственно в судебное заседание. 

При данных обстоятельствах оснований для переоценки решения должностного лица о виновности ФИО1 не имеется, фактические обстоятельства им установлены верно, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление должностного лица ГИБДД от 27.062023 г. и решение по жалобе на указанное постановление от 17.07.2023 г. отвечают требованиям, установленным ст.29.10 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения и мотивированное решение по делу.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО5 в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных ст.24.5 КоАП РФ не установлено. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены оспоренных постановления и решения не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что последним допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является правовым основанием к отмене принятого по делу решения.

Изложенные в жалобе ФИО1 доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка должностным лицом ГИБДД.

Иных, юридически значимых доводов, ставящих под сомнение законность оспариваемого постановления должностного лица, жалоба не содержит.

С учетом того, что постановление должностного лица ГИБДД ФИО2 от 27.06.2023 г. признано судьей законным и обоснованным, то и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 от 17.07.2023 г. по жалобе ФИО1 также является законным.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении должностным лицом норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену оспариваемого постановления, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, судья -

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 №18810561230627036934 от 27.06.2023 г. и решение по жалобе заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 от 17.07.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: